ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1016/24                                    Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
                                                                                             Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 серпня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого          Василенка Я.М.,
суддів                     Мельничука В.П., Шведа Е.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п.1 Наказу Головного управління Національної поліції  в Черкаській області №2262 від 27.12.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до капітана поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до послужного списку та посвідчення ЧКП №011300 є поліцейським офіцером громади сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі - Золотоніського РВП ГУ ПН).
Із розділу 15 «дисциплінарні стягнення» послужного списку вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області на підставі наказу від 31.10.2023 №823 (зі змінами, відповідно до наказу від 14.11.2023 № 866) проведено службове розслідування, у ході якого встановлено:
17.08.2023 до Золотоніського РВП ГУ НП з рапортом звернувся поліцейський офіцер громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУ НП капітан поліції ОСОБА_1 в якому просив надати йому два вихідні дні, а саме: 22.08.2023 та 23.08.2023 в порядку компенсації, передбаченої ст.91 Закону України «Про Національну поліцію».
21.08.2023 даний рапорт розглянуто та погоджено начальником Золотоніського РВП ГУНП підполковником поліції Вжесневським В.А. , який не заперечив щодо надання 22 та 23.08.2023 вихідних днів капітану поліції ОСОБА_1 
07.09.2023 до сектору документального забезпечення Золотоніського РВП ГУ НП надійшов рапорт начальника сектору превенції Золотоніського РВП ГУ НП капітана поліції Олексійчука С.В. від 07.09.2023 №13016/65-2023 щодо можливого нецільового використання 23.08.2023 службового автотранспорту капітаном поліції ОСОБА_1 .
Наказом Золотоніського РВП ГУ НП від 19.09.2023 №437 (зі змінами, відповідно до наказу Золотоніського РВП ГУ НП від 03.10.2023 №463) призначено службове розслідування за рапортом капітана поліції Олексійчука С.В. від 07.09.2023 та сформовано дисциплінарну комісію у складі голови комісії - заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Золотоніського РВП ГУ НП підполковника поліції Тертишного A.A. , членів комісії - начальника сектору превенції Золотоніського РВП ГУ НП капітана поліції Олексійчука С.В. , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУ НП майора поліції Самовола О.В. , на якого наказом ГУНП від 29.06.2023 №190 о/с з 02.07.2023 покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника сектору превенції Золотоніського РВП ГУ НП та інспектора сектору взаємодії з громадами управління превентивної діяльності ГУ НП майора поліції Тополенка В.М .
Наказом Золотоніського РВП ГУ НП від 16.02.2023 №82 «Про закріплення транспортних засобів» службовий автомобіль СКС JS2-ПC (на базі JAC JS2), номерний знак НОМЕР_1 , 2022 р.в., інвентарний №101510718, кузов № НОМЕР_2 , закріплено за капітаном поліції ОСОБА_1 .
Пунктом 3 вказаного наказу визначено місцем дислокації попередньо зазначеного службового автомобіля територію ВПД №2 Золотоніського РВП ГУ НП за адресою смт. Чорнобай, вул. Центральна, 216.
25.02.2023 в ГУНП видано дозвіл капітану поліції ОСОБА_1 на позагаражне зберігання службового автомобіля СКС JS2-nC (на базі JAC JS2), номерний знак НОМЕР_1 , на території Чорнобаївської ОТГ, за адресою смт. Чорнобай, пров. Слинька, 3, терміном на 1 (один) рік.
В рамках проведеного службового розслідування, призначеного на підставі наказу Золотоніського РВП ГУ НП від 19.09.2023 №437, дисциплінарною комісією Золотоніського РВП ГУ НП надіслано запит від 21.09.2023 №13629/65/03-2023 до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (далі - УОАЗОР) ГУНП щодо наявної інформації про фіксацію 23.08.2023 камерами комплексної системи відеонагляду «Безпечна Черкащина» службового автомобіля СКС JS2-nC.
Листом УОАЗОР ГУ НП від 26.09.2023 №2108/25/02-2023, перевіркою камер відеоспостереження, які інтегровані до загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», а саме шляхом перегляду архіву відеозапису з камери відеонагляду, встановленої на в`їзді в м. Черкаси з дамби через р. Дніпро, зафіксовано проїзд автомобіля з реєстраційним знаком транспортного засобу 241189 (на синьому фоні) 23.08.2023 року о 09.39 год. у напрямку в`їзду до міста. Крім того, під час перегляду архіву відеозапису з камери відеонагляду, встановленої на виїзді з м. Черкаси до дамби через р. Дніпро, зафіксовано проїзд автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні) 23.08.2023 о 13.20 год. у напрямку виїзду з міста.
Дисциплінарною комісією Золотоніського РВП ГУ НП встановлено, що 23.08.2023, будучи вихідним та знаходячись поза службою, капітан поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем СКС JS2-nC, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), прослідував по автодорозі Н-16 (Золотоноша-Черкаси) в м. Черкаси та в зворотному напрямку, що підтверджується листом УОАЗОР ГУ НП від 26.09.2023 № 2108/25/02-2023, а також поясненнями інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУ НП лейтенанта поліції Лисака A.B. та начальника СКОЗ Золотоніського РВП ГУ НП старшого лейтенанта поліції Молодика О.С. (опитані в рамках проведення зазначеного службового розслідування).
Зазначено, що дисциплінарною комісією Золотоніського РВП ГУ НП вивчено дорожній лист №23710103182 службового автомобіля СКС JS2-nC, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), за яким закріплено лише капітана поліції ОСОБА_1 . Під час вивчення записів дорожнього листа встановлено, що в ньому відсутні будь-які відмітки за 23.08.2023 щодо використання службового транспортного засобу.
В рамках проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією Золотоніського РВП ГУ НП опитано капітана поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.08.2023 він перебував вдома та службовим автомобілем не керував.
Як зазначено у висновку Золотоніського РВП ГУ НП, вказане спростовується наданими поясненнями лейтенанта поліції Лисака A.B. , старшого лейтенанта поліції Молодика О.С. , а також листом УОАЗОР ГУ НП від 26.09.2023 №2108/25/02-2023 та свідчить про те, що капітан поліції ОСОБА_1 намагався ввести в оману дисциплінарну комісію Золотоніського РВП ГУ НП з метою уникнення дисциплінарної відповідальності за свої дії. Надані ним пояснення не є щирими та фактично мають формальний характер.
Таким чином, дисциплінарна комісія Золотоніського РВП ГУ НП дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 7 розділу IV Порядку №893, надаючи нещирі пояснення, перешкоджав проведенню службового розслідування.
З урахуванням вищевказаних обставин 17.10.2023 дисциплінарна комісія Золотоніського РВП ГУ НП склала висновок, у якому за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», п.1, 2, 9, 12 розділу III Порядку №757, п.2 ч.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції, п.7 розділу IV Порядку №893, п.1 розділу II та п.3 розділу IV Правил №1179 запропоновано застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Цього ж дня голова та члени дисциплінарної комісії Золотоніського РВП ГУ НП підписали зазначений висновок і того ж дня його затвердив підполковник поліції Вжесневський В.А. 
19.10.2023 підполковником поліції Вжесневським В.А. видано наказ Золотоніського РВП ГУ НП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 19.10.2023 №489, яким за вчинення дисциплінарного проступку. Що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п.1, 2, 9, 12 розділу III Порядку №757, п.2 ч.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції, п. 7 розділу IV Порядку №893, п.1 розділу II та п.3 розділу IV Правил №1179, капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
25.10.2023 до ГУ НП надійшла скарга капітана поліції ОСОБА_1 від 23.10.2023 щодо оскарження дисциплінарного стягнення від 19.10.2023 у зв`язку із порушенням процедури службового розслідування та недопустимими доказами вчинення ним дисциплінарного проступку, а також можливих порушень службової дисципліни членами дисциплінарної комісії Золотоніського РВП ГУ НП, які були допущенні під час проведення такого розслідування.
31.10.2023 за скаргою капітана поліції ОСОБА_1 в Головному управлінні проведено перевірку, за результатами якої у діях дисциплінарної комісії Золотоніського РВП ГУНП формально встановлено ознаки порушення Порядку №893. Поряд із цим, в ході вивчення матеріалів службового розслідування, призначеного наказом Золотоніського РВП ГУНП від 19.09.2023 №437, також встановлено ознаки порушення службової дисципліни і капітаном поліції ОСОБА_1 .
За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.10.2023 складено доповідну записку №1240/48/01-2023.
Наказом ГУ НП від 31.10.2023 №823 «Про призначення та проведення службового розслідування, формування дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за доповідною запискою від 31.10.2023 №1240/48/01-2023 «Про розгляд скарги поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_1 від 23.10.2023» щодо порушень службової дисципліни окремими поліцейським ГУ НП та Золотоніського РВП ГУ НП, які мають ознаки дисциплінарного проступку.
В рамках службового розслідування дисциплінарною комісією, сформованою наказом ГУ НП від 31.10.2023 № 823, опитаний капітан поліції ОСОБА_1 , пояснив, що 22 та 23.08.2023 службовий автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у місці, визначеному в дозволі на позагаражне зберігання, та 23.08.2023 він виїзд на ньому не здійснював.
Опитаний дисциплінарною комісією ГУНП начальник сектору логістики Золотоніського РВП ГУ НП підполковник поліції ОСОБА_9 пояснив, що на службовий автомобіль н.з. 241189 (на синьому фоні), який закріплений за капітаном поліції ОСОБА_1 , надано дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання. Вказаний дозвіл виданий 25.02.2023 терміном на 1 рік, який підписано т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_10 .
Опитаний лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що відповідно до книги нарядів Золотоніського РВП ГУ НП (від 11.07.2023, інв. №244) 23.08.2023 він заступив на добове чергування в складі групи реагування на блокпосту «Рубіж 8», який розташований на автомобільній дорозі Н-16 (сполучення м. Золотоноша - м. Черкаси) при виїзді із дамби через р. Дніпро, зі сторони м. Черкас. В обідній час 23.08.2023 зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Золотоноша через попередньо зазначений блок пост проїздив службовий автомобіль із н.з. 1189 (на синьому фоні). На передній частині капоту знаходилась характерна емблема із написом «JAC». Як пояснив опитуваний у Золотоніському РВП ГУ НП вказаним автомобілем користується лише капітан поліції ОСОБА_1 .
Будучи опитаним в рамках проведення службового розслідування, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 23.08.2023 близько обіднього часу, в період із 12:00 год. по 14:00 год., повертаючись на особистому автомобілі з м. Черкаси (із сектору контролю за обігом зброї ГУ НП) до м. Золотоноша (в Золотоніський РВП ГУ НП), на ділянці дороги, яка пролягає між с. Благодатне та м. Черкаси (проїзд через р. Дніпро), він бачив їдучий попереду службовий автомобіль із н.з. 241189 (на синьому фоні), яким керував капітан поліції ОСОБА_1 . Оскільки скло зазначеного службового автомобіля не тоноване, тому було добре видно, що капітан поліції ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходився сам. З`їхавши із дамби, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 обігнав службовий автомобіль капітана поліції Дяченка К.А .
В рамках проведення службового розслідування досліджено лист УОАЗОР ГУ НП від 26.09.2023 №2108/25/02-2023, яким підтверджується факт проїзду службового автомобіля номерний знак 1189 (на синьому фоні) 23.08.2023 по автодорозі Н-16 (Золотоноша-Черкаси) в напрямку м. Черкаси о 09:39 год. та в зворотному напрямку 23.08.2023 о 13:20 год.
Опитаний заступник начальника управління-начальник ситуаційного відділу УОАЗОР ГУ НП майор поліції ОСОБА_13 пояснив, що 23.09.2023 до УОАЗОР ГУ НП надійшов запит голови дисциплінарної комісії Золотоніського РВП ГУ НП підполковника поліції Тертишного A.A. з приводу фіксації 23.08.2023 комплексною системою відеонагляду «Безпечна Черкащина» службового автомобіля номерний знак НОМЕР_1 . Розгляд даного запиту доручено заступнику начальника ситуаційного відділу УОАЗОР ГУ НП майору поліції ОСОБА_14 . Цього ж дня, тобто 23.09.2023, майор поліції ОСОБА_14 здійснив перегляд архіву відео в системі відеоспостереження «Безпечна Черкащина», в ході чого виявлено, що на в`їзді в м. Черкаси з дамби через р. Дніпро, 23.08.2023 о 09.39 год. зафіксовано проїзд автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , а також на виїзді з м. Черкас до дамби через р. Дніпро знову зафіксовано проїзд о 13.20 год. цього ж автомобіля.
25.09.2023 за вих. №2108/25/02-2023 до Золотоніського РВП ГУ НП скеровано відповідь з вказаною інформацією.
Опитаний майор поліції ОСОБА_14 підтвердив інформацію, викладену в поясненні майора поліції Ткачука та зазначив, що 25.09.2023 при підготовці письмової відповіді на запит виявилось, що архів відео зберігався до 24.09.2023, тобто 33 доби, та на час підготовки відповіді відеозапис був відсутній.
Відповідно до інформації наданої УОАЗОР ГУ НП (лист від 29.11.2023 №772/25/01/41) термін архівації відеозаписів із камер відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина» ГУ НП в Черкаській області, а саме: «Черкаси с дамби_н» (фіксує рух транспортних засобів на в`їзд в м. Черкаси з дамби через р. Дніпро) та «Черкаси на дамбу_н» (фіксує рух транспортних засобів на виїзд з р. Дніпро) складає 33 доби.
У своєму поясненні заступник начальника центру - начальник АТВ ЦЗ ГУ НП старший лейтенант поліції ОСОБА_15 зазначив, що капітан поліції ОСОБА_1 отримав службовий автомобіль з одним комплектом ключів. Інший комплект ключів знаходиться в АТВ ЦЗ ГУ НП. До зазначеного комплекту ключів сторонні особи доступу не мають, та відповідно 22.08.2023 і 23.08.2023 ним ніхто не користувався.
Додатково опитаний капітан поліції Олексійчук С.В. пояснив, що службовий автомобіль н.з. НОМЕР_1 , закріплений виключно за капітаном поліції ОСОБА_1 та лише він ним користується. Ключі від вказаного автомобіля знаходяться у капітана поліції ОСОБА_1 та він їх нікому не передає.
Під час вивчення записів в дорожньому листі №23710103182 службового автомобіля номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), за яким закріплений капітан поліції ОСОБА_1 , в ньому відсутні будь які записи за 23.08.2023, які б підтверджували факт використання службового автомобіля.
Враховуючи вищевикладені факти та пояснення зазначених вище поліцейських, дисциплінарна комісія ГУ НП встановила, що 23.08.2023 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою (був вихідним), в порушення вимог пунктів 1. 2, 9, 12 розділу III Порядку № 757 використав службовий автомобіль СКС JS2-nC (на базі JAC JS2), н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), у власних цілях, які не пов`язані із службовою діяльністю органів поліції, тобто всупереч його цільового призначення, не зафіксував виїзд службового автомобіля у дорожньому листі, що в свою чергу призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
29.11.2023 за результатами проведеного службового розслідування, начальником ГУ НП в Черкаській області затверджено висновок, згідно із п.2, 3 якого скасовано наказ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП від 19.10.2023 № 489 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також не враховувати відносно капітана поліції ОСОБА_1 обставину, передбачену п.2 ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яка обтяжує його відповідальність.
При цьому, п.4 висновку за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, п.1, 2, 9, 12 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 та абз.2, 3 п.1 розділу II, абз.1 п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейський офіцер громади сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України пропонується застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Внаслідок встановлення порушень та на підставі результатів проведеного службового розслідування, затверджених висновком начальника ГУ НП в Черкаській області, 27.12.2023 прийнято наказ №2262 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з п.1 якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження. ОСОБА_1 ознайомився з наказом 10.01.2024
Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення підтвердженням належними та допустимими доказами під час розгляду справи висновків службового розслідування в частині оцінки подій в аспекті доведення правомірності наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Зазначив, що обраний вид стягнення за дисциплінарний проступок в межах ст.13 Дисциплінарного статуту, перебуває у межах дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Зауважив, що службовим розслідуванням не встановлено та не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку щодо використання службового транспортного засобу в особистих цілях. На його думку, суд першої інстанції залишив поза увагою всі доводи та мотиви, викладені в позовній заяві, не надав жодної оцінки аргументам та зробив передчасний висновок про правомірність оскаржуваного наказу. Послався на те, що судом не надано належної оцінки поясненням свідків, які суперечать один одному та не відповідають дійсності.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон України №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
За приписами ч.1 ст.18 Закону України №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ч.1, 2 ст.19 Закону України №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Частина 1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначає поняття «службова дисципліна», як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною другою цієї ж статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Частина 3 ст.1 Дисциплінарного статуту вказує, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. (ч.1, 2 ст.11 Дисциплінарного статуту).
Стаття 12 Дисциплінарного статуту встановлює визначення дисциплінарного проступку, згідно якого останній визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно ч.1, 3, 5 ст.11 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Стаття 19 Дисциплінарного статуту визначає, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з ч.9, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту, за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
При цьому, п.1 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 (далі - Порядок №757), визначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» від 04.06.2003 №848 всі транспортні засоби органів поліції використовуються виключно в службових цілях для забезпечення оперативної і господарської діяльності в межах установлених лімітів та передбачених у їх кошторисах асигнувань.
Пунктом 2 розділу III Порядку №757 визначено, що використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.
Окрім того, ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон України №1700-VII) особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Відповідно до ст.37 Закону України №1700-VII загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.
Пунктами 9 та 12 розділу III Порядку №757 визначено, що усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань; правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.
Абзацами 2 та 3 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179) визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Абзацом 1 п.3 розділу IV Правил №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Нормами п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту та п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись вимог Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.
Пунктом 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 № 1355/32807, встановлено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
В рамках проведеного службового розслідування, враховуючи вищевикладені факти та пояснення поліцейських, колегія суддів погоджується з тим, що дисциплінарна комісія обґрунтовано встановила та підтвердила під час розгляду цієї справи, що 23.08.2023 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою (був вихідним), в порушення вимог пунктів 1, 2, 9, 12 розділу III Порядку №757 використав службовий автомобіль СКС JS2-nC (на базі JAC JS2), н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), у власних цілях, які не пов`язані із службовою діяльністю органів поліції, тобто всупереч його цільового призначення, не зафіксував виїзд службового автомобіля у дорожньому листі, що в свою чергу призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).
Колегія суддів вважає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 у справі №824/355/17-а, від 26.01.2021 у справі № 2140/1342/18, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі № 2140/1341/18, від 15.04.2021 у справі №240/2677/20.
Як вбачається з висновку службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, не встановлено.
Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.
Колегія суддів вважає, що матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Колегія суддів зазначає, що системний аналіз викладених вище правових норм Закону України №580-VIII дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання.
Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.
Особа, яка ступає на службу до органів поліції та приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.
Колегія суддів зауважує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті рішення про накладення на позивача виду дисциплінарного стягнення у виді зауваження, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Наявні в матеріалах справи документи та докази підтверджують вчинення ОСОБА_16 дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, п.1, 2, 9, 12 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 та абз.2, 3 п.1 розділу II, абз.1 п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, а саме: керування закріпленим транспортним засобом, який використано для поїздки не пов`язаної із службовою діяльністю, у власних цілях, що свідчить про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.
При чому, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок в межах ст.13 Дисциплінарного статуту, перебуває у межах дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.
Слід зазначити, що підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності та компрометують звання поліцейського.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. В той же час, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують.
Крім того, аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Василенко Я.М.
             
Судді:                                                                                          Мельничук В.П.

                                                                                                              Швед Е.Ю.