Справа № 462/2066/24                                Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М. 
Провадження № 22-ц/811/1335/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1  –  ОСОБА_2  на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -              

в с т а н о в и в: 

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву  ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.
       Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .       
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що 17.04.2024 року на виконання вимог ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, яку він отримав 12.04.2024 року, ним була надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення такої без руху, ним було усунуто з дотриманням встановленого судом строку. З урахуванням наведеного, вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням ним недоліків такої є помилковим, а оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
       Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.        
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
       Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
       Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України. А саме - у позовній заяві, поданій адвокатом Качмаром І.О., не зазначено про наявність у нього електронного кабінету, така не містить ціни позову та розрахунку ціни позову. Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві позивачем також зазначено про смерть ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак долучено лише свідоцтво про смерть ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 не надано відомостей про заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та документів, що підтверджують факт перебування позивача з зазначеними особами у родинних (чи інших) відносинах (копію паспорта, свідоцтва про шлюб, тощо).
       На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. 
       Копію ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року вручено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_2 12.04.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31). 
       Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, зазначені в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 05 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у зазначений строк позивачем не виконано, заяву про усунення недоліків до суду не подано. 
       З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне. 
       Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
       Частиною 6 ст. 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
       З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2024 року, з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив про наявність у нього електронного кабінету, ціну позову та долучив зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги.
       Відтак, повернувши позовну заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у межах визначеного ним строку, чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя.
       З наведених мотивів, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 19 вересня 2024 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  задоволити.
               Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик 

                                                                               М.М. Шандра