УХВАЛА

05 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/994/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Коробенко Г.П.
у справі № 911/994/23
за позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"
про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,                        

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

На виконання ухвали від 08.07.2024 скаржник надіслав до суду заяву з касаційною скаргою з усунутими недоліками, у якій підставою касаційного оскарження судового рішення зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). До заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

29.07.2024 до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" зобов`язане сплатити позивачу 64 420 грн, а також витрат, пов`язаних із виконанням судового рішення у сумі 39 518 грн, що разом складає 103 938 грн. Проте сума коштів, якою оперує державний виконавець, становить 142 800 грн. Такі дії державного виконавця, на думку скаржника, не забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки лише впродовж 15.07.2024 на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" було заблоковано 124 547, 60 грн та 17.07.2024 додатково 32 269 грн. За твердженням скаржника, без вжиття заходів щодо зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 захист законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" є неможливим, оскільки державний виконавець стягує із рахунків товариства кошти, які перевищують суми стягнення, зазначених у відкритих виконавчих провадженнях. Крім того, скаржник зазначає, що без вжиття заходів щодо зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 існує висока ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, оскільки державний виконавець на власний розсуд оперує коштами на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина".

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні з огляду на наступне. 
У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов`язки тощо.

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, оскільки з наведених заявниками обґрунтувань не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судового рішення, а наведені заявником у заяві обставини не об`єктивні. Крім того, сама лише незгода заявника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення дії судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник вважає його незаконними. 

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судових рішень і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеної заяви немає. 

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/994/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о  12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Надати приватному підприємству "Укрпалетсистем" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.08.2024. 

4. Відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/994/23.

5. Витребувати з господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/994/23 за позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 О. О. Мамалуй

Судді                                                                                        Н. М. Губенко

                                                                                          О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-  максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-   за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-  за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
                                                                             Касаційний господарський суд