ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року 
м. Київ

справа № 808/1838/16
адміністративне провадження № К/990/1403/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                              Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В.,
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 (головуючий суддя - Н.А. Олефіренко, судді - Л.А. Божко, А.В. Суховаров)
у справі № 808/1838/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»
до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області
про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
1. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просило стягнути з Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 94 428 грн 98 коп збитків за пільгове перевезення пасажирів. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (код ЄДРПОУ 03193206) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, р/р 2603757872104, ДРВАБ «Експрес-Банк», МФО 322959, код ЄДРПОУ 40081237)                94 428 грн 98 коп збитків за пільгове перевезення пасажирів. 
3. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у справі                     № 808/1838/16 задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 04.10.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №8 08/1838/16, а саме: Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області на його правонаступника Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, буд.30; код ЄДРПОУ 03193123).    
4. 02.08.2023 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа.
5. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 повернуто без розгляду заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 808/1838/16.
6. При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є стягувачем у виконавчому документі у справі                    № 808/1838/16. Крім того, суд виснував, що заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.    
7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 скасовано. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 808/1838/16 відмовлено. 
8. Ухвалюючи рішення про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником доводи не свідчать про те, що оригінал виконавчого листа від 04.10.2016 у справі № 808/1838/16 втрачений. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
9. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
10. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник касаційної скарги вказує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не надають суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Наголошує, що відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.       
Позиція інших учасників справи
11. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».
13. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2024 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
14. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
15. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
16. Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
17. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
18. Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. 
19. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
20. У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
21. У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
22. У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.
23. Враховуючи означену правову позицію, висновок суду апеляційної інстанції, що необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною факту втрати оригіналу такого виконавчого листа, є помилковим.  
24. Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
25. Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11. 
26. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).
27. Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
28. Зі змісту оскаржуваного судового рішення встановлено, що судом апеляційної інстанції питання щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не досліджувалось. 
29. Отже, в порушення статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції не дано належної оцінки строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому з огляду на вимоги статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини, які не були встановлені у рішення суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
30. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
31. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України). 
32. Оскільки судом апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
33. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
34. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити. 
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі                             № 808/1838/16 скасувати.
3. Справу № 808/1838/16 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук

                                                                      Н.М. Мартинюк