ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
20 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 202/6609/21
провадження № 51-847км23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча                                         ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 ,  
ОСОБА_3 ,  
 
секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,
 
учасники  судового провадження:
прокурор                                                      ОСОБА_5 ,
захисники                                                   ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7                          (у режимі відеоконференції),
особа, кримінальне провадження 
стосовно якої закрито                              ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року таухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №  42021042010000123 стосовно 
 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, та проживає у АДРЕСА_1 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284  Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України).
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі прокурор,посилаючись істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі-Суд) про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Прокурор не погоджується із висновками судів першої та  апеляційної інстанції щодо направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 поза межами строків досудового розслідування.
Вказує, що судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, безпідставно визнано неналежним повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, направлене 30 вересня 2021 року через кур`єрську службу « НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТВІН-ДМ » (далі - «ТВІН-ДМ»), що надає послуги поштового зв`язку.
Оскільки офіційний сайт НКЕК не містить Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, суди на час ухвалення рішень фактично були позбавлені можливості перевірки знаходження в цьому реєстрі того чи іншого суб`єкту підприємницької діяльності, що надає послуги поштового зв`язку, тому висновок про те, що організація кур`єрського зв`язку «ТВІН-ДМ» не зареєстрована відповідно до чинного законодавства, тому не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, є помилковим.
Вважає, що суди не можуть визначати той чи інший суб`єкт господарювання, що надає послуги кур`єрської доставки не повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку та обмежувати сторони у кримінальному провадженні у вільному виборі засобів для повідомлення та інформування сторін, оскільки фактично вказаним рішенням суд кримінальної юрисдикції здійснює втручання у господарську діяльність кур`єрської служби „ТВІН -ДМ".
Прокурор зазначає, що судами постановлено ухвали з посиланням на правову позицію Верховного Суду в межах цивільної юрисдикції, що є порушенням практики ЄСПЛ та усталеної практики Верховного Суду.
Крім того, судами не встановлено яким чином надіслання прокурором повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту через кур`єрську службу «ТВІН-ДМ» могло негативно вплинути на обвинуваченого ОСОБА_8 та становити порушення його прав і свобод, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Також наголошує, що судом апеляційної інстанції не враховано ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
На думку прокурора колегія суддів належним чином не встановила факт ознайомлення обвинуваченого та захисника із повідомленням прокурора про завершення досудового розслідування, не перевірила номери мобільного телефону на які надсилалося повідомлення та не зіставила надане на папері відображення листування в месенджері «Вайбер» з електронною версією листування на мобільних телефонах учасників.
Зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, наданим стороною обвинувачення, зокрема повідомленню прокурором обвинуваченого та захисника про завершення досудового розслідування через засоби мобільного зв`язку, прийняв рішення, що ґрунтується на поверхневому аналізі та припущеннях, що суперечить вимогам КПК України.
Вказує, що Дніпровським апеляційним судом при постановлені ухвали не враховано вказівки Касаційного кримінального суду, вказані у постанові від 11 травня 2023 року, зокрема, надання оцінки доводам про безпідставність висновку місцевого суду щодо неналежного повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування через кур`єрську службу «ТВІН-ДМ» та мобільний застосунок «Вайбер», а також надання відповідей на інші доводи апеляційної скарги прокурора, тим самим порушивши приписи ч.2 ст.439 КПК України, відповідно до якої вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
 
Зміст судових рішень та встановлені судами обставини кримінального провадження 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року кримінальне провадження № 42021042010000123 від 12 липня 2021 року стосовно  ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368-3 КК України закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року - без зміни.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року - без зміни.
 
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, просила скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито, та його захисники заперечили касаційній скарзі прокурора, просили залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
За змістом ст. 438 КПК Українипредметом перегляду справи в касаційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 1 ст. 412 КПК Українипередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 370 КПК Українипередбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вказаних вимог закону.
 
Щодо строку закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом
Положеннями кримінального процесуального закону, які передбачені статтями 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Приписами ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 
Згідно з пунктом 4 ч. 3 цієї статті  досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як встановлено судами 04 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався.
30 вересня 2021 року прокурором складено повідомлення про завершення досудового розслідування та в порядку ст. 290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.
Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
Згідно з наявними у матеріалах цього кримінального провадження даними 30 вересня 2021 року прокурором було складено та направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження накладними кур`єрської служби «ТВІН-ДМ», де зазначено, що 30 вересня 2021 року прокурором відправлено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування. 
Захисник ОСОБА_7 отримав зазначене повідомлення про завершення досудового розслідування 07 жовтня 2021 року, що підтверджено його особистим підписам у накладній № 223185 кур`єрського поштового зв`язку мережі «ТВІН-ДМ». Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 не отримали вказане повідомлення, оскільки були відсутні по зазначеній адресі.
Як зазначила колегія суддів ККС у постанові від  11 травня 2023 року досудове розслідування завершено 30 вересня 2021 року, тобто за чотири дні до закінчення строку досудового розслідування. 20 жовтня 2021 року сторона захисту ознайомилась із зазначеними матеріалами досудового розслідування, про що свідчить протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, строк з 30 вересня 2021 року по 20 жовтня 2021 року не включається у строк досудового розслідування, а тому останнім днем, коли прокурор мав звернутися до суду з обвинувальним актом є 24 жовтня 2021 року.
20 жовтня 2021 року змінено раніше повідомлену підозру та в цей же день складено повторне повідомлення про завершення досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.
25 жовтня 2021 року повторно сторона захисту ознайомилась із зазначеними матеріалами досудового розслідування, про що свідчить протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
25 жовтня 2021 року складено обвинувальний акт, який 26 жовтня 2021 року направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично спливав 24 жовтня 2021 року, який є вихідним днем, тому останнім днем строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадження є наступний за ним робочий день, а саме 25 жовтня 2021 року.
Водночас, як встановлено судами, після зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , 25 жовтня 2021 року прокурором було надано стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що підтверджується відповідним протоколом.
Оскільки таке ознайомлення відбулося в межах строку досудового розслідування, а тому день повторного ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а саме 25 жовтня 2021 року, відповідно до вимог ст. 219 КПК України також не включається у строки, передбачені цією статтею. 
Враховуючи викладене, останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 26 жовтня 2021 року. Обвинувальний акт направлено з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра до Індустріального районного суду  м. Дніпропетровська та отриманий судом відповідно до штампу вхідної кореспонденції - 26 жовтня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування цього кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі не врахував наведені висновки суду касаційної інстанції та помилково зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 05 жовтня 2021 року, повідомлення про завершення досудового розслідування сторона захисту отримала 20 жовтня 2021 року і в цей же день ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, тобто вже поза межами досудового розслідування і, відповідно, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадження скерований до суду 26 жовтня 2021 року, також поза межами строку досудового розслідування. 
 
Щодо дотримання стороною обвинувачення порядку повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування
 
Доводи касаційної скарги прокурора про те, що висновки судів щодо неналежності повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування шляхом надсилання відповідного листа через кур`єрську службу «ТВІН-ДМ» не ґрунтуються на вимогах закону, заслуговують на увагу.
Відповідно до статей 1, 14 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку на території України надаються операторами поштового зв`язку, які мають бути включені до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку; оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.
Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. 
Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. 
Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" (в редакції від 16 жовтня 2020 року) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - НКЕК), зокрема, веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку.
Суди першої та апеляційної інстанцій в ухвалених рішеннях дійшли висновку, що за даними Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, організація кур`єрського зв`язку «ТВІН-ДМ» не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, а тому не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.
Однак такий висновок є передчасним, оскільки судом першої інстанцій та апеляційним судом не перевірено наявність договору про надання послуг поштового зв`язку кур`єрської служби «ТВІН-ДМ», основним видом діяльності якої відповідно до КВЕД-2010 значиться «53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність, а також факту проведення оплати користувачем вартості цієї послуги.
Окрім того, судами не враховано чи на час вчинення прокурором зазначеної процесуальної дії, НКЕК вже було сформовано Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, чи проводився облік операторів поштового зв`язку.
Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій про пропущення строку досудового розслідування є помилковими, а про визнання оператора поштового зв`язку неповноважним -  передчасними.
Суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року- скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. 
Під час нового розгляду провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд 
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу прокуроразадовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                ОСОБА_3