УХВАЛА
 
02 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 344/2145/22
провадження № 61-1349св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 та  ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року позов задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить йому на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04 жовтня 2016 року № 12/08-16, укладеного з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 496,20 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви з кожного, та по 248,10 грн за подання заяви про забезпечення позову з кожного.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Круця В. М. та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2023 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 по 1 488 грн 60 коп. кожному на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 ,  звернувся з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21, від 11 листопада 2019 року у справі № 725/3981/14, від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20, від 25 серпня 2021 року у справі № 914/1560/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 373/651/20, від 06 листопада 2018 року по справі № 822/551/18, від 08 серпня 2018 року у справі № 820/4428/17, від 26 червня 2018 року по справі № 808/2360/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувану постанову в мотивувальній частині.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У березні 2024 року від ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 , надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити її без задоволення. Одночасно з цим було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю .
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 26 січня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справиз Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
 
У березні 2024 року матеріали справи № 344/2145/22 надійшли до Верховного Суду.
 
 Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Щодо клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції
 
У відзиві ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 , просив розглядати справу за участю у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
 
Колегія суддів вивчивши дане клопотання, дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось 
у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року). 
 
За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 , про розгляд справи за участю представника необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_8 ,  про розгляд справи в судовому засіданні в режимі   відеоконференції відмовити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	  Р. А. Лідовець	
 	  Д. Д. Луспеник