ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2024 р.                                                                 Справа №914/2273/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                І.Б. Малех
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮАДЕМЕДЖ” б/н від 06.05.2024 року (вх. № 01-05/1315/24 від 06.05.2024 року)
на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року (суддя З.П.  Гоменюк; повний текст рішення складено 15.04.2024 року)
у справі № 914/2273/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮАДЕМЕДЖ” (надалі ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ”)
до відповідача: Благодійної організації “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” (надалі БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА”)
про стягнення заборгованості у розмірі 504510,08 грн.
та за зустрічним позовом: БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА”
до відповідача: ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ”
про стягнення 572796,80 грн,
за участю:
від позивача (за первісним позовом) (в режимі відеоконференції): Бохан С.О. – адвокат (довіреність б/н від 24.07.2023 року);
від відповідача (за первісним позовом): Колесніченко Б.В. – адвокат (ордер серії АО №  1096944 від 08.08.2023 року),
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог
25.07.2023 року ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” про стягнення заборгованості у розмірі 504510,08 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору розробки програмного забезпечення №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року позивачем було розроблено та передано відповідачу програмне забезпечення, проте відповідач не здійснив перерахування коштів за виконані роботи.
22.08.2023 року БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ” про стягнення 572796,80 грн., з яких 489 960,00 грн. – основна заборгованість, 81507,87 грн. – пеня, 1328,93 грн. 3 % річних.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач (за первісним позовом), в порушення п.3.1 договору, не надав БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” (відповідачу за первісним позовом) відкритого коду програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, у т.ч. моделі даних та супутню документацію програмного забезпечення, що у свою чергу унеможливило доступ до програмного забезпечення. У зв`язку з простроченням строку виконання робіт до 01.04.23 та не передачі робіт замовник листом від 27.04.23 № 27/04 направив вимогу до виконавця про передачу виконаних робіт у термін 5 днів з дати отримання листа, попередивши, що з урахуванням п.12.1 договір буде вважатися розірваним зі спливу 1 місяця від дати отримання виконавцем вказаного листа. З урахуванням тих обставин, що виконавець у строк до 22.05.23 не передав робіт за договором, не надав доказів, які б спростували вказане, позивач (за зустрічним позовом) вважає, що договір є розірваним на умовах, викладених у п.12.1 договору, з 22.06.23, а сплачений аванс у розмірі 489960,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом в порядку ст.1212 ЦК України.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року року у справі №914/2273/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” на користь БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” 489960,00 грн основної заборгованості, 80843,40 грн - пені, 1328,93 грн - 3% річних та 8581,98 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не подано доказів передачі відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) розробленого програмного забезпечення із відкритим кодом доступу до такого у встановленому договором порядку. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для стягнення нарахованої суми основного боргу та відповідно штрафних санкцій за первісними позовними вимогами, а відтак, зазначене є підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) не долучено належних та допустимих доказів, заперечень, які б спростували доводи позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), що дає суду підстави для часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Зазначає, що договором було передбачено передачу відкритого коду програмного забезпечення, а не все програмне забезпечення. Вказує на те, що відкритий код мав бути переданий після того, як виконавцем будуть оброблені всі зауваження замовника. Заявляє, що відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді був переданий від позивача відповідачу на хмарний репозиторій замовника. Скаржник зазначає, що при листуванні з виконавцем замовник постійно вказував не той номер мобільного телефону позивача, який зазначений як засіб для обміну інформації у договорі. Звертає увагу суду на те, що відповідач направив вимогу стосовно належного виконання умов договору розробки програмного забезпечення з порушенням умов договору щодо офіційного письмового звернення сторін, при оформленні відправлення не вказав контактний номер мобільного телефону отримувача відправлення. Зазначає, що працівники АТ «Укрпошта» не змогли ідентифікувати відправлення з отримувачем та відповідно позивачем не була отримана вимога. Стверджує, що під час дослідження доказів позивач демонстрував наявність файлів програмного забезпечення в хмарному репозиторії замовника. Вважає, що теперішній стан робочої версії продукту онлайн відповідає умовам договору. Апелянт зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів щодо невиконання умов договору позивачем, водночас позивачем подано достатньо доказів передачі програмного забезпечення у встановленому договором порядку, а тому є підстави для стягнення нарахованої суми основного боргу та відповідних штрафних санкцій. Просить рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року у справі № 914/2273/23 скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що матеріали справи містять повідомлення виконавця про завершення робіт зі створення програмного забезпечення від 11.04.2023 року, яке було отримане замовником. У відповідь на вказане повідомлення замовником направлено на адресу виконавця вимогу від 27.04.2023 року, в якій замовник відмовив виконавцю у прийнятті робіт, оскільки лист виконавця не містить даних, які свідчать про готовність програмного забезпечення, у тому числі не надано жодного результату робіт, замовнику не передано відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення. Також зазначає, що замовник повідомив виконавця про відсутність доступу до електронних ресурсів, що унеможливлює можливість замовника перевірити роботу виконавця. Заявляє, що матеріалами справи підтверджується факт направлення листа-вимоги від 27.04.2023 року на належну юридичну адресу виконавця, що підтверджено копією поштового конверту. Вказує на те, що постанова КМУ від 05.03.2009 року № 270 не містить вимог щодо необхідності зазначення номеру телефону отримувача. Зазначає, що вимогою відповідач за первісним позовом повідомив виконавця про відмову у прийнятті робіт та зазначив про те, що не відбулась передача результатів робіт та не була проведена презентація програмного забезпечення. Наголошує на тому, що позбавлений можливості здійснити перевірку робіт, з огляду на відсутність програмного забезпечення. Зазначає, що матеріали справи містять акт здачі-приймання робіт від 28.03.2023 року, який був направлений виконавцем на адресу замовника, зі змісту якого не убачається, що до нього виконавцем було додано відкритий код програмного забезпечення, у тому числі моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення. Виконавцем не доведено, що ним планувалась передача замовнику робіт в частині відкритого коду програмного забезпечення в електронному вигляді та паперовому носії. Звертає увагу суду на те, що виконавцем притримано результат робіт та відключено сайт, що призвело до неможливості дослідити в судовому порядку факт завантаження виконавцем програмного забезпечення, натомість матеріали справи не містять докази, які свідчать, що виконавець повідомив замовника про застосування права притримання результату робіт та відключення сайту. Вважає, що апелянт не зміг довести факт виконання умов договору в частині передачі на користь замовника готового програмного забезпечення. Просить рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року у справі № 914/2273/23 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у зустрічному позові відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу – без задоволення.

Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, 24.02.2023 року БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” (замовник) та ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” (виконавець) уклали договір розробки програмного забезпечення №МАР/UA-01.
Відповідно до п. 1.1.1. договору на умовах цього договору та додатків до нього, виконавець прийняв на себе зобов`язання за оплату виконати роботи для замовника з розробки програмного забезпечення, а замовник прийняти результат робіт, які відповідають цьому договору, та сплатити їх вартість.
Згідно пункту 1.1.3. договору виконавець зобов`язаний виконати роботу з розробки програмного забезпечення особисто. Виконання робіт за цим договором представництвами виконавця як на території України, так й за межами України, та/або філіями чи відділеннями виконавця, у т.ч. третіми особами, які надають послуги чи виконують роботи, направлені на виконання виконавцем умов цього договору, слід вважати що ця робота виконується особисто виконавцем.
У відповідності до пункту 2.2.4. договору передбачено виконавць зобов`язаний зберігати код програмного забезпечення протягом 1 року після спливу строку дії цього договору, та надати відкритий код програмного забезпечення замовнику протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідного запиту.
Згідно пункту 3.1. договору після завершення робіт зі створення програмного забезпечення виконавець зобов`язаний повідомити замовника про готовність програмного забезпечення до приймання-передачі, а також передати готове програмне забезпечення, яке відповідає умовам цього договору, в хмарному репозиторії замовника: https://github.com/team4ua та робочу версію продукту онлайн: https://www.map.wearehit.org/.
У момент передачі закінченого програмного забезпечення виконавець зобов`язаний також надати замовнику відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення.
З моменту отримання цього повідомлення замовник зобов`язаний провести тестування та перевірку програмного забезпечення протягом розумного строку, але не більше 30 робочих днів від дня фактичного отримання копії програмного забезпечення та сукупних документів.
Відповідно до пункту 3.2. договору протягом строку, встановленого п. 3.1. договору, замовник зобов`язаний прийняти результат робіт або письмово повідомити виконавця про виявлені недоліки та зауваження до програмного забезпечення.
Якщо протягом строку, встановленого п. 3.1. договору, замовник не прийняв результат робіт та не повідомив про недоліки програмного забезпечення, замовник вважається таким, що прийняв результат виконаних робіт в повному об`ємі та немає будь-яких претензій до виконавця.
Якщо у замовника є зауваження до програмного забезпечення, він зобов`язаний викласти їх у формі таблиці та направити виконавцю. Виконавець зобов`язаний додати правки до програмного забезпечення, відповідно до отриманої таблиці, потягом 5 робочих днів від дати отримання зауважень.
За змістом пункту 3.3. договору підписання акту приймання-передачі робіт сторони свідчать про завершення виконання виконавцем робіт зі створення програмного забезпечення та його відповідність умовам цього договору, у випадку часткового виконання програмного забезпечення, сторони зазначають про це в акті.
Згідно з пунктом 4.1. договору ціна такого становить 922640,00 грн.
Пунктом 4.3.1. договору передбачено, що аванс у розмірі 489960,00 грн сплачується замовником на банківський рахунок виконавця не пізніше 03.03.23.
Відповідно до пункту 4.3.2. договору остаточний розрахунок в сумі 432680,00 грн, здійснюється замовником на користь виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту (п.3.3. договору).
Пунктом 5.1.2. договору зазначено, що термін виконання робіт: до 01.04.2023.
Відповідно до пункту 6.1. договору виконавець підписанням цього договору гарантує, що програмне забезпечення буде відповідати умовам якості та вимогам, встановлених цим договором, протягом 1 року.
Згідно з пунктом 6.2. договору замовник має право протягом гарантійного строку, встановленого п.6.1. цього договору, пред`явити претензії виконавцю стосовно роботи програмного забезпечення.
У відповідності до пункту 8.1. договору виключні майнові права інтелектуальної власності на програмне забезпечення як об`єкт інтелектуальної власності, у тому числі вихідний код, належать замовнику в момент їх приймання за відповідним актом.
За змістом пункту 8.2. договору програмне забезпечення вважається створеним з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (п. 3.3. цього договору).
Відповідно до пункту 8.5. договору результат робіт та програмне забезпечення є власністю замовника.
Згідно з пунктом 9.1. договору виконавець відповідає перед замовником за прямий збиток, спричинений замовнику в наслідок недобросовісності виконавця чи його некомпетентності. Виконавець не відповідає перед замовником за звичайний ризик збитків, пов`язаного із судовими процесами та діяльністю замовника.
Відповідно до пункту 9.2. договору за прострочення оплати роботи виконавця замовник несе відповідальність, встановлену чинним законодавством, та сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.
Пунктом 9.3. договору передбачено, що за прострочення строків виконання робіт виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми відповідного календарного етапу робіт, в якому виникло прострочення зобов`язання.
За змістом пункту 9.4. договору сторони цим погоджуються з тим, що обмін інформацією між ними може відбуватися за допомогою електронної пошти та мережі Інтернет, а результати послуг можуть бути передані замовникові в електронному вигляді. Замовник також визнає, що для ефективної та результативної діяльності представників виконавця, здійснюваної на території офісу замовника виконавцю можливо буде потрібний доступ до комп`ютерної мережі замовника. Сторони визнають, що електронна пошта та мережа Інтернет не володіють достатнім ступенем надійності, електронні повідомлення можуть бути спотворені, не завжди оперативно доставлені (або можуть бути не доставлені взагалі) і що інші способи комунікації можуть бути надійнішими. Крім цього, існує вірогідність наявності вірусів в мережі Інтернет. Кожна сторона несе відповідальність за захист своїх систем і інтересів; жодна із сторін не несе відповідальність перед іншою стороною незалежно від підстави відповідальності (договору, правопорушення або інше) за нанесені збитки, які виникли в результаті передачі результатів послуг чи інших даних в електронному вигляді, використанні електронної пошти або мережі Інтернет як засобу комунікації або від використання.
Згідно з пунктом 10.1. договору сторони погодили, що офіційне письмове звернення сторін одна до одної здійснюється шляхом листування. В пп. (а) п.10.1 договору відображені дані виконавця: поштову адресу, електронну поштову адресу та номер мобільного зв`язку; в пп. (б) п.10.1 договору відображені дані виконавця: поштову адресу, електронну поштову адресу та номер мобільного зв`язку.
Згідно з пунктом 10.2. договору виконавець або замовник можуть погодити обмін інформації шляхом розміщення електронних копій документів на хмарних сховищах, при цьому, доступ до зберігання наданий виконавцем.
За змістом пункту 10.3. договору будь-яке офіційне повідомлення, документ або інше листування між сторонами у зв`язку з цим договором вважаються відповідним чином виконаними, якщо вони передані однією стороною іншій в письмовій формі будь-яким із зазначених способів: передані на зазначені вище адреси, персонально або незашифрованим повідомленням електронною поштою адресатам із використанням ЕЦП, які визначаються відповідно до умов договору, якщо жодна зі сторін не вкаже іншій стороні інше в письмовій формі.
Відповідно до пункту 12.1. договору будь-яка зі сторін має право припинити дію договору в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні. У такому повідомленні повинна бути вказана дата припинення дії договору, при цьому саме повідомлення про одностороннє припинення дії договору повинно бути отримано іншою стороною не менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення. Дія договору буде вважатися припиненою з дати припинення, або, якщо повідомлення було отримане менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення, по закінченню 1 (одного) місяця з дня отримання іншою стороною письмового повідомлення про намір в односторонньому порядку припинити дію договору.
Згідно з пунктом 12.2. договору з огляду на положення 12.1 цього договору, у випадку, коли виконавець виконує роботу, яка не відповідає цьому договору, чи порушення умов цього договору з вини виконавця, що призвело до застосування замовником права, передбаченого п. 12.1 цього договору, як в порядку, визначеному цим договором, так і в судовому, виконавець зобов`язаний повернути замовнику отримані кошти за цим договором протягом 15 банківських днів з дня розірвання (чи визнання цього договору розірваним (припиненим) в судовому порядку) замовником цього договору.
У відповідності до пункту 12.3. договору у випадку якщо виконавець скористався правом, вказаним у п.12.1 цього договору, до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт, виконавець зобов`язаний повернути замовнику отримані за цим договором кошти у строк, визначений п. 12.2 договору.
Пунктом 13.1. договору передбачено, що цей договір набуває чинності в момент його підписання сторонами та діє до 31.12.2023.
Цей договір складає угоду в цілому між сторонами. Всі вищезгадані додатки є невід`ємною частиною цього договору (пункт 13.3. договору).
Згідно з пунктом 13.5. договору сторони погодили, що у разі розірвання чи припинення дії договору, договір у частині положень щодо фінансових зобов`язань сторін (зокрема за претензіями з договірних штрафних санкцій) залишається чинним до їх повного виконання.
Згідно з додатком від 24.02.23 №1 до договору розробки програмного забезпечення від 24.02.23 №МАР/UA-01, що підписаний уповноваженими представниками сторін, визначені технічні завдання на створення програмного забезпечення. Зазначеним додатком №1 виконавець прийняв зобов`язання створити програмне забезпечення, відповідно до встановлених характеристик та властивостей, що визначені у цьому додатку.
У матеріалах справи наявна копія банківської виписки за період з 02.03.2023 по 02.03.2023, сформованої 19.06.2023 в АТ КБ «Приватбанк» за рахунком ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ”, з якої вбачається, що БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” 02.03.2023 року сплатив ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” 290000,00 грн (номер документа 720; призначення платежу: передплата за договором МАР/UA-01 від 24.02.23 без ПДВ). 
У матеріалах справи також наявна копія виписки за період з 03.03.2023 по 03.03.2023, згідно з якою БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” здійснив оплату на рахунок ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” у розмірі 199960,00 грн (номер документа 281; призначення платежу: оплата за договором №МАР/UA-01 від 24.02.23 без ПДВ).
Як видно із копії платіжної інструкції кредитного переказу коштів №720 від 02.03.2023 на суму 290000,00 грн, які були сплачені на рахунок ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» з призначенням платежу: «Передплата за договором МАР/UA від 24.02.23 без ПДВ». 
Відповідно до копії платіжної інструкції №281 від 03.03.2023 року сплачено 199960,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за договором №МАР/UA від 24.02.23 без ПДВ».
Загальна сума, сплачена БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА”, на користь ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» за договором №МАР/UA від 24.02.2023 становить 489960,00 грн.
У матеріалах справи міститься копія акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1 від 28.03.2023, згідно з яким загальна вартість робіт (послуг) складає 922640,00 грн.
Цей акт підписаний зі сторони ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» (виконавця за договором) директором В.Лопушанським. В графі «Замовник: БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА”» підпис відсутній.  
12.04.2023 ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ” скерувало на адресу БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” повідомлення від 11.04.2023 про затвердження робіт зі створення програмного забезпечення, яким повідомило відповідача за первісним позовом про те, що «…роботи зі створення програмного забезпечення завершені і програмне забезпечення готове до приймання-передачі. Готове програмне забезпечення передано в хмарний репозиторій замовника: https://github.com/team4ua та в робочу версію продукту онлайн: https://www.map.wearehit.org/. Крім того, виконавець надсилає акт приймання-передачі наданих послуг (з підписом зі сторони виконавця) за період з 24 лютого 2023 р. по 28 березня 2023 р.». 
Також  запропоновано БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” негайно вжити усіх заходів по тестуванню та перевірці програмного забезпечення, прийняти результати робіт та підписати доданий акт приймання-передачі наданих послуг.
У матеріалах справи наявна копія вимоги за вих.№27/04 від 27.04.2023 року стосовно належного виконання умов договору розробки програмного забезпечення від 24.02.23 №МАР/UA-01. 
Як видно зі змісту вказаної вимоги, БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” повідомила виконавця про відмову у прийняті робіт. Зазначеною вимогою БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” повідомила про те, що 28.03.2023 не відбулась передача результатів робіт та не була проведена презентація програмного забезпечення, а також повідомлено про неможливість здійснити перевірку робіт з огляду на відсутність програмного забезпечення, коду програм та інших робіт, передбачених договором. 
Також у вимозі зазначено про те, що у БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” відсутній доступ до ресурсу github.com/team4ua та www.map.weaewhit.org, а відтак, БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА”  відмовлено ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ” у прийняті робіт за договором та підписанні акта до моменту фактичної передачі робіт та тестування, перевірки цих робіт, на умовах, викладених у договорі.
У матеріалах справи наявна вимога з описом вкладення у цінний лист 27.04.2023 на адресу ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ”, зазначену в договорі,  БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” про те, що ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ” протягом 5 робочих днів з дати отримання листа (вих.№27/04 від 27.04.2023 року) має виконати належним чином умови договору. Одночасно, листом повідомлено ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ” про те, що у разі невиконання вимоги протягом 5 робочих днів з дати отримання цього повідомлення, така вимога буде розцінена як повідомлення про припинення (розірвання) договору в односторонньому порядку.
У матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за вкладкою «Трек-номер» №7900828995266 поштове відправлення з 01.05.2023 перебувало у точці видачі/ доставки (08301 Термінал Україна), 04.05.2023 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини, 15.05.2023 - оформлено повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання та 29.05.2023 було вручено особисто відправнику (БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА»). Докази надіслання містяться у маралах справи.
Зі змісту доданої до справи заяви свідка ОСОБА_1 вбачається, що свідок має договірні з позивачам (за первісним позовом), у тому числі щодо надання послуг по організації діловодства та листування Товариства з його контрагентами, відповідно до виданої Товариством довіреності має повноваження отримувати від АТ «Укрпошта» всю поштову кореспонденцію, яка надходить на адресу Товариства. Товариство обслуговується у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» за індексом 08301, яке знаходиться за адресою: вул.Київський Шлях, 86, м. Бориспіль, Київської області. 24 квітня 2023 р. вона отримала вказівку від директора Товариства Лопушанського як можна частіше навідуватися на вищевказане поштове відділення з метою перевірки поштових відправлень, які надходять на поштову адресу Товариства, після чого вона стала відвідувати це поштове відділення двічі на тиждень, для ідентифікації Товариства працівникам АТ «Укрпошта» називала найменування товариства, його адресу місцезнаходження та контактний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «Контактні дані» Товариства. Лише 31 серпня 2023 р. нею було отримано перше та єдине відправлення від Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», в якому, зі слів директора Товариства ОСОБА_2 знаходився відзив на позовну заяву у спорі з вищевказаною благодійною організацією. При отримані листа працівники АТ «Укрпошта» також повідомили, що їм важко було ідентифікувати отримувача листа, оскільки, при відправленні у даних на отримувача, відправником був вказаний не той номер, який вона називала, а також не вказана адреса Товариства, а лише поштовий індекс та скорочене найменування Товариства. У зазначеній заяві свідок - ОСОБА_1 підтвердила про свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України).
У матеріалах справи міститься копія довіреності від 28.02.2023 року, видана директором ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» - Лопушанським В.М. згідно якої останній надає право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримувати листи у відділенні АТ «Укрпошта». Згадана довіреність дійсна з 28.02.2023 по 31.12.2023.
Також у справі наявна копія поштового конверта за трек-номером 7900828995266, у графі якої зазначено: «Одержувач» БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» зазначив отримувачем директора ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» - Віталія Лопушанського; адреса одержувача: вул. Київський Шлях, буд. 86, офіс 4, м. Бориспіль, Бориспільській район, Київська обл., 08031. Згідно довідки форми Ф.20 АТ «Укрпошта» про причини повернення/ досилання, поштова кореспонденція за трек-номером 7900828995266 повернулась відправнику з відмітками поштового відділення: « 17.05.23», «Повертається за місцем обслуговування». Інші поля цієї довідки не заповнені. 
До матеріалів даної справи приєднані роздруківки з хмарного репозиторію замовника станом на 22.04.2023 та на 07.06.2023; роздруківки з робочої версії продукту онлайн станом на 22.04.2023 та на 07.06.2023; роздруківки з системи CVAT станом на 22.04.2023 та 07.06.2023; роздруківки з монітору, а саме: - Додаток №1 до зустрічного позову (дата та час фіксації: 15.08.23 час: 16:44); засвідчення електронного доказу - Інтернет сторінки за адресою: https://www.map.wearehit.org/, де зазначено про те, що не вдається отримати доступ до сайту; - Додаток №2 до зустрічного позову (дата та час фіксації: 15.08.23 час: 16:48); засвідчення електронного доказу - Інтернет сторінки за адресою: https://3.252.165.154:8080/, де зазначено про те, що не за завданим пошуком нічого не знайдено; - Додаток №3 до зустрічного позову (дата та час фіксації: 15.08.23 час: 16:46); засвідчення електронного доказу - Інтернет сторінки за адресою: https://github.com/team4ua, де зазначено про те, що ця організація не має публічних сховищ.
Несплата відповідачем за первісним позовом заборгованості за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 є підставою для звернення із первісним позовом до суду.
Невиконання умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом стало підставою для звернення із зустрічним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини 
Відповідно до  статті 6  цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
У цій справі судом встановлено, що БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” та ТзОВ “ЮАДЕМЕДЖ” укладено договір розробки програмного забезпечення №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року, який є підставою виникнення прав та обов`язків між сторонами.
За змістом частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно частини 1, 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За змістом статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вище встановлено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) належним чином виконав істотну умову договору щодо внесення авансу за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року на загальну суму 489960,00 грн в порядку та строки, визначені п. 4.3.1. договору.
За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
З аналізу змісту п.5.1.2 договору №МАР/UA-01 від 24.02.2023 випливає, що термін виконання робіт за договором -  до 01.04.2023.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Аналізуючи вищеописані положення ЦК України, умови укладеного між сторонами договору та вищеописані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що  ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” частково було виконано вимоги пункту 3.1. договору №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року, порушено умову зазначеного пункту в частині зобов`язання щодо надання замовнику відкритого коду програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення, що у свою чергу унеможливило доступ до програмного забезпечення.
У відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Вище зазначено, що вимога позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надсилалась позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на адресу: 08031, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.86, офіс 4 на ім`я: Директора ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» Віталю Лопушанському, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією опису вкладення у цінний лист від 27.04.2023 та копією поштової накладної АТ «Укрпошта» №7900828995266, а також копією поштового конверта за трек-номером 7900828995266 з довідкою форми Ф.20 АТ «Укрпошта» про причини повернення/ досилання, де вказано, що поштова кореспонденція за трек-номером 7900828995266 повернулась відправнику з відмітками: « 17.05.23»; «Повертається за місцем обслуговування».
Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03 2009 р. № 270 (надалі – Правил надання послуг поштового зв`язку) поштове відправлення, поштовий переказ супроводжує така інформація, що надається відправником або зазначається на поштовому відправленні, якщо обов`язковість її надання (зазначення на поштовому відправленні) встановлена оператором поштового зв`язку: 1) найменування адресата (одержувача) та відправника: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, якщо відомо - ім`я та прізвище адресата. На простих та реєстрованих поштових картках, листах (крім тих, що адресуються до запитання, до відділення) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата (за наявності) зазначаються повністю; номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача) (для реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, крім поштових карток, листів без оголошеної цінності, відправлень для сліпих); 2) поштова адреса: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку тощо), номер будинку, квартири/офісу; найменування населеного пункту, району, області (крім поштових переказів); поштовий індекс; країна призначення. Оператор поштового зв`язку самостійно визначає спосіб надання відправником зазначеної інформації або спосіб зазначення такої інформації на поштовому відправленні, а також може визначати інші відомості, надання яких (зазначення яких на поштовому відправленні) для відправника обов`язкове.
За змістом пункту 72 Правил надання послуг поштового зв`язку адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку.
Відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку. Поштові перекази, адресовані юридичним особам та фізичним особам на особисті рахунки, перераховуються на відповідні рахунки у відповідних установах надавача платіжних послуг.
Згідно з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень. У разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресат було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.
У відповідності до пункту 102 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження “не повертати”.
За обставинами даної справи, у поштовому відправлені з описом вкладення у цінний лист відправник зазначив отримувачем кореспонденції директора ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” В.Лопушанського, належну адресу юридичної особи та інші відомості, передбачені Правилами надання послуг поштового зв`язку. 
Колегія суддів зазначає, що директор, як уповноважена особа ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ”, не був позбавлений можливості самостійно звернутися до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» для отримання відповідного листа, тому вищеописану заяву свідка суд вважає  безпідставною, яка не спростовує обставин щодо надсилання відповідачем (за первісним позовом) вимоги №27/04 від 27.04.2023 року рекомендованим листом, з описом вкладення в цінний лист, на вказану у договорі юридичну адресу ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ”.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення відправником мобільного телефону одержувача не позбавляє одержувача можливості отримати поштову кореспонденцію шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку, адже відправник зазначив коректні відомості адресата, визначені пунктом 10.1. договору, та які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” було надіслано вимогу №27/04 від 27.04.2023 року рекомендованим листом, з описом вкладення в цінний лист, на дійсну адресу ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ”, яку слід вважати належним доказом у цій справі, оскільки отримання  поштової кореспонденції одержувачем перебуває поза межами контролю відправника. 
Відповідно до частини 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідно до п. 4.3.2. договору остаточний розрахунок в сумі 432680,00 грн, здійснюється замовником на користь виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту (п. 3.3. договору). 
За встановленими обставинами даної справи,  відповідач за первісним позовом  не підписав акт виконаних робіт, який скеровувався позивачем (за первісним позовом) на його адресу, з огляду на те, що на момент передачі закінченого програмного забезпечення виконавцем, в порушення умов п.3.1 договору, не було надано замовнику відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, що у свою чергу позбавило БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” (позивача за зустрічним позовом) провести тестування та перевірку програмного забезпечення протягом розумного строку.
В матеріалах справи №914/2273/23 відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили виконання позивачем (за первісним позовом робіт) у строк, визначений пунктом 5.1.2. договору - до 01.04.2023, а також не доведено факту надання виконавцем (ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ”) замовнику (БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА”) разом з повідомленням від 11.04.2023 про завершення робіт зі створення програмного забезпечення відкритого коду програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення. 
Вищевикладене дає підстави для висновку про те, що ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року, що позбавляє його права вимагати стягнення грошових коштів з відповідача (за первісним позовом), а відтак відмова судом першої інстанції у первісному позові є правомірною та такою, що відповідає вищеописаним положенням матеріального і процесуального права.

Щодо зустрічного позову необхідно зазначити таке.
       За приписами частини 2  статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
        Відповідно до  ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
         Вище встановлено, що за умовами п. 12.1. договору №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року будь-яка зі сторін має право припинити дію договору в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні. У такому повідомленні повинна бути вказана дата припинення дії договору, при цьому саме повідомлення про одностороннє припинення дії договору повинно бути отримано іншою стороною не менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення. Дія договору буде вважатися припиненою з дати припинення, або, якщо повідомлення було отримане менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення, по закінченню 1 (одного) місяця з дня отримання іншою стороною письмового повідомлення про намір в односторонньому порядку припинити дію договору.
         Відповідно до ч.ч. 1,3  ст. 651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
         Враховуючи те, що сторони передбачили в п. 12.1 договору №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року право на односторонню відмову від договору, вищеописаними матеріалами справи підтверджено дотримання БО «БЛАГОДІЙНИЙЙ ФОНД ТІМ4ЮА» процедури повідомлення ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» щодо строку розірвання укладеного між сторонами договору, відтак суд першої інстанції вірно виснував, що такий є розірваним з 22.06.2023 року.
За змістом п. 12.2. договору, з огляду на положення 12.1 цього договору, у випадку, коли виконавець виконує роботу, яка не відповідає цьому договору, чи порушення умов цього договору з вини виконавця, що призвело до застосування замовником права, передбаченого п. 12.1 цього договору, як в порядку, визначеному цим договором, так і в судовому, виконавець зобов`язаний повернути замовнику отримані кошти за цим договором протягом 15 банківських днів з дня розірвання (чи визнання цього договору розірваним (припиненим) в судовому порядку) замовником цього договору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Наведе дає апеляційному господарському суду підстави стверджувати про те, що ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” своїми діями завдало замовнику збитки за не отриману послугу у вигляді програного забезпечення, яким БО “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” міг би безперешкодно користуватися, тому оскаржене судове рішення щодо задоволення зустрічних позовних вимог та стягнення з ТзОВ  “ЮАДЕМЕДЖ” на користь БО  “БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА” сплачених грошових коштів у розмірі 489960,00 грн є законним та обгрунтованим.
 Згідно  зі статтею 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1  ст. 611 Цивільного кодексу України).
Частиною 1  ст. 612 Цивільного кодексу України  встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 1-3  ст. 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1  ст. 230 Господарського кодексу України  штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6  ст. 232 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 9.3. договору за прострочення строків виконання робіт виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми відповідного календарного етапу робіт в якому виникло прострочення зобов`язання.
Сторони погодили, що у разі розірвання чи припинення дії договору, договір у частині положень щодо фінансових зобов`язань сторін (зокрема за претензіями з договірних штрафних санкцій) залишається чинним до їх повного виконання (п. 13.5. договору).
З огляду на доведеність того факту, що виконавець порушив умови договору, а його дії, спричинені з вини виконавця, призвели до застосування замовником права, передбаченого пунктом 12.1 цього договору. Таким чином, виконавець повинен був повернути замовнику грошові кошти з моменту розірвання договору (22.06.2023) протягом 15 днів, тобто до 06.07.2023 року включно.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України). Відтак, з огляду на кінцевий строк повернення грошових коштів замовнику, встановлений п. 12.2. договору (06.07.2023), датою прострочення повернення виконавцем попередньої оплати є 07.07.2023 року.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у розмірі 81507,87 грн за період з 07.07.2023 по 08.08.2023, суд першої інстанції встановив, що позивачем за зустрічним позовом він проведений арифметично невірно, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги в цій частині суд задовольнив у розмірі 80843,40 грн., в іншій частині – відмовив.
Оскільки рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року у справі №914/2273/23 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ніким не оскаржується, апеляційний господарський суд на надає оцінки рішенню у цій частині.
Відповідно до 625  Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
З наведеного, перевіривши розрахунок 3% річних за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зустрічні позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному розмірі - 1328,93 грн.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року у справі №914/2273/23.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮАДЕМЕДЖ” б/н від 06.05.2024 року (вх. № 01-05/1315/24 від 06.05.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року у справі №914/2273/23 – без змін. 
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Зварич 

Суддя                                                                                          І.Б. Малех

        Суддя                                                                                          І.Ю. Панова