УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/187/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Номер провадження №33/4805/901/24
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Немировського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 03.01.2024 о 19 годині 53 хвилини в м. Коростень по вул. Сергія Кемського, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820, наявність алкоголю – 1,29 %), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та на засніженій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Daеwoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.9 (А), 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Немировський В.І. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що уповноваженими особами проігноровано вимоги глави 19 КУпАП та у спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту. Однак, ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності ОСОБА_1 складено не було. З відео, що долучено до матеріалів справи не вбачається, що будь-хто із працівників поліції оглядав ОСОБА_1 на предмет перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та виявив зазначені в перелічених документах ознаки сп`яніння. Окрім того, у відповідності до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 поліція повинна була направити до медичного закладу для проходження останнім відповідного огляду, проте обмежились проходженням такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що суперечать вимогам Інструкції та не може бути належним та допустимим доказом, оскільки такий огляд проведено з порушенням Інструкції. На схемі не зазначено уламки та координати розташування транспортних засобів. Вказано, що заподіяно збитки, проте не вказано які саме. Натомість працівником поліції, який складав схему ДТП, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано. На думку адвоката, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його вчинення, отже строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчилися. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у різі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тобто, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що постанову отримав захисник 29 квітня 2024 року, в цей же день подано апеляційну скаргу, однак відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 06.05.2024 апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання адвоката Немировського В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2024 року, а тому строк пропущений з поважних причин, оскільки 20.05.2024 подана повторна апеляційна скарга.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Пункт 11.4 Правил дорожнього руху визначає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 
З пункту 12.1 Правил дорожнього руху слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколів по адміністративне правопорушення від 03.01.2024 вбачається, що 03.01.2024 о 19 год 53 хв в м. Коростень по вул. Сергія Кемського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та на засніженій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Daеwoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 17).
Крім цього, 03.01.2024 о 19 год 53 хв в м. Коростень по вул. Сергія Кемського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820, наявність алкоголю – 1,29 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Встановлені судом обставини підтверджено також:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664074 від 03 січня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 03.01.2024 із зазначенням місця розташування транспортних засобі після зіткнення та їх пошкодження;
- поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2024, згідно яких 03 січня 2024 року близько 19:40 він рухався власним автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 з вул. Грушевського на вул. Сергія Кемського м. Коростень, але не впоравшись із керуванням не обравши безпечної швидкості скоїв зіткнення з автомобілем «Daеwoo Lanos», який рухався із зустрічного напрямку з вул. Сергія Кемського на вул. Грушевського м. Коростень. Автомобілі отримали механічні пошкодження;
- поясненнями ОСОБА_4 від 03.01.2024, відповідно до яких 03 січня 2024 року він рухався власним автомобілем «Daеwoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в місті Коростені віл. Грушевсього. Біля заправки «ОККО» він рухався в правій смузі, але на швидкості він побачив, що в його автомобіль боком їде авто Шевроле Авео червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , де скоїв зіткнення з його автомобілем;
- поясненнями ОСОБА_5 від 03.01.2024, де останній зазначив, що 03 січня 2024 року він рухався автомобілем Volkswagen Tavran д.н.з. НОМЕР_4 п головній дорозі в м. Коростень з вул. Грушевського на вул. Сергія Кемського в лівому ряду, але позаду на швидкості з правого боку його почав обганяти автомобіль Шевроле Авео червоного кольору, де обігнавши, на дорозі почало авто розкручувати та не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення задньою частиною лівого боку з автомобілем «Daеwoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Сергія Кемського на вул. Грушевського;
- рапортом помічника чергового Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Литвинчука Р.Ф. від 04.01.2024, згідно якого 03.01.2024 о 19:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Коростень вул. Жовтнева сталося ДТ, за АЗК «ОККО» в авто є потерпілі двоє дітей, авто марки Шеврело Авео, червоного кольору, та Ланос - зеленого;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664075 від 03.01.2024у, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- роздруківкою Alkotest-6820 від 03.01.2024 з результатом 1,29 ‰ (проміле); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результати огляду 1,29 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився їхати до ЦМЛ м. Коростень;
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.
Протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6820» підписано ОСОБА_1 без зауважень. Пояснення у протоколах про адміністративне правопорушення не надавав.
Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.
Також судом першої інстанції допитано свідків.
З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що 03.01.2024 вона стояла на зупинці разом зі своєю дитиною. Їхав ОСОБА_7 , який її помітив і запропонував підвезти. Рухались вони в напрямку центра міста, ближче до правого краю, і заїжджаючи під міст (не доїхали метрів 10), з зустрічної смуги руху боком на них «полетіло» червоне авто. Вона вдарилась головою о лобове скло, а у дитини був забій ніг. Якби в даній ситуації ОСОБА_8 не взяв вправо, то можливо шансів у них не було. Зіткнення відбулось на їхній смузі руху. Водій червоного авто відразу підійшов до них і вибачився. Від нього відчувався запах алкоголю, що на її думку, і стало причиною ДТП. Її забрала «швидка», тому приїзду працівників поліції вона не дочекалась, з ними не спілкувалась і не повідомляла про наявність отриманих ушкоджень. 
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.01.2024 у вечірній час їхав з центра міста у напрямку району Пашини. Автомобіль на якому він рухався, обігнав червоний автомобіль марки «Chevrolet», який вилетів на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем марки «Daеwoo Lanos», який рухався по правій стороні своєї смуги руху. Автомобіль «Chevrolet» після зіткнення відкинуло назад на його смугу руху, а автомобіль марки «Daеwoo Lanos» злегка розвернуло. У пасажирки автомобіля марки «Daеwoo Lanos» була розбита брова. Вказав, що дана ділянка дороги має дві смуги руху і цілком зрозуміло де чия полоса руху. Про дану ДТП він повідомив до поліції.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, судом вірно зазначено, що переглядом відеозапису встановлено, що під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, ознаки перебування ОСОБА_1 у стані стресу на відеозаписі відсутні. Останній визнавав свою провину, був готовий відшкодувати завдану шкоду. При цьому у працівників поліції були об`єктивні та обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння. Окрім того, вказані ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 1,29 ‰ та погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу без будь-яких зауважень. Зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не заявляв, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я, оскільки, як слідує з пояснень травмованого свідка ОСОБА_6 , її забрала «швидка» до приїзду працівників поліції, яким ніхто не повідомляв про наявність потерпілих, тому такий огляд було проведено відповідно до п.п. 7, 9 зазначеної інструкції, а тому апеляційні доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження. 
Одночасно, апеляційний суд враховує зміст п. 8. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція) у взаємозв`язку із вимогами п. 14 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції, яка встановлює обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я для водіїв – учасників дорожнього руху, які внаслідок ДТП перебувають у несвідомому стані або з тяжкими травмами. ОСОБА_1 травм не отримав, тому його огляд на місці події проведений правомірно. 
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
Також, згідно з статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. 
Так, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до них документами, а ОСОБА_1 поставив підпис, що зі змістом протоколів ознайомлений, копію протоколів отримав та ознайомився з усіма доданими до них документами. Тобто, працівники поліції складали протокол з дотримання вимог глави 19 КУпАП та у присутності особи, вказані обставини підтверджуються також і відеозаписом.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та є належним та допустимим доказом.
Щодо відсутності у протоколі конкретних збитків, то нормативними документами не передбачено оцінку збитків при складанні протоколу, а факт наявності матеріальних збитків зафіксовано у схемі ДТП, в якій міститься опис пошкоджень транспортних засобів.
Відсутність на схемі ДТП уламків транспортних засобів та координат розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги не спростовує винуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , а саме виїзд на смугу зустрічного руху, що підтверджено самим ОСОБА_1 у поясненнях, а також показаннями свідків, схемою місця ДТП. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його вчинення, отже строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчилися, а тому згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без визначення питання винуватості чи невинуватості особи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, санкцією ст. 124 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що тільки за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закривається за відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У інших випадках закриття провадження у справі пов`язується із наявністю певних обставин, за яких воно може бути закрито відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності її вини. 
Таким чином, суд першої інстанції враховуючи те, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 03.01.2024, отже станом на 16.04.2024 спливли строки встановлені вищевказаною нормою закону, тому провадження у даній справі у цій частині суд правильно закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а у разі, якщо б судом було встановлено, відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то справу була б закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату Немировському В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь