УХВАЛА
25 липня 2024 року 
м. Київ
справа № 621/946/21
провадження № 61-8249ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання таким, що одноособово прийняв спадщину, визнання першочергового права на членство у Садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права на спадщину на 1/2 частини земельної ділянки в Садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2», про визнання першочергового права на вступ в члени Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 1/2 частини земельної ділянки, про визнання прав та обов`язків забудовника на 1/2 частини літнього садового будинку, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання таким, що одноособово прийняв спадщину, визнання першочергового права на членство у Садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» 
(далі - СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2») в порядку спадкування за законом.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права на спадщину на 1/2 частини земельної ділянки в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», про визнання першочергового права на вступ в члени СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 1/2 частини земельної ділянки, про визнання прав та обов`язків забудовника на 1/2 частини літнього садового будинку.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 
2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки забудовника на літній садовий будинок, загальною площею 47,3 кв. м, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Визнано за ОСОБА_2 першочергове право на вступ в члени 
СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» з правом користування земельною ділянкою № НОМЕР_1.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року змінено, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 права та обов`язки забудовника на 2/3 частини літнього садового будинку загальною площею 47,3 кв. м, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 у СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Визнано за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника 1/3 частини літнього садівничого будинку загальною площею 47,3 кв. м, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 у СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2».
У іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області 
від 25 травня 2023 року залишено без змін.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку відшкодування сплаченого судового збору 454,00 грн.
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову вона отримала 06 травня 2024 року, що підтверджується конвертом апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі 
№ 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі 
№ 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, 
від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 756/17180/17-ц, від 13 листопада 
2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі 
№ 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, 
від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, 
від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/946/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання таким, що одноособово прийняв спадщину, визнання першочергового права на членство у Садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права на спадщину на 1/2 частини земельної ділянки в Садівничому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2», про визнання першочергового права на вступ в члени Садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 1/2 частини земельної ділянки, про визнання прав та обов`язків забудовника на 1/2 частини літнього садового будинку.
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року задовольнити. 
Зупинити дію рішення Зміївського районного суду Харківської області 
від 25 травня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 17 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська