ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 серпня 2024 року 	м.Суми	

Справа №584/874/13-ц 
Номер провадження 22-ц/816/964/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 

у присутності:
представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Неговської Ірини Володимирівни, 
представників заінтересованої особи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», - ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Неговською Іриною Володимирівною, 
на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року у складі судді Данік Я.І., постановленої у м. Путивль, Сумської області, повний текст якої складено 31 січня 2024 року, 
за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька», Державне  підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Неговську І.В., звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати тимчасове обмеження з нього у праві виїзду за межі України, накладену згідно ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року. Вимоги заяви обґрунтовував тим, що за період з 2013 року по 2023 рік він добровільно погасив заборгованість по судовому наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 536658 грн. 09 коп., по судовому наказу №920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 160811 грн. 01 коп., витрати по судовому збору у розмірі 3153 грн. 16 коп., по судовому наказу №920/762/16 19743 грн. 30 коп. та 3166 грн. 33 коп. витрат по судовому збору, та погашення по зведеному провадженню – 2000 грн. та 4000 грн., тобто не ухиляється від виконання зобов`язань і обмеження його у праві виїзду за межі України є занадто суворим і значно обмежує його права. Зазначав, що він працює водієм автотранспортних засобів з перевезення небезпечних вантажів в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», його робота безпосередньо пов`язана з виїздом за кордон. Наголошує на тому, що подальше обмеження у праві виїзду призведене до його звільнення та втрату засобів для існування. 
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Неговську І.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. 
У доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу доказам ДВС та стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про наявність заборгованості, відхиливши докази того, що сума виплаченої заборгованості перевищує суму існуючої заборгованості. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від сплати заборгованості. 
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наданих заявником копій квитанцій від 23 жовтня 2023 року, 31 липня 2023 року, 29 серпня 2023 року, 26 квітня 2023 року та від 02 червня 2023 року на загальну суму 12000 грн 00 коп., а також те, що з його заробітної плати стягують грошові кошти. 
Вказує на те, що недостатня, на думку стягувача, сума добровільного і примусового погашення заборгованості, не свідчить про ухилення від виконання свого обов`язку. 
Крім того, вважає, що довготривале обмеження його у праві виїзду, порушують його права на вільне пересування. 
АТ «Сумигаз» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить її залишити без задоволення, а доводи апеляційної скарги залишити без змін. При цьому звертає увагу на те, що боржником заборгованість перед товариством погашена лише на 1,53% від загальної суми, що становила 709734 грн 60 коп. Питання обґрунтованості наявної тимчасової заборони заявника у праві виїзду за межі України вже були предметом розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі №584/874/13-ц, провадження №2/584/14/16 подання начальника  Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржнику ОСОБА_1  до погашення ним заборгованості по:
- виконавчому листу №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450000 грн шкоди;
- виконавчому листу №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 259734 грн 60 коп. боргу;
- наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ТОВ «Агрофірма «Козацька» 47645 грн 40 коп.;
- наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення 95451 грн 60 коп.;
- виконавчому листу №818/1507/14 від 23 липня 2014 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн штрафних санкцій;
- наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536658 грн 09 коп.;
- виконавчому листу №2/584/5/14 від 19 березня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення 2448 грн судових витрат;
- наказу №920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160811 грн 01 коп.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Неговської І.В., заінтересовані особи – ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Агрофірма «Козацька», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Неговської І.В., на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу - без змін (т.1, а.с.7-15).
Згідно з листом Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №9425/14.11-35 від 05 липня 2023 року на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №31985035 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 на загальну суму боргу 910901 грн 31 коп. Виконавчі провадження №42695349 з виконання виконавчого листа №2/584/5/14 від 19 березня 2014 року про стягнення 2448 грн судових витрат, №69975772 з виконання постанови №53093939 про стягнення 198 грн 26 коп. витрат та №69975742 з виконання постанови №57992908 про стягнення 285 грн 26 коп. витрат – закінчено у зв`язку з фактичним виконанням. Погашення заборгованості, яка стала підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 залишається невиконана, крім виконавчих проваджень №53093939, №57992908 та №42695349 з виконання наказів про стягнення заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», які фактично виконані (т.1 а.с.40).
Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №31985035, у Путивльському відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_1 :
- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 450000 грн;
- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 259734 грн 60 коп.;
- на підставі наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року на користь ТОВ «Агрофірма «Козацька» 47645 грн 40 коп.;
- на підставі наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року на користь ОСОБА_3 95451 грн 60 коп.;
- на підставі виконавчого листа №818/1507/14 від 23 липня 2014 року на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн;
- на підставі постанови ВП№53093939 від 9 грудня 2016 року на користь держави 20896 грн 49 коп.;
- на підставі постанови ВП№57992908 від 15 січня 2019 року на користь держави 9794 грн 81 коп.;
- на підставі постанови ВП№56099461 від 10 квітня 2019 року на користь держави 10107 грн 29 коп.;
- на підставі виконавчого листа №2-2638/07 від 23 листопада 2016 року на користь ПАТ «Сумигаз» 15991 грн 11 коп.
Загальна суму заборгованості складає 910901 грн. 31 коп. (т.1 а.с.41).
Постановою державного виконавця від 04 травня 2023 року по ВП №42695349 закінчено виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2448 грн судових витрат у зв`язку з фактичним повним виконанням (т.1 а.с.42).
Постановою державного виконавця від 02 травня 2023 року по ВП №69975772 закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 198 грн 26 коп. витрат виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням (т.1 а.с.43).
Постановою державного виконавця від 02 травня 2023 року по ВП №69975742 закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 285 грн 26 коп. витрат виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням (т.1 а.с.44).
Постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року по ВП №53093939 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу про примусове виконання рішення №920/762/16 від 25 жовтня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 211101 грн. 28 коп. заборгованості та 3166 грн. 33 коп. судового збору у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (т.1 а.с.239).
Постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року по ВП №57992908 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу №920/1567/14 від 16 жовтня 2018 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 107827 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором №043-К від 28 жовтня 2011 року (залишок заборгованості – 97948 грн. 11 коп.) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (т.1 а.с.241).
Згідно з копіями квитанцій №22 від 26 квітня 2023 року, №41 від 2 червня 2023 року, від 31 липня 2023 року, 29 серпня 2023 року та 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 4000 грн та чотири рази платежі по 2000 грн, призначення платежів адміністративні стягнення (т.1, а.с.17, 18, 66, 116).
Відповідно до листа ТОВ «Агрофірма «Козацька» №244 від 28 листопада 2023 року згідно з наказом №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року були перераховані кошти в сумі 1604 грн. 59 коп. (т.1 а.с.169).
Згідно з довідкою ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_1 , працює водієм автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) з 25 серпня 2022 року і його робота пов`язана з виїздом за кордон (т1, а.с.16).
Відповідно до копії листа ТОВ «Скай Джет-Х» №909 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду водія. Крім того ОСОБА_1 повідомлено, що його робота пов`язана із виїздом за кордон, і після зняття з нього обмежень у виїзді за кордон його будуть ставити у графік міжнародних відряджень, а у разі якщо обмеження не будуть зняті його в подальшому буде звільнено (т.1 а.с.136).
Факти того, що ОСОБА_1 працює на посаді водія також підтверджуються копією його трудової книжки (т.1.а.с.167-168).
Згідно з листом ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» №1019 від 4 грудня 2023 року ОСОБА_1 працював на посаді водія вантажних автомобілів для перевезення небезпечних вантажів з 25 серпня 2022 року по 01 червня 2023 року. Основним видом діяльності ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» є вантажний автомобільний транспорт 49.41 (ліцензія №064954 від 24 липня 2012 року з перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом), а тому робота мала роз`їзний характер та пов`язана з перевезенням паливно-мастильних матеріалів територією України та ввезенням нафтопродуктів з країн Західної Європи (т.1 а.с.198-199,201).
Крім того, згідно з листом ТОВ «Скай Джет-Х» №1022 від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 працював на посаді водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) з 03 лютого 2023 року по 01 червня 2023 року та з 02 червня по теперішній час (4 грудня 2023 року) (т.1 а.с.183-184,186). 
Як вбачається з листа ОСОБА_1 на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 03 січня 2024 року, він просить надати згоду на розстрочку виконання судового рішення на стадії його виконання та узгодити суму добровільного щомісячного погашення (т.2 а.с.18зв.).
Згідно відповіді МВС України на запит №186638060 від 02 січня 2024 року транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано (т.2 а.с.23).
Відповідно до відповіді ДФС України на запит №186638011 від 02 січня 2024 року у ОСОБА_1 відкритий рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (т.2 а.с.25).
Згідно з відповіддю ПФУ на запит №186637977 від 2 січня 2024 року щодо отримання інформації відносно ОСОБА_1 , надати інформацію неможливо через незаповнені чи некоректно заповнені поля, що обов`язкові до заповнення (т.2 а.с.26).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 є власником інкубаторної станції, розташованої по АДРЕСА_1 , на який накладено заборону відчуження на підставі договору іпотеки укладеного 28 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, в оренді ОСОБА_1 перебувають дві земельні ділянки кадастрові номери 5923810100:02:001:0095 та 5923810100:02:001:0094 (т.2 а.с.30-33).
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обмеження заявника у праві виїзду за кордон є виправданим і співмірним з правом кредиторів отримати належні їм кошти, стягнуті з ОСОБА_1 судовими рішеннями.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. 
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Статтею 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантовано право на ефективний засіб юридичного захисту. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.
Виконання судового рішення, є стадією судового розгляду, та має пріоритет над окремими правами сторін.
Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.
Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і ст. 6 Конвенції втрачає свій сенс.
Судом встановлено, що боржником станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, не виконано зобов`язання, зокрема, за виконавчими листами №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450000 грн, та 259734 грн 60 коп.; за наказом №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року про стягнення на користь ТОВ «Агрофірма «Козацька» 47645 грн 40 коп., за наказом №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року про стягнення на користь ОСОБА_3 95451 грн 60 коп., за виконавчим листом №818/1507/14 від 23 липня 2014 року про стягнення на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн та за виконавчим листом №2-2638/07 від 23 листопада 2016 року про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» 15991 грн 11 коп. 
Тобто, зведене виконавче провадження, у рамках якого ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, на даний час є не виконаним. Зокрема, судові рішення про стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сумигаз» є невиконаним починаючи з 2009 року. Заявником доказів на підтвердження існування в нього об`єктивних обставин, які перешкоджали виконати судове рішення більш ніж чотирнадцять років суду надано не було. 
Часткове внесення ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості, як підстава для скасування встановленого щодо нього тимчасового обмеження, вже виступала предметом судового розгляду. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року, яка постановою Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з цих підстав. 
Усупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції були надана оцінка усім долученим до матеріалів справи квитанціям. Часткове внесення боржником ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості, під час примусово виконання судового рішення, не є добровільним виконанням ним своїх боргових зобов`язань. 
Довготривале обмеження заявника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України безпосередньо пов`язане з невиконання ним боргових зобов`язань. 
Офіційне працевлаштування заявника водієм, також не є підставою для скасування вжитого ухвалою суду щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час не відпали підстави для застосування щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Неговською Іриною Володимирівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 7 серпня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов