ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2024 р.           Справа№ 910/2643/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 
у справі № 910/2643/24 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості
до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти
про    стягнення заборгованості у розмірі 28   098,21 грн

ВСТАНОВИВ:
29.02.2024 Чернівецький обласний центр в особі Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості  звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - НАЗЯВО) про стягнення заборгованості у розмірі 28  098,21 грн.  
Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.11.2020 гр. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості про надання (поновлення) статусу безробітного, якою просив надати статус безробітного відповідно до  Закону України «Про зайнятість населення»  та  Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
18.11.2020 наказом №НТ201118 громадянину ОСОБА_1 надано статус безробітного з 17.11.2020, призначено виплату допомоги по безробіттю з 17.11.2020.
23.02.2021 гр. ОСОБА_1 надав до  Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості копію наказу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 19.02.2021 № 23-к про поновлення його на посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики з 03.11.2020 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2021 по справі № 727/963/20.
Оскільки за період з 17.11.2020 по 18.02.202 гр. ОСОБА_1 була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 28  098,21 грн, позивач посилаючись на ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» вважав, що наявні підстави для стягнення з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти виплаченої суми допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з поновленням його на роботі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/2643/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з відсутності обов`язку Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти відшкодувати Чернівецькому обласному центру зайнятості сплачену допомогу, надану безробітному, з огляду на те, що гр. ОСОБА_1 став на облік як безробітний та отримував страхові виплати у зв`язку зі звільненням з іншої роботи у ФОП Кісіль Вікторії Петрівни , а не з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.
Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Чернівецький обласний центр зайнятості в особі Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.06.2024, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 по справі № 910/2643/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Чернівецького обласного центру зайнятості до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти задовольнити у повному обсязі, здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував причинного зв`язку між незаконним звільненням гр. ОСОБА_1 з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та зверненням по виплату допомоги до центру зайнятості вже після роботи у ФОП Кісіль В.П .
За доводами скаржника, саме Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти є роботодавцем по відношенню до гр. ОСОБА_1 у розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а не ФОП Кісіль В.П . 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2643/24 за апеляційною скаргою Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного провадження.
19.07.2024 від Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошував на тому, що обов`язок роботодавця відшкодувати Центру зайнятості виплачену допомогу безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у тому випадку, коли працівника звільнено незаконно, і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і вимушена була стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати, відтак зазначені обставини було вірно встановлено Господарським судом міста Києва.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 8  статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»  (далі - Закон) передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; або коли застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону застрахованим особам, зазначеним у частині першій    статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу, але не менше ніж мінімальний розмір допомоги по безробіттю, встановлений правлінням Фонду для цієї категорії осіб від 6 до 10 років - 60 відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 17.11.2020 гр. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Чернівецької міської філії Чернівецького обласного центру зайнятості про надання (поновлення) статусу безробітного і просив надати йому такий статус відповідно до  Закону України «Про зайнятість населення»  та  Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
18.11.2020 наказом №НТ201118 громадянину ОСОБА_1 надано статус безробітного з 17.11.2020, призначено виплату допомоги по безробіттю з 17.11.2020.
З персональної картки НОМЕР_1 від 17.11.2020, створеної позивачем стосовно ОСОБА_1 , у розділі 3 «Інформація про останній вид зайнятості» вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку як безробітний з 17.11.2020 на підставі п.2  ст. 36 КЗпП України, останнє місце роботи - ФОП Кісіль Вікторія Петрівна , дата звільнення 16.11.2020.
Тобто подією через яку гр. ОСОБА_1 як застрахована особа втратив заробітну плату, є звільнення його у ФОП Кісіль Вікторія Петрівна .
Як встановлено судом першої інстанції, не заперечується скаржником, застрахованій особі призначено допомогу по безробіттю у зв`язку зі звільненням з ФОП Кісіль Вікторія Петрівна  за закінченням строку на підставі ч.2  ст. 36 КЗпП України, що також вбачається з листа нарахувань сум допомоги по безробіттю №495/24.07-21 від 01.03.2021. 
Разом з тим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2021 у справі №727/9631/20 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти «Про накладення дисциплінарного стягнення» №98-к від 07 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_1 , завідувачу сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни.
Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №105-к від 27 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, відповідно до пункту 3  статті 40 КЗпП України.
Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №107-к від 02 листопада 2020 року, яким внесено зміни до наказу №105-к від 27 жовтня 2020 року, відповідно до листка непрацездатності, виданого 19 жовтня 2020 року КНП «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», яким ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору аналітики з 02 листопада 2020 року, у день після виходу з лікарняного, визначеного в листку непрацездатності в полі «стати до роботи» - 02 листопада 2020 року.
Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.
Стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2020 року по 18 лютого 2021 року в сумі 151 805,82 грн. 
Надалі наказом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №23-к від 19.02.2021 скасовано накази від 27.10.2020 №105-к та від 02.11.2020 №107-к; поновлено ОСОБА_1 з 03.11.2020 на посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики.  
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2021 у справі №727/9631/20  апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення суду першої інстанції задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення, викладено її в редакції  постанови апеляційного суду, а також змінено резолютивну частину рішення.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №727/9631/20 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2021 у незміненій апеляційним судом частині    та постанову    Чернівецького    апеляційного суду від    02.07.2021 залишено без змін.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Згідно з п. 2 ч. 1  ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.
Відповідно до підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 № 792, Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.
Пунктом 2 частини 1  статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»  визначено, що виплата допомоги по безробіттю також припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Згідно із ч. 1  ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»  визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.
Приписами ч. 4  ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»  передбачено, що з роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Отже, положеннями статей  34,  35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»  встановлено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Як правильно встановив суд першої інстанції, підставою для постановлення на облік як безробітного та нарахування страхових виплат ОСОБА_1 стало його звільнення саме з ФОП Кісіль Вікторії Петрівни , відтак саме ФОП Кісіль Вікторія Петрівна є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 у розумінні ч. 4  ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Доводи скаржника щодо розміру виплат забезпечення у випадку відсутності працевлаштування гр. ОСОБА_1 у ФОП Кісіль Вікторії Петрівни колегія суддів визнає неспроможними, з огляду на те, що такі не стосуються предмету спору.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обов`язок роботодавця відшкодувати Центру зайнятості  вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат 
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/2643/24  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №  910/2643/24  залишити без змін.
3. Матеріали справи №  910/2643/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 02.09.2024.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко