ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  925/893/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Картере .В.І., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 10.06.2024
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Сотнікова С.В., Копитової О.С.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 08.02.2024
у складі судді: Дорошенка М.В.
за результатами розгляду скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця
у справі № 925/893/23
за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області
про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена",-

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 відкрито провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

2.           25 січня 2024 року до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, в якій скаржник просить господарський суд зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 скаргу Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незменшення на 96   000,00 грн. суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Зобов`язано державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зменшення на 96   000,00 грн. суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Закрито провадження за скаргою Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині вимоги про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

4.          Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.   Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.   Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №925/893/23 залишено без змін.

Рух касаційної скарги 

6.           25.06.2024 Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Київ) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі № 925/893/23, яка сформована в системі "Електронний суд" 25.06.2024.

7.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 925/893/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -    Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024.

8.          Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі №       925/893/23 за касаційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.       Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 та призначено розгляд касаційної скарги на 13 серпня 2024 року о 11:10.

9.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 №       32.2-01/1799, у зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В., Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №       30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   925/893/23.

10.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду касаційної скарги Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Київ) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.   І., Огородніка К.   М.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 прийнято касаційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.   Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №   925/893/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.   В. - головуючого, Картере В.   І., Огородніка К.   М., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12.          Не погоджуючись з ухваленою постановою, Другим відділом Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано касаційну скаргу, в якій останній просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у цій справі скасувати та відмовити у задоволенні скарги Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" на бездіяльність Другого відділу.

13.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1.          Закінчення виконавчого провадження на підставі п.   3 ч.   1 ст.   39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених ч.   1 ст.   40 Закону України "Про виконавче провадження".

13.2.          У державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про арешт майна на грошові кошти Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" у межах виконавчого провадження №   НОМЕР_1, оскільки ухвалою від 20.10.2023 Господарський суд Черкаської області відкрито провадження у справі про банкрутство Гаражно будівельного кооперативу "Сирена".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14.          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду

15.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17.          Предметом розгляду у цій справі є скарга Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

18.          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19.          Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

20.          Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 зазначеного Закону тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
21.          Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

22.          Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

23.          Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону (ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

24.          Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

25.          Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

26.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

26.1.           18.05.2021 року Управління Держпраці у Черкаській області прийняло постанову №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Цією постановою Управління Держпраці у Черкаській області наклало на Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" передбачений абзацом восьмим частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України штраф в сумі 96   000, 00 грн.

26.2.          Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" оскаржив в судовому порядку постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 до Черкаського окружного адміністративного суду.

26.3.          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №580/4324/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2023, у задоволенні позову Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 відмовлено повністю.

26.4.           08.07.2021 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.Д. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про стягнення з Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" штрафу в розмірі 96   000,00 грн. У цій же постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9   600,00 грн.

- постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" 9   600,00 грн. виконавчого збору;

- постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошт, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Гаражно будівельному кооперативу "Сирена" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 105   850,00 грн.

26.5.           30.11.2022 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліна В.В. повторно винесла постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 105   850,00 грн.

26.6.           12.01.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" якою вирішив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1, в тому числі і Управління Держпраці у Черкаській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Цією ж постановою Кабінет Міністрів України установив, зокрема, що Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, що утворюється, виконує завдання і функції Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Управління Держпраці у Черкаській області, що ліквідуються. При цьому Кабінет Міністрів України не визначив правонаступника Управління Держпраці у Черкаській області, що ліквідується.

26.7.           25.10.2023 року державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис 1000261110011015757 про припинення юридичної особи - Управління Держпраці у Черкаській області внаслідок його ліквідації.

26.8.           21.12.2023 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 21.12.2023 №305 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із припиненням юридичної особи - стягувача Управління Держпраці у Черкаській області.

26.9.          Станом на 25.01.2024 відповідь на заяву Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" від 21.12.2023 №305 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав і постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 не виніс, що й стало причиною для подання Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" до Господарського суду Черкаської області скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 25.01.2024, що розглядається.

26.10.           02.02.2024 року, тобто після подання Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 25.01.2024 і прийняття її Господарським судом Черкаської області до розгляду, головним державним виконавецем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою пославшись на внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису 1000261110011015757 про припинення юридичної особи стягувача - Управління Держпраці у Черкаській області внаслідок його ліквідації та на п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про стягнення з Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" штрафу в розмірі 96   000,00 грн. При цьому арешти грошових коштів боржника в установах банків, накладені постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 не були скасовані.

27.          Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №925/893/23:

- скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено частково; 

- визнано бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незменшення на 96   000,00 грн. суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1; 

- зобов`язано державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зменшення на 96   000,00 грн. суми стягнення, в межах якої накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за постановами державних виконавців Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 та від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- закрито провадження за скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 25.01.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця в частині вимоги про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
28.          Оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про стягнення з Гаражно будівельного кооперативу "Сирена" штрафу в розмірі 96   000,00 грн, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" в частині вимоги про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №   НОМЕР_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині відсутній предмет спору. 

29.          Водночас, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, після винесення головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. зазначеної постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 і не зняття арешту з коштів боржника підстави для включення до суми, в межах якої накладено арешт на кошти боржника, 96   000,00 грн штрафу, що підлягав стягненню за виконавчим документом постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26, відпали. 

30.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сума коштів 105   850,00 грн, в межах якої постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні №   НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", після винесення державним виконавцем постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 мала бути зменшена на 96   000,00 грн через відсутність підстав для її арешту і порушення права Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на розпорядження нею.

31.          Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

32.          Частинами 1 та 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

33.          Пункт 77 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, передбачає норму про те, що надавач платіжних послуг платника під час дії документа про арешт коштів зупиняє видаткові операції за рахунком платника та арештовує всі надходження на його рахунок до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

34.          Згідно з пункту 80 названої Інструкції кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів відмовляє в прийнятті її до виконання відповідно до пунктів 12, 27 розділу I цієї Інструкції. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого на кошти платника накладено арешт, виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

35.          Суди попередніх інстанцій встановили, що накладення постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 арешту коштів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на його рахунках тягне за собою зупинення видаткових операцій за рахунками цього кооперативу та арештовує всі надходження на його рахунки до забезпечення суми коштів 105   850,00 грн, що зазначена у вказаних постановах державних виконавців, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів, і тим самим позбавляє кооператив права користуватися своїми коштами на його рахунках в межах вказаної суми.

36.          Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що після винесення державним виконавцем постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення 96   000, 00 грн штрафу сума коштів 105   850,   00 грн, в межах якої постановами державних виконавців від 08.07.2021 і від 30.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 було накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", мала бути зменшена на 96   000, 00 грн через відсутність підстав для її арешту і порушення права Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на розпорядження нею.

37.          Водночас суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

38.          З урахуванням установлених обставин невжиття державним виконавцем усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо застосування наслідків закінчення виконавчого провадження, не зменшення суми коштів після винесення державним виконавцем постанови від 02.02.2024 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, в межах якої було накладено арешт на грошові кошти Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправної бездіяльності органу державної виконавчої служби, а відтак і про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

39.          Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив аргументи апеляційної скарги щодо прийняття Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 04.03.2024 про зняття арешту з усіх рахунків боржника, оскільки вказані аргументи не впливають на оцінку законності постановленого судом першої інстанції судового рішення від 08.02.2024 про часткове задоволення скарги у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця.

40.          Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41.          Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
42.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №   925/893/23 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні. Водночас, аргументи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

43.          Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №   925/893/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.02.2024 у справі №   925/893/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. В. Білоус

Судді                                                                                                      В. І. Картере

                                                                                                              К. М. Огороднік