Справа № 450/3850/23                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 33/811/1046/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М. при секретарі Дяків А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Васечка Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.07.2023р. о 15 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 8км +600м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та при повороті ліворуч здійснила зіткнення із транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.1, 16.13 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що незважаючи на недотримання приписів інформаційно-вказівного знаку 5.16, зупинку вантажного автомобілю, що рухався в попутному з ним напрямку та надання його водієм сигналів ОСОБА_1 про те, що він надає їй дорогу для здійснення маневру повороту, ОСОБА_1 мала безумовний обов`язок пересвідчитись у безпечності свого маневру — повороту ліворуч.
При цьому вона мала зупинитись, пропустити його і лише потім завершити свій маневр.
Апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності за напрямком руху ОСОБА_1 інформаційно-вказівних дорожніх знаків, які б давали інформацію про те, який напрямок руху по смугам для зустрічного напрямку; ОСОБА_1 об`єктивно не могла керуватися інформаційно-вказівним знаком 5.16, оскільки він знаходився в полі зору лише учасників руху зустрічного напрямку.
Вважає, що ОСОБА_1 теж винна у ДТП.
У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , його адвокат Курпіль А.М., апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_2 пояснив, що дійсно не зауважив дорожньої розмітки та необхідності повороту праворуч, тому поїхав прямо. Однак, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчинені ДТП, оскільки повинна була переконатись у безпечності свого маневру, та попустити його. Також зазначив, що за напрямком руху ОСОБА_1 були відсутні інформаційно-вказівні дорожні знаки.
ОСОБА_1 , захисник Васечко Ю.А. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_1 зазначила, що здійснюючи поворот ліворуч, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині дороги. По зустрічні смузі руху, рухався вантажний автомобіль, який зупинився та надав їй дорогу. Їй було відомо про наявність дорожнього знаку 5.16, тому розуміла, що у правій смузі не може бути транспортних засобів, які б рухались прямо, саме тому продовжила маневр повороту.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507423 від 25.07.2023 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що вона 25.07.2023 о 15 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 8км +600м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та при повороті ліворуч здійснила зіткнення із транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1, п.16.13 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка сталася 25.07.2023 о 15:30 год. на ділянці дороги Західний обхід м. Львова 8км +600м, в якій відображено пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення та вказана дорожня розмітка. 
Однак, з даної схеми вбачається, що поліцейськими не було зазначено жодних дорожніх знаків на відрізку дороги, де відбулась ДТП, та між зустрічними смугами на схемі ДТП відображено суцільну смугу руху.
Разом з тим до матеріалів справи було долучено копії фотографій з місця ДТП, з яких вбачається, що між зустрічним смугами руху, смуга не була суцільною (а.с. 19).
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що у пояснення наданих ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій, остання зазначала про наявність дорожнього знаку 5.16. Разом з тим потерпілий ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 об`єктивно не могла керуватися інформаційно-вказівним знаком 5.16, оскільки він знаходився в полі зору лише учасників руху зустрічного напрямку.
З наведеного вище вбачається, що у матеріалах справи наявні розбіжності між схемою ДТП, копією фотографій та поясненнями, що надавали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині наявності дорожнього знаку 5.16, оскільки такий чи будь-які інші дорожні знаки не відображені на схемі. Також дорожня розмітка, яка відображена працівником поліції на схемі ДТП та зафіксованої на фото є різною.
Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме наявність наведених вище розбіжностей, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.
На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                           Т.М. Урдюк