Справа № 377/301/24                                                                                Суддя в суді першої інст. - Воронюк М.І.
Провадження № 33/824/3535/2024                                                      Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А

            1 липня 2024 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шолох О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня      2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого         ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Шолох О.В. 04.06.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанову місцевого суду не було вручено та направлено ОСОБА_1 , при цьому останній звернувся за правовою допомогою до Центру безоплатної вторинної допомоги та доручення центром було видано вже з порушенням строку на оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 22 квітня  2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 2 травня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Шолох О.В. звернулась 4 червня 2024 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, 22 квітня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянула справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 22 квітня 2024 року, надавав пояснення та знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року надіслана судом до реєстру 22 квітня          2024 року та оприлюднена 24 квітня 2024 року. А крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання 23 квітня 2024 року (а.с. 42).
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 22 квітня 2024 року, як безпосередньо в місцевому суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. 
 На думку апеляційного суду, вказані адвокатом Шолох О.В. обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки будь-якихоб`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження винесеної судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.
Тому, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання адвоката Шолох О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.   
Таким чином, слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року,          а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання адвоката Шолох О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  А.М. Дрига