ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2007/24 Справа № 932/197/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: прокурора Мануйленка І.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
захисника Романюк А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Махоніної О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником директора КЗК «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської обласної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 , будучи виконуючим обов`язки директора Комунального закладу культури «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської обласної ради та будучи, згідно п.п «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» , суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.11.2022 року видав наказ № 136/1-к «Про преміювання працівників Театру ім. Т.Г. Шевченка» відповідно до якого, за якісне та своєчасне виконання своїх обов`язків, сумлінну працю, добросовісне виконання виробничих завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни, дотримання правил безпеки в період воєнного стану, ведення активної волонтерської діяльності, встановив розмір премії працівникам театру відповідно до Закону України «Про оплату праці», колективного договору та положення про преміювання працівників, в листопаді 2022 року, в тому числі і собі особисто, у розмірі 4 347,83 грн., чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягання у розмірі 3400 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Махоніна О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до матеріалів справи фактом можливого виявлення адміністративного правопорушення є 19.07.2023 року, при цьому факт виявлення правопорушення не є тотожним даті складання протоколу;
- протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 .
       Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.
       Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.
       Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст.251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 09.01.2024 року; копією листа Дніпропетровської обласної ради № 2989 від 23.11.2023 року про відсутність повідомлень про реальний конфлікт інтересів з 01.11.2023 року; листом НАЗК від 15.11.2023 року про відсутність звернень ОСОБА_1 в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; листом Театру ім. Т.Г. Шевченка від 24.11.2023 року; листом ОСОБА_3 від 03.11.2023 року про відсутність повідомлень про конфлікт інтересів у період з 01.10.2021 року по теперішній час; копією Статуту Комунального закладу культури «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ДОР, затвердженим рішенням ДОР № 212-9/VII від 14.07.2017 року, положенням про преміювання працівників Комунального закладу культури «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ДОР; копією наказу № 132/1-к від 24.11.2022 року про виконання обов`язків, на час відсутності директора ОСОБА_4 , у зв`язку із хворобою, заступником директора ОСОБА_1 ; копією наказу № 136/1-к від 28.11.2022 «Про преміювання працівників Театру ім. Т.Г. Шевченка”, відповідно до якого за якісне та своєчасне виконання своїх обов`язків, сумлінну працю, добросовісне виконання виробничих завдань, забезпечення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни, дотримання правил безпеки в період воєнного стану, ведення активної волонтерської діяльності,  ОСОБА_1  встановив розмір премії працівникам театру відповідно до Закону України «Про оплату праці», колективного договору та положення про преміювання працівників, в листопаді 2022 року, в тому числі і собі особисто, у розмірі 4 347,83 грн.;  копією наказу № 286-к від 27.12.2017 року про призначення ОСОБА_1 заступником директора комунального закладу культури; копією посадової інструкції заступника директора від 01.02.2018 року. 
       Сукупність вищезазначених доказів доводить наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі. 
       Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині спливу на момент постановлення постанови, яка оскаржується, шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня виявлення правопорушення. 
       Так, згідно із матеріалами справи в період з 29.06.2023 року по 23.11.2023 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України було отримано матеріали щодо підтвердження факту адміністративного правопорушення правопорушення ( а.с. 16-84). 
       Отже,  23.11.2023 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України були зібрані всі документи, які давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення та які були підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
       В період з 23.11.2023 року по 09.01.2024 року ( до часу складання протоколу) відсутні відомості про вчинення будь-яких дій для встановлення обставин адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_5 . Вказаний час є тривалим, тому прокурором не обґрунтована необхідність здійснення процесуальних дій з погодження матеріалів, чому відсутні підтвердження, протягом тривалого часу. 
       Таким чином, на час розгляду в суді першої інстанції до зупинення провадження ( з 24.06.2024 року по 09.07.2024 року) та винесення постанови минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення. 
       Доводи апеляційної скарги про те, що днем виявлення правопорушення є 19.07.2023 року, - не є слушним, оскільки саме 23.11.2023 року було отримано достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу.
       Разом з тим, посилання сторони захисту під час апеляційного перегляду про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 , не є слушним з огляду на таке. 
       Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
       Згідно із ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
       Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.
        Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.
        Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.
        Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
        Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
        Враховуючи викладене,  апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у цій частині з підстав, визначених п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, та встановленням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                        П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Махоніної О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року – задовольнити частково. 
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – скасувати. 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко