ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2009/24 Справа № 932/194/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Романюк А.О., а також прокурора ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Махоніної О.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора КЗК «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. 
       При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КЗК «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ДОР та будучи відповідно до положень п.п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону та в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.10.2022 року, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: оцінив власні показники діяльності та особистий вклад в загальні результати праці за підсумками роботи за місяць; визначив розмір премії собі, як заступнику директора у розмірі 4 347,83 грн.; видав наказ № 126-к від 28.10.2022 «Про преміювання працівників Театру ім. Т.Г. Шевченка» до якого, включив і себе. 
       В апеляційній скарзі адвокат Махоніна О.В., просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
       Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що лист КЗК «Дніпропетровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т. Г. Шевченка» ДОР № 106 від 18 липня 2023 року, був отриманий УСР в Дніпропетровській області 19 липня 2023 року. Серед додатків до вказаного листа Театром ім. Т.Г. Шевченка до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області були надані Накази на преміювання з додатками працівників закладу, в тому числі накази «Про преміювання працівників Театру ім. Т. Г. Шевченка». Таким чином, на думку адвоката, очевидним є факт можливості виявлення правопорушення в діях ОСОБА_1 саме 19 липня 2023 року, а тому є хибним твердження, що датою виявлення правопорушення, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
       Також адвокат в апеляції зазначив, що закриття справи з одночасним визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовключними рішеннями, оскільки КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що включає провадження у справі на будь-якій стадії. 
       В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник, - адвокат Романюк А.О., в повному обсязі підтримали апеляційну скаргу адвоката Махоніної О.В., просили її задовольнити, прокурор Мануйленко І.М. також не заперечував проти закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
       Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       При винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, і підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 09 січня 2024 року складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; наказом № 286-к від 27 грудня 2017 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника директора комунального закладу культури “Дніпровській академічний українській музично-драматичних театр ім. Шевченка”; посадовою інструкцією заступника директора; письмовими поясненнями ОСОБА_3 - головного бухгалтера театру, яка надала чіткі, послідовні покази щодо нарахування премій, посадових окладів та інше; наказом про покладання обов`язків директора на ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по теперішній час; наказом від 28 жовтня 2022 року № 126-к “Про преміювання працівником театру ім. Т.Г. Шевченка”, згідно якого за жовтень 2022 року ОСОБА_1 виписав собі премію в розмірі 4 347,83 гривень; листом НАЗК, про те, що від ОСОБА_1 повідомлень про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в “Дніпровському академічному українському музично-драматичному театрі ім. Шевченка” не надходило. 
       Сукупність вищевказаних доказів підтверджують факт неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
       Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки дані обставини були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції.
       Що стосується доводів адвоката в тій частині, що місцевий суд накладаючи стягнення не взяв до уваги те, що відповідно до ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, то вони є слушними.
       Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
       Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме визначення собі розміру премії, як заступнику директора у розмірі відповідно до наказу № 126-к від 28 жовтня 2022 року. 
       Відповідно до наказу № 126-к від 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КЗК «Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ДОР, визначив розмір премії собі, як заступнику директора у розмірі 4 347,83 гривні. 
       Згідно матеріалів справи, первинно, 21 червня 2023 року Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було зроблено запит № 3258/55/103/01-2023 щодо наявності в тому числі конфлікту інтересів та направлений до КЗК «Дніпропетровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ДОР.
       У відповідь на вказаний запит, листом КЗК «Дніпропетровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ДОР, від 18 липня 2023 року № 106, було надало відповідь, яка була отримана Департаментом стратегічних розслідувань 19 липня 2023 року, за вхідним номером 1924, в якому, зокрема, вказано про відсутність повідомлень про конфлікт інтересів з період з 01 серпня 2021 року по теперішній час, а також серед додатків був наявний наказ № 126-к від 28 жовтня 2022 року про преміювання ОСОБА_1 .
       Після цього, на запит Управління стратегічних розслідувань № 5366/55/103/01-2023 від 23 жовтня 2023 року щодо наявності в тому числі конфлікту інтересів, листом КЗК «Дніпропетровський національний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» ДОР, від 02 листопада 2023 року № 183, було надало відповідь, яка зареєстрована за вхідним номером 2707 від 03 листопада 2023 року, відповідно до якої було вказано про відсутність повідомлень про конфлікт інтересів з період з 01 жовтня 2021 року по теперішній час.
       За наведених обставин, моментом виявлення адміністративного правопорушення є 03 листопада 2023 року.
       Слід зазначити, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. 
       Тобто, моментом виявлення адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , є момент отримання уповноваженим органом інформації про таке порушення,а саме 03 листопада 2023 року, що в повній мірі відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17.
       Передача ж зібраних матеріалів між підрозділами Національної поліції України та органами прокуратури, так само як і погодження питань щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до листа № 17-384 від 26 грудня 2023 року, як на це зауважив прокурор в судовому засіданні, не може бути підставою для повторного початку перебігу строків, визначених ст. 38 КУпАП, з моменту отримання матеріалів цим органом.
       Таким чином, на момент винесення постанови судом першої інстанції 11 липня 2024 року, шестимісячний строк з моменту виявлення адміністративного правопорушення для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у відповідності ст. 38 КУпАП є таким, що сплинув.
       З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу правопорушення.
       Крім того, згідно приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд чи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, у тому числі чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а вже після встановлення цих обставин з`ясовується чи підлягає така особа адміністративній відповідальності.
       Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні зазначеного правопорушення, про що повинно бути зазначено в постанові
       Зазначенні обставини, суд першої інстанції розглядаючи справу щодо  ОСОБА_1  належним чином не з`ясував і не взяв до уваги, що призвело до помилкового рішення в частині накладення стягнення, що як наслідок є підставою для зміни такого рішення. 
       Під час апеляційного розгляду досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених 38 КУпАП.
       Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі змінити постанову. 
       Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково, оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу адвоката Махоніної О.В., - задовольнити частково.
       Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, щодо  ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. 
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       В іншій частині постанову залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М. Кононенко