ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року	Львів	Справа № 140/32845/23 пров. № А/857/3530/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                             Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                  Бруновської Н.В., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, ухвалене суддею Лозовським О.А. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/32845/23 за адміністративним позовом приватного підприємства «Науково-комерційна фірма «Деметра» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару, 

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000629/2 від 12.10.2023 року.
16 січня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000629/2 від 12.10.2023 року.
Стягнув на користь приватного підприємства «Науково-комерційна фірма «Деметра», за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, судовий збір в сумі 5684,00 грн.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки, у ньому відповідач не здійснив розрахунок митної вартості і не навів відповідні мотиви. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач. 
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.
Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, які позивач не усунув, а відтак, відповідач скористався правом на коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.
З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 25.08.2021 позивач (покупець) та «ХАНДЖОУ ЯНЕХЕНГ БІОТЕХНОЛОДЖИ КО, ЛТД», Китай (продавець) уклали Контракт № 21HJB2508. Предметом договору є купівля-продаж гербіцидів на умовах FOB Шанхай, Китайська Народна республіка (Китай).
Для митного оформлення товару позивач подав МД № 23UA205140083352U4 від 09.10.2023 на товар: Гербіцид ЦЕРЕРА 459SE, СЕ (СЕКЕКЕ 459SE) діюча речовина: флорасулам, 6 г/л + 2, 4-Д2-етилгексиловий ефір, 453 г/л, 16800л. в 840 гофрокартонних коробах по 4х5л пластмасові каністри в кожному коробі, не аерозольна упаковка та не містить озоноруйнівних речовин. Дата виготовлення: 07.2023, термін придатності 3 роки. Номер партії: 20230718CF. Виробник: «JIANGSU CF AGROCHEMICAL CO.,LTD»., JIANGSU PR, China. Торговельна марка: ЦЕРЕРА. Країна виробництва: CN». Митна вартість товару визначена за першим методом в сумі 43680 дол. США, в т. ч. витрати на доставку в сумі 118549,21 грн та витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи в сумі 13000,67 грн, що в загальному становить 1729482,22 грн (12 гр. декларації).
Разом із митною декларацією позивач подав комерційний інвойс від 26.07.2023 № 23JHF01012, специфікацію, контракт, прайс-лист від продавця товару, заявку № 71184916, сертифікат аналізу товару, тощо.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митниця, в електронному повідомленні від 11.10.2023, згідно з статтями 53 та 54 МК України, у 10-ти денний термін, запропонувала декларанту подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; банківські платіжні документи від 21.06.2023 №105 та від 24.07.2023 №110; договір(контракт) про перевезення від 26.12.2019 №GC-0129937, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
На вимогу митниці від 11.10.2023 позивач надав: лист із поясненнями № 20231011-2 від 11.10.2023, оборотно-сальдову відомість, розрахунок із постачальником, банківські платіжні документи від 21.06.2023 №105 та від 24.07.2023 № 110, копію договору про транспортно-експедиційне обслуговування GC012993 від 26.12.2019, копію договору SF-020031 від 01.03.2023, укладеного між експедитором ТзОВ «ДСВ Логістика» та LLC «MARCHAL UA».
Додатково позивач надав митниці: банківські платіжні документи, що стосуються товару від 21.06.2023 № 105, від 24.07.2023 № 110; копію митної декларації країни відправлення від 13.08.2023 № 223120230002779890; Договір (контракт) про перевезення від 25.12.2019№ GC-012993; картку рахунку 632 за 01.06.2023-11.10.2023; договір перевезення вантажів від 01.03.2023 № SF - 02003.
Враховуючи те, що декларант не надав усіх документів, згідно з переліком, відповідач 12.10.2023 прийняв рішення № UA205140/2023/000629/2 про коригування митної вартості товару, у графі 33 якого вказав, що заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2023 № UA00079727, виданий ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», що суперечить перевізнику, зазначеному в гр. 23 автотранспортної накладної від 02.10.2023 № 4747 - LCC «MARCHAL UA»;
- неможливо здійснити перегляд наданих банківських платіжних документів, згідно з гр. 44 МД від 21.06.2023 № 105 та від 24.07.2023 № 110, у заявленому декларантом форматі;
- договір (контракт) на перевезення від 26.12.2019 № GC-012993, зазначений в Заявці від 25.07.2023 № 71184916, не поданий до митного оформлення;
- згідно з Заявкою від 25.07.2023 № 971184916 вартість послуг становить 2100 USD+2500 EUR, що суперечить вартості послуг, вказаних в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2023 № UA00079727 - 173256,86 грн;
- згідно з документом, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.10.2023 № SSHA71184916 вартість навантажувально-розвантажувальних робіт в порту прибуття становить 13000,67 грн, однак у позначених витратах митної декларації транспортні витрати не розподілено на складові таких витрат;
- прайс-лист від 26.07.2023 містить інформацію від відправника товару;
- інформацію від виробника товару декларант не надав;
- в гр. 22 автотранспортної накладної від 02.10.2023 № 4747 відсутні підпис та штамп відправника.
Митну вартість відповідач визначив на підставі МД № UA902070/2022/700946 від 05.12.2022 на рівні 3,55 дол. США/кг.
На підставі МД № 23UA205140084602U7 від 12.10.2023 відповідач випустив товар у вільний обіг, зважаючи на надані позивачем гарантії, що передбачені частиною 7 статті 55 МК України.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.  
Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA205140083352U4 від 09.10.2023, декларант має подати  такі документи:
договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
виписку з бухгалтерської документації;
банківські платіжні документи від 21.06.2023 №105 та від 24.07.2023 №110;
договір(контракт) про перевезення від 26.12.2019 № GC-0129937;
каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. 
При цьому, як встановив апеляційний суд, із рішення UA205140/2023/000629/2 від 12.10.2023 року про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема: 
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2023 № UA00079727, виданий ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», що суперечить перевізнику, зазначеному в гр. 23 автотранспортної накладної від 02.10.2023 № 4747 - LCC «MARCHAL UA»;
- неможливо здійснити перегляд наданих банківських платіжних документів, згідно з гр. 44 МД від 21.06.2023 № 105 та від 24.07.2023 № 110, у заявленому декларантом форматі;
- договір (контракт) на перевезення від 26.12.2019 № GC-012993, зазначений в Заявці від 25.07.2023 № 71184916, не поданий до митного оформлення;
- згідно з Заявкою від 25.07.2023 № 971184916 вартість послуг становить 2100 USD+2500 EUR, що суперечить вартості послуг, вказаних в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2023 № UA00079727 - 173256,86 грн;
- згідно з документом, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.10.2023 № SSHA71184916 вартість навантажувально-розвантажувальних робіт в порту прибуття становить 13000,67 грн, однак у позначених витратах митної декларації транспортні витрати не розподілено на складові таких витрат;
- прайс-лист від 26.07.2023 містить інформацію від відправника товару;
- інформацію від виробника товару декларант не надав;
- в гр. 22 автотранспортної накладної від 02.10.2023 № 4747 відсутні підпис та штамп відправника.
Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив що:
-          ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» є експедитор, а LCC «MARCHAL UA» є перевізником, з яким експедитор, як організатор перевезення уклав угоду на перевезення товару для позивача;
-          до листа № 20231011-2 від 11.10.2023 року позивач долучив примірники банківських платіжних документів, які відповідач не зміг відкрити в електронному форматі;
-          договір (контракт) на перевезення від 26.12.2019 № GC-012993, зазначений в Заявці від 25.07.2023 № 71184916 доданий до листа № 20231011-2 від 11.10.2023 року; 
-          відповідно до заявки від 25.07.2023 № 71184916 вартість послуг становить 2100 USD+2 5OO EUR, водночас в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2023 № UA00079727 вказана сума переведена в українську гривню і становить станом на 06.10.2023 року 173256,86 грн; 
-          відповідно до листа № 20231011-2 від 11.10.2023 року навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття вартістю 13000,67 грн додані до вартості 118549,21 грн. транспортних витрат за межами України, відтак загальна сума 131549,88 грн. включена до витрат які додаються при визначенні митної вартості;
-          прайс-лист від 26.07.2023 містить інформацію від відправника товару, оскільки відправник товару є продавцем товару, водночас позивач не має зв`язків із виробником товару.
Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості, апеляційний суд зазначає наступне.
Апеляційний суд встановив, що, позивач та ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» 26 грудня 2019 року уклали договір про транспортно-експедиторське обслуговування GC-012993. В свою чергу експедитор ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» уклав договір перевезення № SF-020031 від 01 березня 2023 року із перевізником LCC «MARCHAL UA про надання послуг з транспортування. Ці договори пояснюють чому перевізником в автотранспортній накладній вказано LCC «MARCHAL UA», а рахунок-фактуру надає ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА». 
Отже, позивач спростував сумніви відповідача щодо того, що в рахунку-фактурі та автотранспортній накладній вказані різні перевізники.
Щодо неможливості відповідача здійснити перегляд наданих позивачем банківських платіжних документів від 21.06.2023 № 105 та від 24.07.2023 № 110, у заявленому декларантом форматі, то апеляційний суд з`ясував, що ці документи позивач надав у паперовому вигляді разом із листом № 20231011-2 від 11.10.2023 року.
Що стосується тверджень відповідача про те, що позивач  не надав договір (контракт) на перевезення від 26.12.2019 № GC-012993, зазначений в Заявці від 25.07.2023 № 71184916, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки, як з`ясував апеляційний суд, вказаний договір позивач надав відповідачу разом із листом № 20231011-2 від 11.10.2023 року.
Апеляційний суд погоджується із доводами позивача, що  сума 173256,86 грн вказана в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2023 № UA00079727 відповідає в еквіваленті сумі вказаній у заявці від 25.07.2023 № 71184916 в доларах США та євро (2100 USD+2500 євро).
Відповідно до листа позивача № 20231011-2 від 11.10.2023 року навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття вартістю 13000,67 грн додані до вартості 118549,21 грн. транспортних витрат за межами України, відтак загальна сума 131549,88 грн. була включена до витрат які додаються при визначенні митної вартості. Розподіл витрат до території України здійснений у рахунку на оплату. Це спростовує доводи позивача про те, що в митній декларації транспортні витрати не розподілено на окремі складові.
Що стосується зауважень відповідача про те, що позивач не надав прайс-лист від виробника товару, то апеляційний суд зауважує, що прайс-лист не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише додатково витребовується  митним органом для усунення розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товару 
Таким чином, на думку апеляційного суду, сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, що вказана у митній декларації № 23UA205140083352U4 від 09.10.2023 року є необґрунтованими.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідач обрав резервний метод визначення митної вартості товару.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 93 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. 
Відповідач у рішенні UA205140/2023/000629/2 від 12.10.2023 року про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару зазначив, що визначив митну вартість товару, на підставі митної декларації № UA902070/2022/700946 від 05.12.2022 на рівні 3,55 дол. США/кг.
Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених  частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом  доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Апеляційний суд зауважує, що відповідач не надав суду митну декларацію № UA902070/2022/700946 від 05.12.2022 на підставі якої відповідач скоригував митну вартість товару, який імпортував позивач.
Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товару UA205140/2023/000629/2 від 12.10.2023 року необґрунтоване та прийняте з порушенням статей 53-55 МК України, а тому його необхідно скасувати.
Цей висновок є підставою для задоволення позову. 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року в справі № 140/32845/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	І. М. Обрізко