УХВАЛА

12 серпня 2024 року
м. Київ

справа №420/28183/23
адміністративне провадження №К/990/28750/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року,
додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року,   
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року,
та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року
у справі № 420/28183/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в якій просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 21.08.2023 №51014500000381 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Вірменії ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 21.08.2023 №51012500078007 про скасування       посвідки на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 , яка була видана громадянці Вірменії ОСОБА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 21.08.2023 року №51014500000381 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Вірменії ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 21.08.2023 року №51012500078007 про скасування посвідки на постійне проживання (№ НОМЕР_1 ), яка була видана громадянці ОСОБА_2 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073, 60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року заяву представника позивача - адвоката Малюка Євгена Євгеновича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 37811384) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч грн. 00 копійок) гривень.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року залишено без змін.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малюка Євгена Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 37811384) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Перевіривши касаційну скаргу відповідача, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки ним не обгрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що вона   не містить посилань на конкретний підпункт    частини 4   статті 328 КАС України   як на підставу касаційного оскарження та належних обґрунтувань такого посилання. 
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.
Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання  до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі № 420/28183/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          М. В. Білак

                                                                                                                  О. А. Губська