Справа № 456/1936/24                        Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 33/811/1161/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 29.03.2024 року о 10 год. 06 хв. в м.Стрий по вул.Болехівська, Львівської області, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
 
Крім того, 29.03.2024 року о 11 год. 41 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1  з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а тому в нього не було причини проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства. 
Розглянувши матеріали справи № 456/1936/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №798356 від 29.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), направленням ОСОБА_1 від 29.03.2024 року, яким засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення ААД №752897 від 29.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.10), направленням ОСОБА_1 від 29.03.2024 року, яким засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.11), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких ОСОБА_1 було оголошено працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, ознаки наркотичного сп`яніння, останній категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5, 13)..
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.