Справа № 991/6049/24
Провадження 1-кс/991/6083/24

У Х В А Л А

        16 липня 2024 року                                                                         м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , 
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі-ДБР) ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №  62020000000000870,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора - ОСОБА_6 .
2.За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, до шести місяців.
3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.
4.Так, слідчий зазначає, про необхідність: (1) завершення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи (орієнтовний строк виконання - не менше 2 місяців); (2) отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 62020000000000870 інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000612; (3) проведення допиту як свідків співробітників ДУО «Політехмед», які виконували роботи щодо сертифікації зазначеного вище медичного обладнання та осіб, яким відомі обставини щодо здійснення такої сертифікації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; (4) за результатами проведення допиту свідків, у разі наявності протиріч у показах, проведення одночасного допиту відповідних осіб; (5) проведення огляду документів, наданих ДУО «Політехмед» листом від 27.06.2024 за № 01-19/01-223 (вхідний ДБР від 02.07.2024 № 22191-24) на запит ДБР (обсяг документів 12 618 аркушів); (6) отримання відповіді на запит ДБР до ДУО «Політехмед» від 02.07.2024 № 10-2-01-02-17587 щодо витребування документів; (7) об`єднання у одне провадження з кримінальним провадженням № 62020000000000870 кримінальних проваджень № 62024000000000531, № 62024000000000532, № 62024000000000533; (8) повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК; (9) повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; 10) оголошення про завершення досудового слідства та виконанні вимог ст. 290 КПК; 11) складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. 

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження
5.У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. 
6.Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Звертали увагу, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 2020 року, а тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для виконання усіх слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду. Також зазначали про невідповідність наведених у повідомленні про підозру відомостей дійсності. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 
9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).
11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування
13.Дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК, та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та причетності останнього до цієї події кримінального правопорушення
14.Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2024 (а.п. 16-19) та копією повідомлення про підозру від 17.04.2024 (а.п. 20-30).
16.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Генерального директора ДУО «Політехмед» та діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, які діяли від імені компанії-нерезидента « BRIGHTFIELD Kommanditbolag», з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме компанії-нерезидента «BRIGHTFIELD Kommanditbolag», видав всупереч законодавству України сертифікати відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020 та UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020. 
17.Надалі, завдяки зазначеним сертифікатам відповідності, компанія-нерезидент «BRIGHTFIELD Kommanditbolag» ввезла на територію України медичне обладнання, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, та поставила його відповідно до умов Договору від 19.05.2020 № 510/20/21 (а.п. 133-140), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «МЕД ЕКСІМ». Зокрема, було поставлено 10 одиниць анестезувальних систем замість передбачених зазначеним договором апаратів штучної вентиляції легень (експертного класу) S1400, що завдало матеріальної шкоди Міністерству оборони України на суму 11 000 000,00 грн, що є тяжкими наслідками.
18.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події кримінального правопорушення. 
19.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на долучених до клопотання слідчого документах, а саме: 
-висновку від 18.04.2022 № СЕ-19-21/3348-ТВ судової товарознавчої експертизи, якою встановлено, що медичний виріб S1400 є анестезувальною робочою станцією, а не апаратом ШВЛ (а.п. 77-89);
-висновку від 22.08.2022 № 55/7 судово-економічної експертизи, яким документально підтверджено завдані Міністерству оборони України збитки в розмірі 11 млн грн (а.п. 90-123);
-протоколі обшуку від 16.02.2021, згідно з яким під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 25-27 у приміщенні ДУО « Політехмед » було вилучено документи щодо здійснення сертифікації медичного обладнання, в тому числі апаратів штучної вентиляції легень S1400 (а.п. 124-132);
-сертифікатах відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020 та UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 на медичне обладнання та документах, складених з метою видання цих сертифікатів, вилучених під час проведення обшуку 16.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 25-27 у приміщенні ДУО « Політехмед », у яких зазначені недостовірні відомості про те, що ДУО «Політехмед» сертифікувало медичне обладнання, серед якого апарати штучної вентиляції легень, яке відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (а.п. 150, 162);
-протоколі огляду документів, вилучених під час зазначеного вище обшуку в приміщенні ДУО « Політехмед », проведеного за участі спеціаліста ДП «Укрметртестстандарт», яким надані пояснення та встановлено відсутність підстав для видачі сертифікатів відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 (а.п. 192-205);
-матеріалах дослідження документів, вилучених під час зазначеного вище обшуку в приміщенні ДУО «Політехмед», проведеного спеціалістом ДП «Укрметртестстандарт», у яких встановлено відсутність підстав для видачі сертифікатів відповідності UA.101.MD.3.0696-20.00 від 17.03.2020, UA.101.MD.3.0696-20.01 від 09.06.2020 (а.п. 206-211);
-статуті ДУО «Політехмед», затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.05.2019 № 1172, згідно з яким ОСОБА_4 несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДУО «Політехмед» завдань і здійснення ним своїх функцій, посадовій інструкції Генерального директора ДУО «Політехмед» та інших документах, що визначають службові повноваження останнього (а.п. 170-191); 
-протоколі огляду цифрових носіїв з аудіозаписами результатів негласних слідчих (розшукових) дій, які проведені стосовно ОСОБА_4 Головним управлінням Національної поліції у місті Києві в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000612, за результатами проведення яких здобуто докази щодо умислу ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення (витребувано в порядку ст. 93 КПК копії розсекречених протоколів (а.п. 68-76).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
21.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.
22.Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для: 
-отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06.11.2020 інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000612, що дасть можливість використовувати як доказ відповідну інформацію;
-проведення допиту як свідків співробітників ДУО «Політехмед», які виконували роботи щодо сертифікації зазначеного вище медичного обладнання та осіб, яким відомі обставини щодо здійснення такої сертифікації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , покази яких, згідно з клопотанням слідчого, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та нададуть можливість прийняти рішення щодо наявності у діях ОСОБА_4 ознак інших злочинів, а також про факт наявності складу злочинів у діях зазначених вище осіб;
-проведення огляду документів, наданих ДУО «Політехмед» листом від 27.06.2024 за № 01-19/01-223 (вхідний ДБР від 02.07.2024 22191-24) на запит Державного бюро розслідувань (обсяг документів 12 618 аркушів), які, на переконання слідчого, мають значення для всебічного і повного встановлення всіх обставин щодо проведеної ДУО «Політехмед» роботи з оцінки відповідності, за результатами чого видано зазначені вище сертифікати відповідності;
-отримання відповіді на запит Державного бюро розслідувань до ДУО «Політехмед» від 02.07.2024 № 10-2-01-02-17587 з метою витребування засвідчених копій з журналів (книг обліку, інформації у електронному вигляді тощо), у яких зафіксовані відомості щодо видачі (реєстрації, обліку тощо) зазначених вище сертифікатів відповідності, що дасть змогу додатково здобути докази щодо підготовки та видачі вказаних сертифікатів відповідності.
23.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо необхідності часу для отримання необхідних висновків експертиз у кримінальному провадженні.
24.Також, як зазначає слідчий, є потреба, з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій, у вирішенні питання про необхідність об`єднання з кримінальним провадженням № 62020000000000870 кримінальних проваджень № 62024000000000531, № 62024000000000532, № 62024000000000533, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024 за фактами вчинення ОСОБА_4  кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366 КК, а саме щодо внесення недостовірних відомостей до зазначених вище сертифікатів відповідності та видачі цих сертифікатів, повідомленні ОСОБА_4 про нову підозру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, повідомленні ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконанні вимог ст. 290 КПК, складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
25.Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що досудове розслідування неможливо закінчити до 17.07.2024, зважаючи також на введення на території України воєнного стану 24.02.2022, що суттєво обмежує можливість швидкого проведення слідчих (процесуальних) дій.
26.Продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
27.Водночас, посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій слідчі могли вчинити раніше, на переконання слідчого судді не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, з огляду зокрема, на зміну органу досудового розслідування та вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні, не встановив невиправданих затримок у проведенні слідчими слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000870 до шести місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1