УХВАЛА
15 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 521/7795/22
провадження № 61-10531ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 травня 2024 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
1.                 22 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 травня 2024 року (повний текст складено 13 травня 2024 року) у цивільній справі № 521/7795/22.
 
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 4 763,52 грн та подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повного найменування особи, яка подає касаційну скаргу.
 
3.                 Копію цієї ухвали відповідачем отримано через систему «Електронний суд» 29 липня 2024 року о 23:44 годині.
 
4.                 9 серпня 2024 року відповідачем подано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами та клопотання про продовження процесуального строку для надання підтвердження про сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем 1 липня 2024 року заявлено про виділення коштів у розмірі 3 176,00 грн, однак станом на 9 серпня 2024 року кошти на його розрахунковий рахунок не надійшли.
 
5.                 12 серпня 2024 року відповідачем подано до Верховного Суду платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3 175,68 грн та клопотання, у якому відповідач просить продовжити процесуальний строк для надання підтвердження про сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів для сплати цього збору у повному розмірі.
 
6.                 Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
 
7.                 Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
 
8.                 Верховний Суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання слід задовольнити та продовжити на п`ять днів із дня вручення йому копії цієї ухвали встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у повному розмірі.
 
9.                 Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
10.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у повному розмірі.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
 
УХВАЛИВ:
1.                 Продовжити Військовій академії (м. Одеса)строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 6 травня 2024 року у справі № 521/7795/22.

2.                 Запропонувати Військовій академії (м. Одеса) в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у повному розмірі.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко