ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 серпня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/1038/24	

Третій апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     секретар судового засідання Беседа Г.Р., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Первун Т.І., представників відповідача Бобровської К.О. та Грошкова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року в адміністративній справі №160/1038/24  за позовом   ОСОБА_1  до  Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернулася з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України “Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни” від 14.12.2023 року №4283/5; 
- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; 
- зобов`язати Державне підприємство “Національні інформаційні системи” поновити державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України “Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни” від 14.12.2023 року №4283/5. Зобов`язано Державне підприємство “Національні інформаційні системи” поновити державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В решті позовних  вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3633 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції  Міністерство юстиції України   подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить   скасувати рішення суду першої інстанції та  відмовити у задоволені позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки відносно позивача виявлено грубі порушення у сфері державної реєстрації, що було відображено в акті. У зв`язку із встановленням грубих порушень, відносно позивача було прийнято рішення, яким анульовано доступ останньому до Єдиного державного реєстру. Так, матеріалами справи підтверджено протиправне вчинення реєстраційних дій  щодо заміни кінцевого власника ТОВ «ДНІПРОВТОРМА». Зокрема, оскільки до ОСОБА_2 застосовано вид обмежувального заходу, передбаченого п. 1 ч.1 с. 4 Закону про санкції, державний реєстратор ОСОБА_1 не мала права проводити реєстраційну дію щодо включення ОСОБА_2 як кінцевого власника, а повинна була відмовити у проведенні реєстраційної дії на підставі п. 5 ч.1 ст. 28 вказаного Закону. 

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши представників сторін та дослідивши апеляційну скаргу та відзив не неї, колегія суддів зазначає наступне. 
З матеріалів справи слідує, що  27.06.2023 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О.В. провела реєстраційну дію №1002241070025052051, змістом якої є зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ДНІПРОВТОРМА».
Також, 27.06.2023 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О.В. провела реєстраційну дію №1004801070017074342, змістом якої є зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД».
На адресу Міністерства юстиції України надійшли листи Головного слідчого управління Національної поліції України з посиланням на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 щодо проведення перевірки дотримання норм чинного законодавства при здійсненні вказаних вище реєстраційних дій. 
У листі також зазначається, що: “Під час досудового розслідування встановлено; що 19.10.2022 рішенням РНБО України “Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, введеним в дію Указом Президента України від 19.10.2022 № 727/2022 щодо ОСОБА_2 застосовано персональні економічні санкції, серед яких блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами”.
На підставі отриманих відомостей, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань” та Порядку № 990, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу “Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О.В.
За результатами проведення камеральної перевірки прийнято Наказ Міністерства юстиції України “Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни” від 14.12.2023 року №4283/5, яким позивачу анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з частиною другою  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною другою  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої  статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відносини, що виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також забезпечення визнання та захисту державною таких прав, регламентовано  Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV від 01 липня 2004 року, (далі - Закон № 1952-IV, чинного та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2  ст. 37-1 Закону № 1952-IV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них  законом  обов`язків.
На виконання ч. 4  ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  Кабінетом Міністрів України розроблено Порядок  здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990  (далі - Порядок № 990,  чинного та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).
Пунктом 4 Порядку № 990 встановлено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:
1) розгляду звернень відповідно до  Закону України «Про звернення громадян»;
2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до  Закону України «Про статус народного депутата України»;
3) аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;
4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;
5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;
6) проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах щодо осіб, які до призначення на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора), перебували на посаді державного реєстратора в іншого суб`єкта державної реєстрації;
7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора у певного суб`єкта державної реєстрації.
При цьому, камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 9 Порядку № 990).
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення порушень, зокрема, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під час перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
З матеріалів справи слідує, що 26.06.2023 року громадянином України ОСОБА_3 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВТОРМА”, код ЄДРПОУ 30540104, було надано позивачу пакет документів, передбачений ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” для зміни відомостей щодо кінцевого бенефіціарного власника (далі КБВ) вказаної юридичної особи, а саме:
-          заява за формою № 2;
-          оплата адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін;
-          схематичне зображення структури власності ТОВ “ДНІПРОВТОРМА”;
-          копія паспорта громадянина Австрії ОСОБА_4 ;
-          перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Приватного акціонерного товариства “Київський картонно-паперовий комбінат”;
-          реєстр бснсфіціарних власників Палп Мілл Холдинг ГмбХ;
-          витяг з комерційного реєстру на компанію ТПЦА Папіріндустрі Холдинг ГмбХ;
-          витяг з комерційного реєстру на компанію Палп Мілл Холдинг ГмбХ.
Також, 26.06.2023 року громадянином України ОСОБА_5 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТОРРЕСУРСИ СХІД”, код ЄДРПОУ 40223419, позивачу був наданий пакет документів, передбачений ст. 17 Закону №755-IV для зміни відомостей щодо КБВ вказаної юридичної особи, а саме:
-          заява за формою № 2;
-          оплата адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін;
-          схематичне зображення структури власності ТОВ “ВТОРРЕСУРСИ СХІД”;
-          копія паспорта громадянина Австрії ОСОБА_4 ;
-          перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Приватного акціонерного товариства “Київський картонно-паперовий комбінат”;
-          реєстр бенефіціарних власників Палп Мілл Холдинг ГмбХ;
-          витяг з комерційного реєстру на компанію ТПЦА Папіріндустрі Холдинг ГмбХ;
-          витяг з комерційного реєстру на компанію Палп Мілл Холдинг ГмбХ.
На підставі вказаних документів були проведені реєстраційні дії, щодо внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб, що міститься у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною 1 ст. 28 Закону № 755-IV (в редакції чинній на момент вчинення реєстраційних дій) визначено підстави для відмови у державній реєстрації:
1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;
2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником);
3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування);
3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;
4) подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі;
5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;
6) документи суперечать статуту громадського формування;
7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;
8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;
9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;
10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;
10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;
10-5) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, крім документів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;
11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:
раніше строку, встановленого цим Законом;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;
в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;
щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;
щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;
щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи;
щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;
щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;
12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства;
13) заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подано із зазначенням кінцевого бенефіціарного власника, який на день подання заяви згідно з відомостями реєстрів помер.
Частина 4 ст. 28 Закону № 755-IV встановлює, що відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, що з огляду на подані до реєстрації документи, та вичерпний перелік підстав для відмови в такій реєстрації наведений у ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV остання не мала підстав для відмови у здійсненні вказаних реєстраційних дій 26.06.2023 року.
Лише 22.07.2023 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав” №3103-IX від 03.05.2023 року, яким було внесено зміни в частину 2 ст. 6 (Державний реєстратор) Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (Закон від 15 травня 2003 року № 755-IV), а саме нововведення пункт 34 частини 2 ст. 6 Закону, яким введено додаткову перевірку державним реєстратором застосування санкцій відповідно до Закону України “Про санкції”, а саме: державний реєстратор, зокрема, перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють  проведення державної реєстрації. 
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України “Про санкції” від 14.08.2014 №1644-VII (далі - Закон № 1644-VII)з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.
Правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права.
Позивачу для здійснення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ “ДНІПРОВТОРМА” та ТОВ “ВТОРРЕСУРСИ СХІД” були подані документи, із яких вбачається, що кінцевий бенифіціарний власник зазначених юридичних осіб - Dr. Heinz Zinner є іноземцем, який не має реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Також, як не заперечується сторонами у справі, до вказаної особи на вчинення реєстраційних дій на території України та поза її межами жодних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано не було.
При цьому, згідно абз. 3 ч. 5 ст. б Закону №755-IV (в чинній на момент проведення реєстраційних дій редакції) передбачено, що відомості про іноземців та осіб без громадянства, які є кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи, крім осіб, які мають реєстраційний номер облікової картки платника податку, вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі поданих заявником документів без їх перевірки за даними державних реєстрів.
Отже, Закон № 755-IV не містив у червні 2023 року обов`язку державного реєстратора здійснювати перевірку осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи, за реєстрами осіб, щодо яких введені (запроваджені) санкції, а крім того - відомості щодо іноземців вносяться до ЄДР без будь- яких перевірок за даними державних реєстрів.
При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як кінцевий бенефіціарний власник ПАЛП МІЛЛ ХОЛДИНГ ГмбХ (Pulp Mill Holding GmbH, юридична особа, зареєстрована в Республіці Австрія) раніше значився саме громадянин Республіки Кіпру Krupchak Volodymyr/ ОСОБА_6 , а не громадянин держави-агресора ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
Будь-які документи та/або відомості про РНОКПП у ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як кінцевого бенефіціарного власника ПАЛП МІЛЛ ХОЛДИНГ ГмбХ  (Pulp Mill Holding GmbH, юридична особа, зареєстрована в Республіці Австрія), наявність у нього громадянства держави-агресора та постійного місця проживання в державі-агресорі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день подання документів для проведення реєстраційної дії – у позивача були відсутні. 
Таким чином, наявна в рішенні РНБО інформація щодо підсанкційної особи ОСОБА_2 громадянина Російської Федерації, згідно з Єдиним державним реєстром платників податків російської федерації ідентифікаційний номер його як платника податків – НОМЕР_1 , не відповідала інформації щодо особи, яка була колишнім кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, а саме - громадянин Кіпру ОСОБА_6 . 
При цьому, ОСОБА_8 був внесений до реєстру в якості кінцевого бенефіціарного власника як іноземець: без реєстраційного номеру облікової картки платника податку, а також - без зазначення його по-батькові.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення” даними, що дають змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника є: прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, країна громадянства та постійного місця проживання, дата народження, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). 
У статті 11 Закону України “Про інформацію” зазначено: “інформація про фізичну особу (персональні дані) – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована…”. 
Аналогічне визначення персональних даних закріплено і у статті 1 Закону України “Про захист персональних даних”: “персональні дані – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована”. 
Таким чином, є обґрунтованими доводи позивача про те, що через брак достатньої інформації та розбіжності між даними про особу, яку відображено в реєстрі як попереднього кінцевого бенефіціарного власника та даними про підсанкційну особу, державний реєстратор не мав можливості здійснити об`єктивну ідентифікацію останньої.
При цьому, у Акті камеральної перевірки відсутнє належне обґрунтування та висновки членів Комісії про те, що громадянин Республіки Кіпру ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) і “ ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, відомості згідно з Єдиним державним реєстром платників податків Російської Федерації, ідентифікаційний номер платника податків – НОМЕР_1 ” (цитата з тексту Указу Президента України №727/2022 від 19.10.2022р. про введення в дію рішення РНБО від 19.10.2022р. Номер у додатку: 194) одна і та сама особа та/або про актуальність інформації та даних про те, що громадянин Республіки Кіпру ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) має ще й громадянство держави-агресора (публічно-правовий зв`язок з державою-агресором, та/або інші юридичні факти щодо громадянина Республіки Кіпру ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ). 
Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України “Про санкції” передбачений такий вид санкції, як блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися майном, що їй належить.
Слід зазначити, що відповідно до статті 317 “Зміст права власності” Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 статті 317 “Зміст права власності” Цивільного кодексу України).
Разом з тим, частиною сьомою статті 317 “Зміст права власності” Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики застосування термінів:
право володіння - це забезпечена законом можливість фактичного панування над річчю, утримання її у сфері свого господарювання;
право користування - забезпечена законом можливість власника вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи, з метою задоволення різноманітних потреб;
право розпорядження - забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі: передавати її іншим особам у власність чи тимчасове володіння і користування, а в деяких випадках - і в розпорядження (договір комісії).
Застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань може розглядатися як обмеження права такої особи на користування та розпорядження її майном у вигляді частки у статутному (складеного) капіталі (майні) юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1644-VII видами санкцій згідно з цим Законом є:
1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
1-1) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
2) обмеження торговельних операцій;
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;
4) запобігання виведенню капіталів за межі України;
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;
8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;
9) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж;
10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;
11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;
12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;
13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;
14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;
15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави;
16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;
17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;
18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;
19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;
20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами;
21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;
22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод;
24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;
24-1) заборона на набуття у власність земельних ділянок;
25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.
На виконання ч. 8 ст. 5 Закону № 1644-VII забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами у межах наданих їм повноважень.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, має право залучати до виявлення та розшуку таких активів інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Ці органи забезпечують сприяння центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у виявленні та розшуку відповідних активів у межах прав та можливостей, наданих їм законодавством, яке регулює статус та організацію їхньої діяльності.
У разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
При цьому, вказані вище положення Закону України “Про санкції” в частині  встановлення видів обмеження та їх реалізації, - не містять роз`яснення їх застосування щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника у разі зміни власника іноземної юридичної особи, яка у свою чергу володіє юридичною особою, яка зареєстрована в Україні.
Разом з тим, обов`язок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності юридичної особи, передбачено приписами Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення”. 
У свою чергу, преамбула до Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення” визначає, що цей Закон спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Таким чином, передбачене чинним законодавством внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника має на меті забезпечення положень щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Крім того, внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника жодним чином не впливає на інститут власності та не свідчить про зміну власника чи управлінця відповідної юридичної особи.
Як вже зазначалось раніше, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відбулась зміна кінцевого бенефіціарного власника ПАЛП МІЛЛ ХОЛДИНГ ГмбХ (Pulp Mill Holding GmbH, юридична особа, зареєстрована в Республіці Австрія) з громадянина Кіпру ОСОБА_7 на громадянина Австрії Dr. Heinz Zinner, який у свою чергу став кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “ДНІПРОВТОРМА” та ТОВ “ВТОРРЕСУРСИ СХІД”.
Матеріалами справи підтверджується, що для проведення відповідних реєстраційних дій було надано належну копію  Реєстру бенефіціарних власників ПАЛП МІЛЛ ХОЛДИНГ ГмбХ (Pulp Mill Holding GmbH, юридична особа, зареєстрована в Республіці Австрія), якою підтверджено юридичний факт про зміну кінцевого бенефіціарного власника австрійської юридичної особи на території Республіки Австрія відповідно до законодавства Республіки Австрія. 
Таким чином, оскільки в державних реєстрах Республіки Австрія було вчинено реєстраційні дії про зміну кінцевого бенефіціарного власника  особи ПАЛП МІЛЛ ХОЛДИНГ ГмбХ (Pulp Mill Holding GmbH), яке зареєстроване та здійснює свою діяльність в Республіці Австрія, це свідчило, що всі зміни в державних реєстрах Республіки Австрія щодо структури власності ПАЛП МІЛЛ ХОЛДИНГ ГмбХ  визначаються виключно нормами права Республіки Австрія. А зміна інформації про кінцевого бенефіціарного власника після цього відображається і у відповідних реєстрах України.
При цьому, дійсність набуття громадянином Австрії Dr. Heinz Zinner статусу кінцевого бенефіціарного власника ПАЛП МІЛЛ ХОЛДИНГ ГмбХ  (Pulp Mill Holding GmbH, юридична особа, зареєстрована в Республіці Австрія) -  відповідачем не оскаржується. 
Слід також зазначити, що у разі відмови у державній реєстрації у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону України “Про санкції”, державний реєстратор протягом трьох робочих днів з дня формування повідомлення про відмову надсилає до Міністерства юстиції України копію такого повідомлення.
Водночас відповідне положення вищезгаданого Порядку прямо протирічить ч. 4 ст. 28 Закону України № 755-IV.
У постановах Верховного Суду від 26 січня та 20 жовтня 2022 року у справах №420/1066/21 та №420/6877/20 сформульовано правові висновки, які зводяться до наступного. 
Так, Верховний Суд вказав на те, що ієрархічні колізії нормативно-правових актів долаються шляхом застосування норми, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу.
Статтею 8 Конституції України визначено принцип верховенства права, відповідно до якого Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно зі статтею 92 Основного Закону виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина.
Відповідно до статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Отже, вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі  законів  та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Таким чином, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Суд першої інстнації вірно зазначив, що оскільки Закон України № 755-IV має вищу юридичну силу, він превалює над дією Порядку №359/5.
Оскільки спеціальним законом, який безпосередньо регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, є Закон № 755-IV, то в цьому випадку застосуванню підлягає саме цей нормативно-правовий акт. 
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.01.2024 у справі № 420/12753/20.
Таким чином, чинні момент проведення реєстраційних дій положення Порядку, на які посилається відповідач, - прямо суперечили імперативним приписам Закону № 755-IV.
Поряд з викладеним, судом також враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 826/9263/17 та від 27.05.2021 у справі №420/4037/20, а саме: “…Верховний Суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів…”.
На виконання п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
З урахуванням встановленим вище обставин спірний наказ є протиправним. 
Частиною 7 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) встановлено, що технічний адміністратор Державного реєстру прав - державне унітарне підприємство, визначене Міністерством юстиції України та віднесене до сфери його управління, що здійснює заходи із створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, організовує та проводить навчання для роботи з цим реєстром.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Статуту державного підприємства “Національні інформаційні системи” Державне комерційне підприємство “Національні інформаційні системи” засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України.
У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим Статутом.
Згідно з приписами пункту 2.2 цього Статуту основними завданнями Підприємства є, зокрема, адміністрування Систем.
Так, ДП “Національні інформаційні системи” є адміністратором реєстру, якому визначений обов`язок, після надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України чи його територіального органу, здійснювати тимчасове блокування або анулювання доступу до реєстру.
Процедуру забезпечення доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України (далі - реєстри), особам, уповноваженим відповідно до законодавства на здійснення реєстраційних дій у відповідних реєстрах, у тому числі щодо прийняття та видачі документів (далі - користувачі), шляхом надання ідентифікаторів доступу, припинення доступу до реєстрів, а також порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено Порядком забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 2586/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 03.02.2020 № 340/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.2015 за № 1568/28013 (далі- Порядок).
Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюється адміністратором реєстрів шляхом припинення доступу до вказаних реєстрів користувача у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу з використанням системи електронного документообігу або у паперовій формі незалежно від зміни відомостей про користувача, зазначених у абзаці третьому пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до абз. 3 п. 9 Порядку у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається не пізніше наступного робочого дня після отримання адміністратором реєстрів відповідного судового рішення, що набрало законної сили.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що саме на ДП “Національні інформаційні системи” покладено обов`язок відновити доступ приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому задля належного захисту порушеного права позивача наявні правові підстави для зобов`язання технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - державне підприємство “Національні інформаційні системи” відновити доступ реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олені Володимирівні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 в адміністративній справі №160/1038/24   – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 в адміністративній справі №160/1038/24 – залишити без змін. 
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28.08.2024 року, в повному обсязі постанова складена 24.09.2024 року. 
Постанова набирає законної сили з      дати прийняття     та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко