ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2024 р.           Справа№ 910/5056/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Поліщука В.Ю. 
          Доманської  М.Л. 

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024 року,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року
у справі №910/5056/22 (суддя Омельченко Л.В.)
(повний текст ухвали складено та підписано - 28.04.2023 року)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №   910/5056/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (надалі по тексту - ТОВ «КУ «Інвестиційна») до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Монтале»).
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «КУ «Інвестиційна» (надалі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №    910/5056/22 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та прийнятою без врахування належних доказів та фактичних обставин, а також при прийнятті її суд порушив норми матеріального та процесуального  права.
Апелянт зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції прийнято до уваги, те, що направляючи справу на новий розгляд Верховним Судом у постанові від 07.03.2023 року у даній справі, зокрема було зазначено, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не надали оцінку змісту та підставам заявлених боржником позовним вимогам у справі №910/18376/20(918/641/22) із запереченнями низки правочинів, внаслідок яких саме кредитор набув право вимоги боржника.
Разом з тим судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі було вказано про наявність рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «Монтале» про визнання недійсними: договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року між ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Монтале», за яким ТОВ «Апогей» відступило ТОВ «ФК «Монтале» право вимоги первісного кредитора за Попереднім договором про відступлення права вимоги №1/210120 від 24.01.2020 року; договору №1-22/22 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладений між ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Артфінбанк», згідно з яким ТОВ «Апогей» відступило ТОВ «ФК «Артфінбанк» право вимоги до ТОВ «ФК «Монтале» за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року; договір №1-18/03 від 18.03.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладений між  ТОВ «ФК «Артфінбанк» та ТОВ «КУ «Інвестиційна», згідно з яким ТОВ «ФК «Артфінбанк» відступило ТОВ «КУ «Інвестиційна» право вимоги до ТОВ «ФК «Монтале» за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року.
Однак, зазначене рішення, зокрема було аргументоване дійсністю та відсутністю нікчемності Попереднього договору №1/240120 від 24.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова оферта» та ТОВ «Апогей».
Також апелянт вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції також вказано, про наявність рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року у справі №910/18376/20(918/875/22). Однак, в оскаржуваній ухвалі було проігноровано той факт, що рішенням у справі №910/18376/20(918/875/22) встановлено та підтверджено існування заборгованості ТОВ «ФК «Монтале» на суму 400  000,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Монтале» за наслідками Попереднього договору №1/240120 від  24.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова оферта» та ТОВ «Апогей».
Апелянт вважає, що судом першої інстанції, не дивлячись на обставини  встановлені в рішенні господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року у справі №910/18376/20(918/641/22), які Верховним Судом у постанові від 07.03.2023 року у  даній справі визначені як такі, що обов`язкові до врахування  при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале», було повністю проігноровано відповідні факти та здійснено власний висновок про нібито нікчемність усіх Договорів про відступлення права вимоги.
На думку апелянта, оскільки судами в рамках справи №910/18376/20(918/875/22) та №910/18376/20(918/641/22) за участі тих же учасників, що і в даній справі, вже встановлювались обставини дійсності правочинів, які підтверджують наявну заборгованість ТОВ «ФК «Монтале» перед ТОВ «КУ «Інвестиційна», то такі висновки є обов`язковими для даного спору, а також не підлягають повторному їх встановленню. Однак, судом зазначеного не враховано.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено висновки відносно того, що укладення основного договору на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 року №1/21020 здійснено поза встановленим у такому договорі строком, у зв`язку з чим зобов`язання за ним є припиненими.
Однак, апелянт стверджує, що Основний договір був укладений в межах встановлених Попереднім договором строків і грошові зобов`язання за таким правочином не є припиненими, що повністю спростовує оскаржувану ухвалу.
Також апелянт наголошує, що сторонами Попереднього договору та усіх послідуючих правочинів не здійснювалось їх оскарження. ТОВ «ФК «Монтале» не було стороною вказаних правочинів, а відтак не може стверджувати про їх дійсність або недійсність, оскільки таке право мають виключно сторони договору.
Крім того, апелянт зазначає, що на його думку, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності спору про право.
Твердження місцевого суду відносно того, що ТОВ «КУ «Інвестиційна» ніяким чином не підтвердила направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги спростовується наявними у справі доказами.
Апелянт стверджує, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале» від 23.06.2022 року, ТОВ «КУ «Інвестиційна» долучались копії всіх правочинів, які підтверджують наявність грошової вимоги ТОВ «КУ «Інвестиційна» до боржника, а також копія повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимога виконання зобов`язання від 05.08.2021 року з доказами направлення ТОВ «ФК «Монтале».
На думку апелянта, позиція боржника відносно того, що між кредитором та боржником існують суперечності щодо передачі за договором відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі Попереднього договору про відступлення прав вимоги №1/240120, не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ФК «Монтале» не є стороною Попереднього договору, як і не є стороною додаткових угод №1 та №2, які є частинами  Попереднього договору.
Сторонами Попереднього договору про відступлення прав вимоги №1/210120 з подальшими змінами, вказаний правочин  не оскаржувався, а отже він є діючим. Будь-які посилання боржника про те, що Попередній договір є нікчемним чи не несе ніяких юридичних наслідків - порушує презумпцію правомірності правочину.
Також, звернення до суду ліквідатора ТОВ «Апогей» з позовом про визнання недійсним договору за участю «Монтале», що розглядається в рамках справи №910/18376/20 про банкрутство ТОВ «Апогей», дослідження судом Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року та рішення господарського суду  Рівненської області від 11.04.2023 року у справі №910/18376/20(918/641/21), підтверджує реальність, укладеність та дійсність Договору про відступлення прав вимог від 02.10.2020 року.
Таким чином, судом першої інстанції було здійснено неповне дослідження фактичних обставин, наслідком чого було здійснено хибний висновок про наявність підстав для висновку щодо наявності спору про право.
Підсумовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції здійснено належне обґрунтування мотивування відповідного рішення за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим ухвала місцевого суду від    19.04.2023 року у даній справі підлягає скасуванню
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «КУ «Інвестиційна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_1., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року у справі №910/5056/22 клопотання ТОВ «КУ «Інвестиційна» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/5056/22; відкрито апеляційне провадження у даній справі; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «КУ «Інвестиційна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/5056/22.
13.07.2023 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ «ФК «Монтале» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ «КУ «Інвестиційна» без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/5056/22 - без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2023 року у даній справі.
На думку представника ТОВ «ФК «Монтале» суд першої інстанції вірно встановив, що між ТОВ «КУ «Інвестиційна» та ТОВ «ФК «Монтале» існує спір про право.
Представник наголошує, що ТОВ «ФК «Монтале» заперечує факт виникнення та існування боргу перед заявником в розмірі 531  546  505,65 грн., який, за твердженнями заявника, виник на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, як і заперечує взагалі існування такого договору.
Також представник наголошує, що ТОВ «ФК «Монтале» про існування зазначеного Договору стало відомо лише після звернення заявника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, і відповідно товариство не могло звернутися раніше з даним позовом. Тому відповідний позов про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, а також і інших договорів, за якими відступалися права вимоги, останнім було подано після того, як стало відомо про нього.
Крім цього, один із договорів, на підставі якого у заявника, нібито, виникло право вимоги до  ТОВ «ФК «Монтале», оскаржується в суді арбітражним керуючим Григор`євим В.В., який є розпорядником майна ТОВ «Апогей» у справі про банкрутство №910/18376/20.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року у справі №910/18376/20(918/875/22) вимоги  арбітражного керуючого Григор`єва В.В. задоволені. Вказане рішення залишене в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року.
Тобто, станом на сьогодні, Договір №1-22/02 від 22.02.2021 року, укладений між ТОВ «Апогей» і ТОВ «ФК «Артфінброк», є недійсним. Відповідно, недійсним і є договір №1-18/03 від 18.03.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладений між  ТОВ «ФК «Артфінброк» та ТОВ «КУ «Інвестиційна».
          За таких обставин, на думку представника ТОВ «ФК «Монтале», у ТОВ «КУ «Інвестиційна» відсутнє право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Монтале» за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року.
          Представник наголошує, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали, рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року у справі №910/18376/20(918/875/22) вже було прийнято, і хоча не набрало законної сили, однак, на думку представника факт прийняття такого рішення свідчить про існування про наявність спору про право.
          Також представник наголошує, що судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, відсутність доказів про те, що ТОВ «ФК «Монтале» було взагалі  відомо про спірні договори.
          Представник зазначає, що ТОВ «ФК «Монтале» взагалі заперечує існування правовідносин за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, оскільки, за даними власного бухгалтерського обліку ТОВ «ФК «Монтале» зокрема, по рахунку 63, серед контрагентів боржника відсутній кредитор ТОВ «Апогей» чи ТОВ «КУ «Інвестиційна». За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Апогей», дебіторська заборгованість за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року жодним чином не відображена.
          Тобто, господарські операції за спірним Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, який нібито, укладено між ТОВ «ФК «Монтале» та ТОВ «Апогей», не відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Апогей».
          Жодного листування в рамках Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року та Договорів №1-22/22 від 22.02.2021 року та №1-18/03 від 18.03.2021 року, за якими нібито відступалося це право вимоги, не здійснювалося.
          Єдиним документом, який нібито, підтверджує виникнення зобов`язання у ТОВ  «ФК «Монтале» є Договір про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року. Однак, враховуючи висновки Верховного Суду, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
          Щодо нікчемності Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року то представник ТОВ  «ФК «Монтале» посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.03.2018 року у справі №616/137/16-ц стверджує, що всі додаткові угоди до Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року, який є нікчемним, також  є нікчемними, оскільки є невід`ємними частинами такого договору.
          Щодо недійсності правочинів, за якими  ТОВ «КУ «Інвестиційна» нібито набула права вимоги до ТОВ  «ФК «Монтале», то представник зазначає, що згідно з умовами Попереднього договору сторони зобов`язалися протягом 30 днів з дня укладення цього договору, укласти до цього договору Основний договір на умовах, встановлених цим договором. Тобто, останнім днем укладення основного договору мав бути 23.02.2020 року.
          При цьому, Додаткова угода №1 та   Додаткова угода №2 до Попереднього договору укладені сторонами 02.10.2020 року.
          Представник  ТОВ  «ФК «Монтале» наголошує, що в  зазначений в Попередньому договорі строк сторони не уклали Основний договір, наслідком чого, стало припинення дії  Попереднього договору №1/240120 від 24.01.2020 року та зобов`язань між сторонами незалежно від причин неукладення основного   договору 23.02.2020 року.
          Таким чином, будь-які зміни умов попереднього договору можуть бути погоджені сторонами виключно в межах строку дії договору.
          Вказані вище обставини були проаналізовані судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «КУ «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  «ФК «Монтале». Рішення про нікчемність чи недійсність зазначених вище договорів судом прийнято не було, проте в результаті дослідження вказаних обставин, на думку представника ТОВ  «ФК «Монтале», судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок про наявність спору про право. 
          Таким чином, на підставі викладеного, представник ТОВ  «ФК «Монтале» вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «КУ «Інвестиційна».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5056/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «КУ «Інвестиційна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 року у справі № 910/5056/22 апеляційну скаргу ТОВ «КУ «Інвестиційна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/5056/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков      Б.М., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги ТОВ «КУ «Інвестиційна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі № 910/5056/22 призначено на 06.09.2023 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5056/22.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «КУ «Інвестиційна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков      С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/5056/22 апеляційну скаргу ТОВ «КУ «Інвестиційна» прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
В розгляді справи неодноразово оголошувались перерви в судових засіданнях.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ  «ФК «Монтале» про зупинення провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року у справі № 910/5056/22 заяву суддів: Отрюха    Б.В., Полякова Б.М., Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/5056/22 задоволено. Справу №    910/5056/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М., Сотнікова С.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.11.2023 року, для розгляду справи №    910/5056/22 за апеляційною скаргою ТОВ «КУ «Інвестиційна» сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року справу №910/5056/22  за апеляційною скаргою ТОВ «КУ «Інвестиційна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/5056/22   призначено на 13.12.2023 року.
11.12.2023 року на електронну адресу суду від представника ТОВ  «ФК «Монтале» надійшли додаткові пояснення у справі.
В поданих поясненнях представник, зокрема,  зазначає, що Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КУ «Інвестиційна» не є особи, які прямо пов`язані з державою-агресором. Однак, згідно з інформацією, яка встановлена в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 22021000000000363 від 22.10.2021 року  за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 («Державна зрада»), ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України («Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом»), ТОВ «КУ «Інвестиційна» відноситься до групи осіб, діяльність яких координується спеціальними службами та розвідувальними органами країни- агресора та може бути спрямована на заподіяння шкоди обороноздатності та економічній безпеці України, а також на надання допомоги Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином ТОВ «КУ «Інвестиційна» опосередковано також належить до осіб, на яких може поширюватися дія Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187.
ТОВ «КУ «Інвестиційна» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале» долучено акт від 18.03.2021 року приймання-передачі документації до Договору № 1-18/03 від 18.03.2021 року, згідно з яким Первісним кредитором передано Новому кредитору копію договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 роу, в той час як договором передбачено передачу Договору, тобто його оригіналу, а не копії.
Таким чином надані ТОВ «КУ «Інвестиційна» документи не свідчать про те, що до неї перейшло право вимоги за Договором № 1-18/03 від 18.03.2021 року.
Крім того, на думку боржника, ТОВ «КУ «Інвестиційна» не підтвердила належними доказами здійснення оплати за Договором № 1-18/03 від 18.03.2021 року. 
Платіжне доручення №264 від 29.07.2021 року не містить ні підпису, ні печатки банківської установи, тобто обов`язкові Договором № 1-18/03 від 18.03.2021 року. За таких обставин цей документ не є належним та допустимим доказом у справі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року справу №910/5056/22 за апеляційною скаргою ТОВ «КУ «Інвестиційна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/5056/22 призначено на 31.01.2024 року. 
31.01.2024 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ «КУ «Інвестиційна» надійшли два ідентичні клопотання про заміну кредитора у справі, а саме, представник просила суд апеляційної інстанції замінити кредитора ТОВ «КУ «Інвестиційна» на його правонаступника ТОВ «АБ «Файненшиал Груп».
31.01.2024 року в  судовому засіданні 31.01.2024 року оголошено перерву до 12.02.2024 року.
                     09.02.2024 року на електронну адресу суду ТОВ «ФК «Монтале» надійшли заперечення на клопотання ТОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну кредитора у справі.
12.02.2024 року  на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну сторони правонаступником.
           12.02.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2024 року.
           06.03.2024 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи копію Договору №0712-4/23 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань  за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, від 07.12.2023 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Скрипки І.М., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 року справу №910/5056/22 за апеляційною скаргою ТОВ «КУ «Інвестиційна»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року прийнято  до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/5056/22 призначено на 26.03.2024 року.
           26.03.2024 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли пояснення у справі.
          В поданих поясненнях апелянт зазначає, що твердження ТОВ «ФК «Монтале», викладені в поясненнях є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
Представник апелянта зазначає, що вважає необґрунтованими  доводи ТОВ «ФК «Монтале» про ненабуття ТОВ «КУ Інвестиційна» права вимоги за Договором №1-18/03 від 18.03.2021 року, оскільки по-перше, ТОВ «Монтале» саме цитує п. 3.1.2., 3.1.3. Договору №1-18/03 від 18.03.2021 року, згідно з яким право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту укладання даного договору, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Завірена копія Акту від 18.03.2021 року приймання-передачі документації до Договору №1-18/03 від 18.03.2021 міститься в матеріалах справи №910/5056/22.
ТОВ «Монтале» плутає акт приймання передачі права вимоги і акт приймання-передачі документації.
Право вимоги до ТОВ «КУ Інвестиційна» перейшло на підставі п. 3.1.2., 3.1.3. Договору №1-18/03 від 18.03.2021 року та підписаного 18.03.2021 року Акту приймання-передачі права вимоги.
У розумінні ст. 517 Цивільного кодексу України вказані документи є доказами прав нового кредитора у зобов`язанні.
При цьому дійсно, згідно з Актом від 18.03.2021 року первісним кредитором новому кредитору передано копію договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, а не його оригінал.
Втім, правовий зміст положень ст. 517 Цивільного кодексу України не передбачає імперативного обов`язку передання новому кредиторові виключно оригіналів документів.
          Також представник апелянта зазначає, що ТОВ «ФК «Монтале» ставить під сумнів доказ оплати з боку ТОВ «КУ Інвестиційна» на рахунок ТОВ «ФК Артфінброк» придбаного права вимоги, а саме платіжне доручення №264 від 29.07.2021 року, як таке, що нібито не відповідає п. 37 розділу ІІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління НБУ №163 від 29.07.2022 року.
Також ТОВ «Монтале» належність доказу оплати піддає сумніву з посиланням на Закон України "Про платіжні послуги" від 30.06.2021 р. №1591-IX, який набрав законної сили з 01.08.2021 року, хоча більшість його норм введено в дію взагалі через 12 місяців, починаючи з дати набрання чинності.
На час розрахунків між контрагентами Договору №1-18/03 від 18.03.2021 діяв Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до п. 1.30 ст. 1 якого платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до п. 22.4 згаданого закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.
У платіжній інструкції №264 від 29.07.2021 року міститься відмітка банку платника як про прийняття розрахункового документа до виконання, так і про дату його виконання - 29.07.2021 року, що свідчить про завершеність даної банківської операції. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Скрипки І.М., Доманської М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року справу №910/5056/22 за апеляційною скаргою ТОВ «КУ Інвестиційна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/5056/22 призначено на 26.03.2024 року. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року розгляд справи №910/5056/22 відкладено на 22.05.2024 року.
21.05.2024 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копію Договору про розірвання Договору №0712-4/2 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, від 29.03.2024 року та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.04.2024 року у справі №907/665/18.
21.05.2024 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «ФК «Монтале» надійшло клопотання про залучення до участі у справі  Національне  агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі по тексту - АРМА)  та клопотання про витребування доказів.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Яценко О.В., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року справу №910/5056/22 за апеляційною скаргою ТОВ «КУ Інвестиційна»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/5056/22 призначено на 29.05.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року розгляд справи №910/5056/22 відкладено на 18.06.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 року розгляд справи №910/5056/22 відкладено на 26.06.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року заяву  представника ТОВ «ФК «Монтале» Гурай-Рацун О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції  задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання у справі №910/5056/22, призначене на 26.06.2024 року,   відбудеться відеоконференції.
26.06.2024 року на електронну адресу суду від АРМА надійшли пояснення на клопотання ТОВ «ФК «Монтале» про залучення АРМА до участі у справі №910/5056/22.
В поданих поясненнях представник зазначає, АРМА не уповноважене управляти арештованим майном самостійно, а отже вживає заходів щодо залучення професійних компаній-управителів для здійснення ефективного управління арештованим майном.
Підпунктом 9 пункту 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 (далі - Положення) визначено, що АРМА організовує здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку активів та управління активами, в тому числі їх зберіганням (збереженням), переміщенням, охороною, страхуванням для цілей їх подальшої передачі в управління.
На виконання доручення т.в.о. Голови АРМА від 18.10.2022 № 403/6-22 Центральне МТУ АРМА звернулось до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Листом від 21.03.2023 № 39-22-459/1 державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Людмила Шентак повідомила Центральне МТУ АРМА, що станом на 21.03.2023 проведено реєстраційні дії, шляхом внесення записів, зокрема, про передачу права управління активами (корпоративним правами) щодо наступних юридичних осіб, зокрема щодо: ТОВ «КУ Інвестиційна».
Представник повідомляє, що що станом на дату подання цих пояснень, управителя Активами ТОВ «КУ Інвестиційна»  не було відібрано, Договір управління активами (майном) не укладався. Заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів на підставі актів приймання-передавання будуть здійсненні після обрання управителя Активами та укладення договору управління активами (майном).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Монтале» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АРМА до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Монтале» про витребування доказів відмовлено.
          26.06.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2024 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Поліщука В.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року справу №910/5056/22 за апеляційною скаргою ТОВ «КУ Інвестиційна»  на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі.
          02.07.2024 року представники сторін, які з`явились в судове засіданні, надали усні пояснення по справі.
02.07.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, ТОВ  «КУ «Інвестиційна» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 року у справі № 910/5056/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале»; визнано грошові вимоги ТОВ  «КУ «Інвестиційна» до ТОВ «ФК «Монтале» в розмірі 531 546 505,65 грн (499 322 231,68 грн - основна заборгованість, 32 224 273,97 грн - пеня); уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведено процедуру розпорядження майном ТОВ «ФК «Монтале»; вирішено інші процесуальні питання.
Постановою Північного апеляційного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Монтале» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2022 року у справі № 910/5056/22 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Монтале» задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2022 року у справі № 910/5056/22. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2023 року прийнято до розгляду заяву ТОВ  «КУ «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале»; призначено підготовче засідання для розгляду заяви ТОВ  «КУ «Інвестиційна»  про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Монтале».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №   910/5056/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «КУ «Інвестиційна» до ТОВ «ФК «Монтале».
          Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ  «КУ «Інвестиційна» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/5056/22 - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Монтале» зареєстроване за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 15, оф. 22 з присвоєнням ідентифікаційного коду 43249891.
За твердженнями заявника у ТОВ «ФК «Монтале»    наявна заборгованість у розмірі 531 546 505, 65 грн.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ «ФК «Монтале», заявником подано до суду копії Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «Апогей», зі змінами та додатками; Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеного між ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Монтале»; Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «ФК «Монтале», з додатками; Договору №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021, укладеного між «ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Артфінброк», з додатками; Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 18.03.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Артфінброк» та ТОВ «КУ «Інвестиційна», з додатками; Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 05.08.2021 з доказами направлення та отримання ТОВ «ФК «Монтале», Протоколу електронних торгів №debtx_8908 від 03.01.2020 р.; Договорів укладених за результатами відкритих торгів №debtx_8908 ТОВ «Фінансова Оферта» з ПАТ «КБ «Фінанси та Кредит», ПАТ «КБ «Надра» та АТ «Дельта Банк» з додатками; банківську виписку від 28.01.2020 року та платіжне доручення №264 від 29.07.2021 року про перерахування ТОВ «КУ «Інвестиційна» коштів на рахунок  ТОВ «ФК «Артфінброк» за договором №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 18.03.2021.
За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.
24.01.2020 року  між ТОВ «Фінансова Оферта,  як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей», як Новим кредитором було укладено Попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120, з подальшими змінами внесеними Додатковими угодами №1 та №2 від 02.10.2020, відповідно до п. 3.1. якого (у редакції Додаткової угоди №1 від 02.10.2020), Сторони зобов`язуються не пізніше 31.10.2020, укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором. За Основним договором, який буде укладений між Первісним кредитором та Новим кредитором, або фінансовою компанією, визначеною Новим кредитором, Первісний кредитор обов`язується передати (відступити) на користь Нового кредитора наявні у нього Права вимоги, а Новий кредитор прийме (набуде) такі Права вимоги, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів (який є невід`ємною частиною цього Договору) і зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму, визначену в п.4.1.1. цього Договору, крім тієї частини прав вимоги, які прямо зазначені в п.3.2. цього Договору.
В свою чергу у п.1.2. Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020    визначено, що Права вимоги - частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до п.3.1. цього Договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис яких міститься в Протоколі електронних торгів №debtx_8908(далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, крім тих прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим Договором або Основним договором згідно з п.3.2. цього Договору.
Пунктом 4.1. Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020, Сторони погодили, що після укладання цього Договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суду у розмірі 202    000    000, 00 грн. без ПДВ (далі - Ціна відступлення), в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня (дати) підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по Основному договору.
28.01.2020 року ТОВ «Апогей» сплатив ТОВ «Фінансова оферта» ціну відступлення Права вимоги за Попереднім договором про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 у розмірі 202    000    000, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.    
02.10.2020 року між ТОВ «Апогей», як Первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Монтале», як Новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.3.1.-3.3. якого, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги до Первісного кредитора за Попереднім договором щодо укладання Основного договору. В результаті укладання даного Договору Новий кредитор набуває всі права, що належить Первісному кредитору за Попереднім договором. Перехід права від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором відбувається в моменту його підписання.
Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Попереднім договором в момент підписання цього Договору. Перехід прав вимоги за Попереднім договором не вимагає підписання ніяких інших документів, угод та актів приймання-передачі (п. 5.1. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020).
Згідно з п.4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 400    000    000, 00 грн. без ПДВ.
Вартість прав сплачується Новим кредитором Первісному кредитору наступним чином: 4.2.1. - 202    000    000, 00 грн. без ПДВ - протягом 90 днів з дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором; 4.2.2. - 198    000    000, 00 грн. - протягом 180 днів з дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором.
Відповідно до п.7.1.-7.4. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020,у випадку порушення Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.
За прострочення виконання грошових зобов`язань Новий кредитор сплачує Первісному кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. За прострочення виконання грошового зобов`язання Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору суму бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що у відповідності до  ст.625 Цивільного кодексу України  є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань, що може стягуватись поряд з пенею. Грошові зобов`язання Нового кредитора вважаються простроченими в частині грошового зобов`язання, передбаченого п.4.2.1. даного Договору - починаючи з 91 дня від дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором, а в частині грошового зобов`язання, передбаченого п.4.2.2. даного Договору - починаючи з 181 дня від дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором.
02.10.2020 року між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «Апогей» була укладена Додаткова угода №2 до Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020, в якій Сторони прийшли до згоди про передання Новим кредитором своїх прав за Попереднім договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» зокрема, щодо укладення Основного договору та зарахування сплаченої Первісному кредитору у відповідності до п.4.1. Попереднього договору, грошової суми в рахунок оплати за Права вимоги по Основному договору.
23.10.2020 року між ТОВ «Фінансова Оферта», як Первісним кредитом та ТОВ «ФК «Монтале», як Новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І. за реєстровим №11612, в якому зазначено, що він укладений на виконання Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020. Укладенням цього Договору Сторони підтверджують належне виконання ними Попереднього договору та відсутність будь-яких претензій щодо його виконання
Відповідно до п.3.1. Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020, в порядку та на умовах , передбачених даним Договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора, що входять в пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів №debtx_8908 від 03.01.2020 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, а також в Додатках № 1, 2, 3до цього Договору.
Згідно з п.4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020, вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 202    000    000, 00 грн. без ПДВ. Вартість прав по цьому Договору є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202    000    000, 00 грн. без ПДВ, у відповідності до п.4.1. Попереднього договору Первісному кредитору.
Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ФК «Монтале» зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 р, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Монтале» повинно було сплатити на користь ТОВ «Апогей» 400 000 000, 00 грн. (з яких - 202 000 000, 00 грн. повинні бути сплачені до 22.01.2021 включно, 198 000 000, 00 грн. до 22.04.2021 включно) - у ТОВ «ФК «Монтале» перед ТОВ «Апогей» виникла заборгованість за цим Договором, яка в подальшому була відступлена ТОВ «Апогей» на користь інших кредиторів.
22.02.2021 року між ТОВ «Апогей», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», як Новим кредитором було укладено Договір №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
Відповідно до п.2.1.-2.2. Договору №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Право вимоги до Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить в загальному розмірі 400 000 000,00 грн., які Боржник повинен сплатити на користь Первісного кредитора відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.
Згідно з п.    1.1.4. цього Договору,    право вимоги - право грошової вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 по сплаті Заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо.
18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», як Первісним Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», як Новим кредитором було укладений Договір №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
Відповідно до п.2.1.-2.2. Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021, Первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Право вимоги до Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить в загальному розмірі 398    000    000, 00 грн., які Боржник повинен сплатити на користь Первісного кредитора відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.
Згідно з п.1.1.4.Договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 18.03.2021, право вимоги - право грошової вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 по сплаті Заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо. Право вимоги належить Первісному кредитору на підставі Договору №1-22/02 від 22.02.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань укладеного між ним та ТОВ «Апогей».
Відповідно до  ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Статтею 512 Цивільного кодексу України  встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1  ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Статтею 516 Цивільного кодексу України  передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Судом враховані наведені у відзиві заперечення ТОВ «ФК «Монтале» з приводу того, що укладення основного договору на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 року  № 1/240120 здійснено поза встановленим у такому договорі строком, у зв`язку з чим зобов`язання за ним є припиненими.
Відповідно до частин 1, 4  ст. 182 Господарського кодексу України  за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.  Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.
Разом із цим, із матеріалів справи слідує, що 02.10.2020 року сторонами попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 року № 1/240120 укладено додаткові угоди № 1, № 2 до вказаного договору, за якими сторони зобов`язалися укласти основний договір не пізніше 31.10.2020 року на умовах, встановлених цим договором, а також погодили передання ТОВ «Апогей» своїх прав за попереднім договором ТОВ «ФК «Монтале».
Так, 02.10.2020 року між ТОВ «ФК «Монтале» та ТОВ «Апогей» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.3.1.-3.3. якого ТОВ «Апогей» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «Монтале», а ТОВ «ФК «Монтале» набуло права вимоги до ТОВ «Фінансова оферта» за попереднім договором щодо укладання основного договору.
На виконання умов попереднього договору 23.10.2020 року між ТОВ «ФК «Монтале» та ТОВ «Фінансова оферта» укладено договір про відступлення права вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І. за реєстровим №11612, в якому зазначено, що він укладений на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020.
При цьому, в договорі про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року прямо передбачено, що укладенням цього договору сторони підтверджують належне виконання ними попереднього договору та відсутність будь-яких претензій щодо його виконання.
Отже, ТОВ «ФК «Монтале» укладено договір про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020  року на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року, право на укладення якого отримано ТОВ «ФК «Монтале» на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на доктрині venirе соntrа fасtum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non соnсеdіt venirе соntra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirе соntrа fасtum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Згідно зі  ст. 204 Цивільного кодексу України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Стаття 204 ЦК України  закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010.
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання в установленому законом порядку додаткових угод від 02.10.2020 № 1, 2 до попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 № 1/240120, договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 недійсними, суд застосовує до останніх презумпцію правомірності правочину.
Одночасно суд наголошує, що наявність в оборотно-сальдовій відомості та фінансовій звітності ТОВ «ФК «Монтале» кредиторської заборгованості за договором про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 перед ТОВ «Фінансова оферта» у розмірі 202    000    000,00 грн. не свідчить про неукладеність чи нікчемність договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, як стверджує ТОВ «ФК «Монтале».
Таким чином, судом на підставі первинних документів, а саме Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2021 року та банківської виписки від 28.01.2020 встановлена заборгованість ТОВ «ФК «Монтале» перед ТОВ «Апогей» за цим Договором у розмірі 400    000,00 грн.
Також, судом встановлено, що 23.10.2020 року, на виконання умов Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року  був укладений Основний договір - Договір про відступлення права вимоги та майнових прав з урахуванням заміни сторони у зобов`язанні.
З цього ж дня почав відраховуватись строк для сплати ТОВ «ФК «Монтале» на користь ТОВ «Апогей» 400 000 000, 00 грн. на виконання умов п.4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року, в силу якого 202 000 000, 00 грн. повинні бути сплачені до 22.01.2021 включно, а 198 000 000, 00 грн. - до 22.04.2021 включно.
Проте, не сплативши вартість прав у погодженому розмірі та строки, ТОВ «ФК «Монтале» порушив своє грошове зобов`язання перед ТОВ «Апогей», у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.
В свою чергу ТОВ «Апогей» відступило 22.02.2021 року належне йому право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Монтале» за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 у розмірі 400 000 000, 00 грн., - на користь ТОВ «ФК «Артфінброк», а останнє 18.03.2021 - частково відступила на користь ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» право вимоги у сумі 398    000    000, 00 грн.
05.08.2021  року ТОВ «КУ «Інвестиційна» було надіслано ТОВ «ФК «Монтале» повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з вимогою погасити заборгованість протягом 5 робочих днів з дня її отримання.
Однак, як стверджує заявник, станом на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником взяті на себе зобов`язання не виконані.
Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
  У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6  ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження або вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом  відзиву боржника,  заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями  ст.  36 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
Як зазначалося вище, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому засіданні з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення є можливим лише шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження.
Вказане підтверджується також тим, що боржник довідався про перехід права вимоги до ТОВ «КУ «Інвестиційна» лише після подання заяви про відкриття провадження у справі про його банкрутство. ТОВ «КУ «Інвестиційна» вказаних тверджень боржника не спростувало та не надало достовірних доказів того, що заявником направлялися боржнику повідомлення про відступлення права вимоги.
Тож наявність між ініціюючим кредитором та боржником суперечностей (розбіжностей) щодо передачі за договором відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі Попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 з подальшими змінами, внесеними Додатковими угодами № 1 та № 2 від 02.10.2020 року, на яких ґрунтуються вимоги кредитора до боржника, впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором на підставі цього договору, яким обґрунтовується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство. Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що стосовно вимог ТОВ «КУ «Інвестиційна» до ТОВ «ФК «Монтале» існує очевидний спір про право, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відкриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого суду в силу наступного.
Так, дійсно, відповідно до положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє в відкритті провадження по справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Однак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про відмову в відкритті провадження у справі про банкрутство боржника слід враховувати час виникнення такого спору.
Тобто, відповідно до викладеної норми, на дату звернення з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство, вимоги ініціюючого кредитора повинні свідчити про наявність спору про право, оскільки кредитор формує свої вимоги саме до дати звернення до суду з відповідною заявою, зокрема і перевіряє наявність судових спорів ініційованих боржником відносно заборгованості, якою кредитор обґрунтовує свої вимоги.
При розгляді справи колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20.
Верховний Суд зазначив, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФК «Монтале» звернулося  до господарського суду Рівненської області про визнання недійсними договорів у серпні 2022 року, тобто після звернення ТОВ «КУ «Інвестиційна»   до господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник заперечує факт виникнення та існування боргу перед заявником - ТОВ «КУ «Інвестиційна», який виник на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року та зазначає, що про існування Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року останньому стало відомо  лише після отримання від ТОВ «КУ «Інвестиційна» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в зв`язку  чим було подано до суду позов про визнання недійсними договорів.
Суд першої інстанції погодився з твердженнями боржника, що про існування Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року останньому стало відомо  лише після отримання від ТОВ «КУ «Інвестиційна» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку з наявністю спору про право.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять Опис вкладення у цінний лист від 05.08.2021 року зі штемпелем Укрпошта, з якого чітко вбачається, що ТОВ «КУ «Інвестиційна»  було направлено боржнику на адресу його реєстрації повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні.
Тобто, ТОВ «КУ «Інвестиційна» вчасно, тобто до звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, повідомило ТОВ «ФК «Монтале» про відступлення права вимоги.
Суд першої інстанції також послався на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року у справі № 910/18376/20 (918/641/22), яким  в позові було відмовлено, при цьому вказавши, що зазначене рішення законної сили не набрало.
Також суд першої інстанції послався на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 року у справі № 910/18376/20 (918/875/22).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справа № 910/18376/20 (918/641/22) та справа № 910/18376/20 (918/875/22) передані за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року у справі №910/18376/20 (918/875/22) позов розпорядника майна ТОВ «АПОГЕЙ» арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання недійсним договору від 22.02.2021 року № 1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року залишено без розгляду.  Зазначена ухвала залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року у справі №910/18376/20 (918/641/22) закрито провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22) за позовом ТОВ «Монтале» до ТОВ «АПОГЕЙ», ТОВ «Артфінброк», ТОВ «КУ «Інвестиційна» та ТОВ «Фінансова Оферта» про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20. Зазначена ухвала наразі переглядається Верховним Судом.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції приймаючи зазначену ухвалу, передчасно  посилався на рішення господарського суду Рівненської області у справі №910/18376/20 (918/875/22)  та  у справі № 910/18376/20 (918/641/22), та дійшов передчасного висновку щодо відмови у  відкритті провадження у справі з підстав того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.
Виходячи з вимог ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно  до  ст.  86  ГПК  України,  суд  оцінює  докази  за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що  наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «КУ «Інвестиційна»   та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/5056/22 у даній справі з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284  ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/5056/22 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2023 року у справі №910/5056/22 скасувати.
3.Справу направити до господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2024 року
Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                В.Ю. Поліщук

                                                                                М.Л. Доманська