КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4955/2024
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
            28 лютого 2024 року                                                                  м. Київ
                                                                                                                 Справа № 753/19205/21
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                             Ящук Т.І., 
суддів                                                                        Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. 
за участю секретаря  судового засідання              Кравченко Н.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Васильєвим Павлом Сергійовичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Комаревцевої Л.В.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна про поновлення строку, визнання протиправними дій,
 
встановив:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила: 
1. визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Ю.С. щодо:
- прийняття постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, від 05 березня 2020 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (обидві за виконавчим провадженням № НОМЕР_2);
- внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_2 від 05 березня 2020 року;
- внесення до Єдиного реєстру боржників запису щодо неї у зв`язку із виконавчим провадженням № НОМЕР_2;
-  внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та іншого щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_2.
2. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Білан Ю.С. та Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ) щодо:
- не скасування постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, від 05 березня 2020 року про арешт майна та розшук майна (обидві за виконавчим провадженням № НОМЕР_2);
-  не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_2 від 05 березня 2020 року;
- не скасування у Єдиному реєстрі боржників запису щодо неї у зв`язку із виконавчим провадженням № НОМЕР_2;
-  не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та іншого щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_2.
Просила зобов`язати ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ скасувати:
- зазначені постанови від 03 березня 2020 року та від 05 березня 2020 року;
- запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № НОМЕР_2 від 05 березня 2020 року;
- запис у Єдиному реєстрі боржників щодо неї у зв`язку із виконавчим провадженням № НОМЕР_2;
- усі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_2.
Скарга обґрунтована тим, що стягувачем за виконавчим листом, на підставі якого вчинялися оскаржувані дії державного виконавця Білан Ю.С., пропущений строк його пред`явлення, боржника не повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Також, 03 червня 2021 року постановою суду апеляційної інстанції у справі № 753/5362/14-ц скасована ухвала суду від 29 жовтня 2019 року у цій справі про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавляє заявника (боржника) обов`язку з виконання виконавчого листа від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, скаргу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - Васильєв П.С. звернувся  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення її скарги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що за виконавчим документом, у рамках якого накладено спірний арешт, сплив строк пред`явлення його до виконання. Крім того, арешт накладено на користь особи, яку було замінено за відповідною ухвалою суду, але ухвалу про заміну сторони у подальшому було скасовано Київським апеляційним судом.
 
Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Згідно з ч.1 ст. 316 ЦПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Скасовуючи постанову, Верховний Суд зазначив, що  суд апеляційної інстанції повинен належним чином забезпечити участь учасників справи у її розгляді відповідно до власних судових рішень з дотриманням вимог ЦПК України, дослідивши та оцінивши всі докази у справі відповідно до повноважень, наданих ЦПК України, забезпечити якісне викладення мотивувальної частини, включаючи опис встановлених обставин справи, у тому числі судових та виконавчих проваджень, які розглядаються, з метою чіткого розуміння, з приводу яких виконавчих проваджень та виконавчих документів зроблені ті чи інші правові висновки апеляційного суду. 
 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Васильєв П.С. підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Воронков О.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою від  04 жовтня 2021 року, суд першої інстанції виходив з  наступних обставин :
- на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у період з 12.06.2015 по 03.03.2020 перебував виконавчий лист № 753/5362/14-ц від 16.12.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 12134,55 доларів США та 114830,19 грн. на користь ПАТ « Родовід Банк». По даному виконавчому провадженню державним виконавцем проводилися виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 19.02.2020 до Відділу надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу.
- 03.03.2020 державним виконавцем керуючись п.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окремі провадження.
- Виходячи з того, що  скаржником оскаржуються дії та рішення державного виконавця, прийняті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме постанови ВП № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору виділеного в окреме провадження, відтак, доводи скаржника про відсутність правових підстав для вчинення виконавцем дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження» є хибними, оскільки державним виконавцем вживались заходи на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, що є чинною та нескасованою.
- На час прийняття оскаржуваних рішень, змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва. Ухвала суду набула чинності.
- З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак вимоги скарги задоволенню не підлягають.
 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1- 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.   Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.  При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги колегія суддів погоджується. Проте вказаних висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права за  неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали в редакції цієї постанови. 
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 753/5362/14,  рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у справі № 753/5362/14 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року відмовлено (том 1 а.с. 94-96).
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі 
№ 753/5362/14, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2008 року, яка станом на 23 вересня 2014 року становить 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн. (т.1 а.с. 138-143; а.с. 177-179).
 
На виконання цього рішення 16 грудня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва були видані  виконавчі листи.
Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, що були надані головним державним виконавцем Білан Ю. разом з відзивом на апеляційну скаргу, у провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), у період з 12 червня 2015 року по 03 березня 2020 року на виконанні у вказаному відділі  перебував виконавчий лист від 16 грудня 2014 року № 753/5362/14-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з  ОСОБА_1   загального боргу у сумі 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн на користь ПАТ «Родовід Банк» ( а.с. 105 - 106,  справи № 753/19205/21).
Як вбачається з заяви представника стягувача ПАТ «Родовід Банк», до примусового виконання було подано лише виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 ( а.с. 105 - 106, 112-113, т. 2)
Постановою старшого державного виконавця Романенко Л.П. від 12 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 загального боргу у сумі 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн на користь ПАТ «Родовід Банк» відносно боржника ОСОБА_1   (т.2 а.с. 114-115), яку було надіслано боржнику (т.2 а.с. 116).
22 березня 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення решту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та постанову про оголошення в розшук автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 2 а.с 126-127; 129-130).
 
Оскільки боржником рішення суду виконано не було,  22 березня 2017 року головним державним виконавцем Бережною О.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 11483, 01 грн. та 1213,45 доларів США (т.1 а.с. 42, т.2 а.с. 124).
16 листопада 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в 
ПАТ «Прокредит банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Креді Агріколь Банк», 
ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», 
ПАТ «ОТП Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсімбанк», 
ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ КБ «Правекс-банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (т. 2 а.с 141-143).
 
27 червня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просив  замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, боржником в якому є ОСОБА_1 ( а.с. 184, т. 1, справа № 753/5362/14)
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/5362/14 (т.1 а.с. 215-217 справа № 753/5362/14).
 
19 лютого 2020 року представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву про повернення стягувачу виконавчого документа  № 753/5362/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ( а.с. 189, т. 2)
Постановою головного державного виконавця Білан Ю.С. від 03 березня 2020 року  замінено стягувача у виконавчому провадженні №  НОМЕР_3 на підставі ухвали Дарницького районного суду від 29 жовтня 2019 року з ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал». (т. 2, а.с 194-195, справа № 753/19205/21).
03 березня 2020 року головним державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з коштів  боржника та постанову про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с 198-199; 201-202).
Постановою державного виконавця Білан Ю.С. від 03 березня 2020 року виконавчий лист № 753/5362/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с 205-206).  
У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ повертається на письмову заяву стягувача. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділити в окреме провадження.
 
Постановою головного державного виконавця Білан Ю.С. від 03 березня 2020 року  відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2  з примусового виконання постанови  №47846983 , прийнятої Дарницьким РВ ДВС м. Київ  22 березня 2017 року  про стягнення з ОСОБА_1   на користь держави виконавчого збору в сумі 11 483 грн.  01 коп.  та 1213,45 доларів США (т.1 а.с. 44- 45).
Відповідно до списку рекомендованих відправлень Дарницького РВ ДВС у м. Києві копію постанови про відкриття виконавчого провадження було відправлено 
 ОСОБА_1 зі штрих кодом відправлення № 020991144978 (т.1 а.с. 50).
05 березня 2020 року внесена інформація до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, до Єдиного реєстру боржників щодо арештів, записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 .
Постановою головного державного виконавця від 17 червня 2020 року виконавчий документ (постанова № 47846983від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 11 483 грн.01 коп. та 1213,45 доларів США) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с 64-65, справа № 753/19205/21). 
Підставою повернення зазначено те, що згідно з відповіддю УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно з відповіддю ДФС інформація про отримання доходів боржником відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває та відкритих рахунків не має. Постановою державного виконавця на все рухоме майно боржника накладено арешт. Постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника. Повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ для повторного його виконання у встановлений законом строк.
 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 753/5362/14 ,  24 березня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку  для пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_3 ( а.с. 221 - 224, т. 1, справи № 753/5362/14).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/5362/14 від 16.12.2014, виданого на виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с 6-9).
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року  було скасовано, враховуючи, що боржник  ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви  ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Вказаною постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал»  та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва (т.2 а.с. 107-110, справа № 753/5362/14). 
 
Іншою постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про поновлення ТОВ "Вердикт Капітал" строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа №753/5362/14 від 16.12.2014, виданого на виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано .
Скасовуючи ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, Київський апеляційний суд виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 ,  проте ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено належними та допустимими доказами факту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_3 .
Тому вказаною постановою від 03 червня 2021 року  відмовлено  в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 .  (т.2 а.с. 111-114 справи № 753/5362/14).
 
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
 
Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
 
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця Білан Ю. С., вчинені у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого постановою  від 03 березня 2020 року, при цьому посилається на такі підстави:
- 03 червня 2021 року скасовано ухвалу суду від 29 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, відсутність факту заміни сторони позбавляє боржника обов`язку з виконання виконавчого листа на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
-  строк дії виконавчого листа закінчився, а ухвалою  Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року  відмовлено у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
- боржника не повідомлено про відкриття виконавчого провадження та позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду.
 
Проте вказані доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. 
З матеріалів справи встановлено, що 29 червня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк», на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №47846983 щодо боржника  ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі № 753/5362/14-ц задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Постановою головного державного виконавця від 03 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню постанови державного виконавця від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 11 483, 01 грн. та 1213,45 доларів США (т.1 а.с. 44).
 
18 березня 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі №753/5362/14 лише щодо боржника ОСОБА_3   (1 а.с 221-223).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/5362/14 від 16.12.2014 (т. 2 а.с 6-9).
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц (т.2 а.с. 107-110).
Скасовуючи ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року та приймаючи постанову про задоволення заяви про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з підстав неналежного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання по розгляду заяви, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
При цьому, суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року прийняв постанову, якою замінив стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 .
 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 
(т.2 а.с. 111-114).
Скасовуючи ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року та приймаючи постанову про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку лише щодо боржника ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції посилався на те, що матеріали справи не містять доказів переходу від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржника ОСОБА_3 . Колегія суддів вважала, що ТОВ «Вердикт Капітал» не доведено належними та допустимими доказами факту переходу права вимоги до боржника ОСОБА_3 . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» не має права вимоги до боржника ОСОБА_3 , тобто не є стягувачем останнього. 
З викладеного вбачається, що постанова Київського апеляційного суду від 
03 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнята лише щодо боржника ОСОБА_3 , тоді як у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 боржником є ОСОБА_1 . 
 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист про стягнення основної суми заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» був пред`явлений стягувачем до виконання своєчасно та знаходився на примусовому виконанні з 12 червня 2015 року до 03 березня 2020 року ( виконавче провадження № НОМЕР_3), відтак, будь-якої потреби у поновленні строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого щодо боржника ОСОБА_1 , у стягувача не було та зазначене питання щодо виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 , судами не вирішувалось.
А тому доводи апеляційної скарги щодо відмови постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у поновленні стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» строку  пред`явлення виконавчого листа до виконання - є безпідставними, оскільки вказаною постановою вирішена заява стягувача щодо боржника ОСОБА_3 . 
 
Таким чином, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2,  дії та бездіяльність державного виконавця у якому оскаржує ОСОБА_1 , яке було відкрито постановою головного державного виконавця Білан Ю.С. від 03 березня 2020 року , виконавчим документом, який підлягав примусовому виконанню, була постанова  головного державного  виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави  виконавчого збору у розмірі 11 483 грн. 01 коп. та 1213,45 доларів США ( а.с. 42).
 
Повернувши постановою від 03 березня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3  стягувачу  ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий  лист № 753/5362/14 від 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 12 134,55 доларів США та 114 830 грн. 19 коп.,  головним державним виконавцем Білан Ю.С. у цей же день постановою від 03 березня 2020 року було відкрито інше виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору на підставі постанови від 22 березня 2017 року, стягувачем за якою є Дарницький районний відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції ( м. Київ). 
Отже, доводи скарги ОСОБА_1 про те, що  постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року  було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - неможливо прийняти до уваги, оскільки зазначена постанова стосується виконання рішення суду у справі № 753/5362/14-ц про стягнення кредитної заборгованості з іншого боржника - ОСОБА_3 , тоді як постанова про відкриття  виконавчого провадження  № НОМЕР_2  від 03 березня 2020 року прийнята на виконання  постанови державного виконавця від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні  № НОМЕР_3.
 
Доводи апеляційної скарги  представника скаржника  ОСОБА_1 про те, що  немає підстав для виконання виконавчого провадження, оскільки строк дії виконавчого листа закінчився, - колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи суперечать матеріалам справи та матеріалам виконавчих проваджень, з яких судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2   виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню,  є постанова головного державного виконавця  Бережної О.О. від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави  виконавчого збору у розмірі 11 483 грн. 01 коп. та 1213,45 доларів США. У постанові про відкриття виконавчого провадженні від 03 березня 2020 року стягувачем зазначено  Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).
 
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції  з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року в редакції наказу № 2832/5 від 29.09.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
З викладеного вбачається, що прийнявши постанову 03 березня 2020 року про повернення стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчого листа № 753/5362/14 від 16 грудня 2014 року  щодо боржника ОСОБА_1 ,  головним державним виконавцем Білан Ю.С.  було правомірно прийнято постанову 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2    щодо примусового виконання постанови від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. 
 
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження спростовується списком рекомендованого відправлення зі штрих кодом відправлення № 020991144978 та чеком про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження  на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у виконавчому документі (а.с.46-52, т. 1), що свідчить про належне повідомлення боржника  про початок примусового виконання виконавчого документа.
 
Як передбачено ч. 1- 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.  Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження, то прийняття державним виконавцем постанов від 03 березня 2020 року про арешт майна боржника та  про арешт коштів боржника відповідає вимогам закону.
 Доводи скарги щодо ненадання відповіді на звернення представника ОСОБА_1 - Васильєва П.С. від 06 липня 2021 року також спростовуються матеріалами справи, адже з копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що  20 липня 2021 року  начальником  Дарницького відділу ДВС було підготовлено обґрунтовану відповідь  щодо виконавчого документу, який виконується у даному виконавчому провадженні та роз`яснено підстави прийняття відповідних постанов ( а.с. 88 -90, т. 1). Згідно з роздруківкою трекінгу відправлень Укрпошти, вказана відповідь на звернення була отримана адвокатом Васильєвим П.С. 05 серпня 2021 року ( а.с. 91, т. 1).
Враховуючи, що усі вимоги скарги ОСОБА_1   щодо визнання дій та постанов  державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії ( про скасування арешту майна, коштів, розшук майна боржника) ґрунтуються на твердженні про незаконність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 03 березня 2020 року, проте такі доводи не знайшли підтвердження  під час розгляду скарги, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно дії державного виконавця у виконавчому провадженні були законними та правомірними, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
 
З огляду на вищевстановлені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неврахування висновків  Верховного Суду колегія суддів також відхиляє, оскільки такі доводи зводяться до тверджень про скасування апеляційним судом ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені в апеляційній  скарзі висновки Верховного Суду не є релевантними до даної справи. В даному випадку оскаржуваним виконавчим документом є постанова № НОМЕР_2  від 03 березня 2020  року про відкриття виконавчого провадження  щодо примусового виконання постанови державного виконавця від 22 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , тому постанова Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості не має жодного правового значення при вирішенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 . 
Згідно з ч.4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни судового рішення, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.  
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Васильєвим Павлом Сергійовичем , -  задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. 
В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
            Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Суддя  - доповідач:                                                                        Ящук Т.І. 

Судді:                                                                                               Кирилюк Г.М.

                                                                                                           Рейнарт І.М.