УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6148/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Номер провадження №33/4805/752/24
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Алексеєва С.М., представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 01 грудня 2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 377152 (триста сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 21 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF FA CF85», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій постанову судді місцевого суду просив скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що станом на 15 вересня 2022 року у даній справі були підстави для порушення справи про порушення митних правил у відповідності до ст. 491 МК України, оскільки Житомирською митницею, директору Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби 15 вересня 2022 року за № -3/20/4/5225 направлено лист «Про опрацювання відповіді митних органів Королівства Нідерландів та направлення запиту до митних органів Королівства Нідерландів», який містить інформацію про можливе порушення керівництвом ТОВ «КАРС РВ» митних правил. 
Разом з тим, вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, складений 17 січня 2023 року, а дана справа направлена до Богунського районного суду міста Житомира 17 травня 2023 року після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм процесуального права. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом у вказаному правопорушенні, оскільки діяв на підставі доручення для доставки транспортного засобу, не є перевізником, не здійснював декларування та не вчиняв будь-якого приховування транспортного засобу.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 , який про слухання справи належним чином повідомлений не був та про складений щодо нього протокол про порушення митних правил не знав, про існування вказаної справи дізнався із мобільного застосунку «Дія». Копію постанови захисник отримав 05 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу подав 15 квітня 2024 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
З постанови суду вбачається, що 31 серпня 2019 року о 02:19:58 громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 -XZ-38». Під час вивезення з території Європейського Союзу (Королівства Нідерландів) вказаного товару задекларував вартість згідно експортної митної декларації MRN19NLJZTJMNAGBCWD50 від 27 серпня 2019 року у відповідності до рахунку №190455 від 27 серпня 2019 року - 13500 євро, які в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України. 
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 -XZ-38, рік виробництва – 2012, дата першої реєстрації – 14.06.2012» вартістю - 13500 євро (або еквівалент 377152,21 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0035/101000/23 від 17 січня 2023 року (а.с. 1-3), протокол складений за відсутності ОСОБА_1 ; актом прийому-передачі справи про порушення митних правил №0035/101000/2023 від 17 січня 2023 року (а.с. 4); копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 02 вересня 2019 року (а.с. 18), копією електронної декларації митної вартості від 28 серпня 2019 року (а.с. 19), копією контракту від 12 червня 2019 року (а.с. 23), копією комерційного інвойсу від 28 серпня 2019 року (а.с.24), копією реєстраційного свідоцтва від 29 жовтня 2014 року (а.с. 25-26), копією довідки про транспортні витрати від 02 вересня 2019 року (а.с. 27), висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 02 вересня 2019 року (а.с. 28), копіями листів Держмитслужби, копіями витягів з ЄАІС Держмитслужби даних Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску про пропуск транспортного засобу, та іншими матеріалами справи.
Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 467 МК України не ґрунтуються на матеріалах справи, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Так, датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідно вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні документи.
Листом №7.19-3/20/4/5225 від 15 вересня 2022 року Житомирської митниці Державної митної служби України, направленим директору Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України повідомлено про опрацювання відповіді митних органів Королівства Нідерланди від 31 серпня 2022 року №NL22DZA00649773WZ, згідно якої наявні підстави вважати, що транспортний засіб DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 ввезені на митну територію України на підставі документів, що містять неправдиві відомості в частині дійсних сторін зовнішньоекономічної операції та їх вартості, з метою неправомірного зменшення розміру податків і зборів, що підлягаю до сплати у Державний бюджет України, а дії керівництва ТОВ «КАРС РВ», що здійснювало ввезення товарів можуть містити ознаки митних правопорушень, заявлено клопотання про допомогу у направленні запиту до країни відправлення транспортного засобу запиту щодо з`ясування додаткових обставин поставок (а.с. 32-34).
14 грудня 2022 року за вих №08-3/26-04/7.19/7437 Держмитслужба до Житомирської митниці надіслала відповіді митних органів Королівства на запит Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України, зокрема, транспортного засобу DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 (а.с. 35).
Як вбачається з наявних у справі та досліджених судом доказів, митному органу про порушення ОСОБА_1 митних правил достовірно стало відомо з дня отримання відповіді із пакетом документів на свій запит № 6/26-04/11/1488 від митних органів Королівства Нідерланди (вих: №NL22DZA00691971WZ від 22 листопада 2022 року), який поза будь-яким сумнівом підтверджує розбіжності у наданих митному органу відомостях(а.с.35-55), які 22 листопада 2022 надійшли до Державної митної служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику та відповідно до ч. 3 ст. 493 МК України може здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України. 
На думку апеляційного суду саме 22 листопада 2022 року необхідно вважати датою виявлення вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
17 травня 2023 року справа про порушення митних правил надійшла до Богунського районного суду міста Житомира, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.
Відповідно, 17 травня 2023 року відбулось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України.
За вказаних обставин, підстав для закриття про провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України, апеляційний суд не вбачає.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки не є діяв на підставі доручення для доставки транспортного засобу, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Відповідно до відповідей митних органів митного інформаційного центру Королівства Нідерландів, які містяться у матеріалах справи, отримувачем транспортного засобу DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 вказаний саме ОСОБА_1 (а.с. 39, 42,43,47,53). За відомостями Львівської митниці митного поста «Мостиська» від 22 листопада 2021 року у зоні діяльності Львівської митниці здійснено переміщення через митний кордон України ОСОБА_3 пасп. FN835655 від імені перевізника ТОВ «КАРС РВ» транспортного засобу DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.58). З інвойсу №280819-4 від 28 серпня 2019 року покупцем транспортного засобу DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 , ціна 6700 евро є ТОВ «КАРС РВ». Окрім того, ТОВ «КАРС РВ» уповноважило ОСОБА_1 здійснити перегін транспортного засобу DAF FA CF85, номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується дорученням від 28 серпня 2019 року (а.с.61).
Отже, фактичне переміщення ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу через митний кордон не спростовує його відповідальність за достовірність інформації, що міститься в документах, які були надані ним для проходження митного контролю. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 01 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 01 грудня 2023 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь