Справа № 991/6659/24
Провадження № 1-кс/991/6689/24

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 серпня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
прокурора                                                 ОСОБА_3 ,
підозрюваного                                         ОСОБА_4 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за № 52024000000000046, за підозрою
ОСОБА_4 , громадянина України, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 02 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 гривень. 
У випадку внесення застави прохав покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими працівниками ГУ ДПС у Харківській області; з власниками, кінцевими бенефіціарними власниками, керівниками, представниками ТОВ «Оушен Фудз», ТОВ «Суші Продукт Плюс», ТОВ «Суші Продукт», ТОВ «Йокатта Фудз», а також й інших юридичних осіб, які є пов`язаними зі вказаними (спільні власники, кінцеві бенефіціарні власники, керівники або ж представники); з будь-якими особами, включаючи вищевказаних, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді (суду);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за № 52024000000000046, 24 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
На переконання детектива, станом на дату звернення з клопотанням існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. Крім того, уточнив прохальну частину клопотання щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Києва. 
2.2. У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання детектива, у яких прохав відмовити у його задоволенні, та під час надання усних пояснень послався на таке:
- сторона обвинувачення не довела наявність обставин, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу;
- підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою та базується на припущеннях. Зокрема, повідомлення про підозру не містить часу, місця, способу вчинення злочину тощо;
- матеріалами досудового розслідування не зафіксовано фактів спілкування підозрюваного з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , отже твердження про наявність у підозрюваного спільного умислу з окресленими особами не відповідає дійсності;
- рішення про віднесення ТОВ «Оушен Фудз» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, було прийнято колегіально на підставі листа, який надійшов до ГУ ДПС у Харківській області з ДПС України 15 січня 2024 року. Також колегіальним рішенням ТОВ «Оушен Фудз» було виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Підозрюваний не формував порядок денний комісії Головного управління ДПС у Харківській області. Отже, ОСОБА_4 не мав можливості одноосібно ухвалити таке рішення чи вплинути на його прийняття;
- наразі відсутні докази висловлення ОСОБА_14 умови щодо необхідності надання ТОВ «Оушен Фудз» неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, а у подальшому кожного місяця 0,6% від суми щомісячного обороту. Крім того, факт передачі грошових коштів ОСОБА_12 ОСОБА_14 , а так само ОСОБА_14 - ОСОБА_4 не підтверджений жодним чином;
- заявник, який діяв під контролем правоохоронних органів, здійснював провокативні дії з метою досягнення резонансу та штучно створював підстави для визначення підслідності у кримінальному провадженні за НАБУ;
- ризики, на існування яких посилалась сторона обвинувачення, є недоведеними;
- для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відсутні належні правові підстави, а сторона обвинувачення не наділена повноваженнями визначати її розмір. Ба більше, з урахуванням усіх фактичних обставин та характеризуючих ОСОБА_4 відомостей відсутні підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 182 КПК України та визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу. 
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.3. Оцінка обґрунтованості підозри
 
Зміст повідомлення про підозру
 
Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 04 жовтня 2022 року № 138-о/вс 
ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Харківській області, а наказом ДПС від 12 жовтня 2022 року № 1596-о на нього покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Харківській області.
 
Окрім того, наказом ГУ ДПС у Харківській області № 50 від 20 січня 2023 року, зі змінами від 30 жовтня 2023 року, утворено Комісію Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Комісія). 
Відповідно до додатку до наказу № 492 Головою Комісії є в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 , а одним із заступників - ОСОБА_14 . 
Рішенням Комісії від 18 січня 2024 року ТОВ «Оушен Фудз» віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
22 січня 2024 року ОСОБА_7 під час зустрічі з начальником відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_8 зазначив, що представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Оушен Фудз», повідомив про віднесення товариства до відповідного переліку і попрохав проконсультувати його з питань виключення з вказаного переліку, оскільки така ситуація призводить до блокування податкових накладних та фактичного зупинення господарської діяльності ТОВ «Оушен Фудз», на що ОСОБА_8 пообіцяла з`ясувати це питання та надати відповідь пізніше, оскільки воно не входить до кола її повноважень.
За версією слідства, після такої зустрічі у ОСОБА_8 виник умисел на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 , а також й іншим членам Комісії за прийняття необхідних для ТОВ «Оушен Фудз» рішень про його виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних цього товариства.
Надалі ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не є членом Комісії та не має можливості самостійно впливати на рішення останньої, упродовж 22-24 січня 2024 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, залучила до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_13 , яка, у свою чергу, залучила ОСОБА_12 . 
ОСОБА_12 , погодившись на участь у злочині, діючи умисно як пособник, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , використовуючи особисті зв`язки, 22-24 січня 2024 року, але не пізніше 13 години 30 хвилин 24 січня 2024 року висловив пропозицію надання неправомірної вигоди своєму знайомому - начальнику управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_14 , який серед іншого є заступником Голови Комісії, за прийняття рішення про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку.
Після цього, ОСОБА_14 , погодившись на отримання неправомірної вигоди, упродовж 23 січня - 01 лютого 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому слідством місці залучив до вчинення злочину 
ОСОБА_4 як в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області та голову Комісії. 
При цьому, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 узгодили між собою відповідні функції з метою реалізації їх спільного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди.
Зокрема, ОСОБА_4 , будучи головою Комісії та в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області, з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, організовував роботу Комісії та координував роботу її членів шляхом:
1) вжиття заходів щодо непроведення такого засідання 08 лютого 2024 року в частині розгляду питання щодо ТОВ «Оушен Фудз» та перенесення його на іншу дату у зв`язку з відсутністю у представника вказаного товариства можливості надати неправомірну вигоду у цей день;
2) визначення переліку питань порядку денного, які підлягали розгляду Комісією 13 лютого 2024 року, зокрема, включивши до розгляду питання невідповідності ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості;
3) особистого позитивного голосування 13 лютого 2024 року за рішення про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості.
Також, ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу, завдяки займаній посаді вжив заходів для забезпечення позитивного голосування іншими членами Комісії та прийняття в цілому вказаного рішення.
З цією метою, ОСОБА_14 , прийнявши пропозицію надання йому, ОСОБА_4 та іншим службовим особам ГУ ДПС у Харківській області неправомірної вигоди, о 13 годині 30 хвилин 24 січня 2024 року надіслав повідомлення своїй підлеглій - заступнику начальника управління - начальнику відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 , яка також є заступником Голови Комісії, з текстом «Оушен Фудс 45251195 риск», тим самим надавши вказівку вчиняти дії з метою підготовки пакету документів/проектів документів, необхідних для подальшого прийняття Комісією рішення про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податків.
Крім того, упродовж 24-26 січня 2024 року ОСОБА_14 самостійно або ж в інший, невстановлений спосіб, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10 години 26 хвилин 26 січня 2024 року повідомив ОСОБА_12 умови прийняття вищевказаного рішення Комісією, а саме - надання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США та, у подальшому, кожного місяця 0,6% від суми щомісячного обороту 
ТОВ «Оушен Фудз».
Згодом, ОСОБА_12 передав отримані ним від ОСОБА_14 умови ОСОБА_13 , а остання вже передала їх ОСОБА_8 
26 січня 2024 року о 10 годині 26 хвилин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, ОСОБА_8 , реалізовуючи вказаний умисел, у месенджері «WhatsApp» з використанням належного їй абонентського номеру НОМЕР_1 , надіслала повідомлення ОСОБА_7 , у якому зазначила, що вона має відповідь на його питання.
Надалі, 30 січня 2024 року о 14 годині 44 хвилин відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_8 повідомила, що вона поспілкувалася із особами, до повноважень яких належать питання виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних цього товариства, і для прийняття відповідних рішень ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, а також щомісячно передавати неправомірну вигоду у розмірі 0,5% з обороту ТОВ «Оушен Фудз». При цьому ОСОБА_8 зазначила, що це питання не входить до кола її службових повноважень, вона є лише посередником. Також вона попрохала ОСОБА_16 погодити з керівництвом ТОВ «Оушен Фудз» питання надання неправомірної вигоди працівникам ГУ ДПС у Харківській області та надати їй відповідь.
31 січня 2024 року під час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , вона повідомила, що під час їх попередньої зустрічі вона помилилася та для того, щоб виключити 
ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, а також щомісячно через довірену особу передавати неправомірну вигоду у розмірі 0,6% з обороту вказаного товариства. 
Також, під час цього спілкування  ОСОБА_8  зателефонувала ОСОБА_13  та після розмови з останньою повідомила  ОСОБА_7 , що особа, якій вона телефонувала, уточнить розмір неправомірної вигоди у керівника. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що головою Комісії є ОСОБА_4 і рішення про відповідність/невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку фактично прийматиме саме він, а тому вищевказана неправомірна вигода призначається ОСОБА_4 .
Упродовж 31 січня - 01 лютого 2024 року у невстановлений спосіб ОСОБА_13 із ОСОБА_12 уточнили у ОСОБА_14 розмір неправомірної вигоди, яка повинна бути надана ОСОБА_7 за прийняття Комісією відповідних рішень, водночас, включивши до неї винагороду для себе, тобто - для ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , загальна сума неправомірної вигоди склала 5 000 доларів США та 1,6% з обороту 
ТОВ «Оушен Фудз» за попередній період, тобто загалом грошові кошти у сумі 55 000 доларів США.
У подальшому, 01 лютого 2024 року під час зустрічі із ОСОБА_7 . ОСОБА_8 повідомила, що для виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, необхідно буде передати їй неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США та 1,6% з обороту ТОВ «Оушен Фудз» за попередній період, тобто загалом грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, для подальшого їх надання в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4 , який забезпечить прийняття необхідних для ТОВ «Оушен Фудз» рішень. 
02 лютого 2024 року під час зустрічі із ОСОБА_7 .  ОСОБА_8 , серед іншого, повідомила, що рішення про виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, буде прийнято лише після одержання нею усієї суми неправомірної вигоди для подальшої її передачі  ОСОБА_4  та здійснення такої передачі останньому. Також ОСОБА_8 запевнила, що у разі щомісячної передачі неправомірної вигоди у розмірі 0,6% з обороту підприємства, ТОВ «Оушен Фудз» у подальшому матиме можливість працювати без жодних перешкод.
Упродовж 02-13 лютого 2024 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_13 , з метою недопущення притягнення їх до відповідальності та викриття їх злочинної діяльності, дійшли висновку про необхідність передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 сторонній особі. З цією метою ОСОБА_8 звернулась до свого знайомого - адвоката ОСОБА_11 .
Надалі, упродовж 24 січня - 08 лютого 2024 року ОСОБА_14  та ОСОБА_4  забезпечили винесення 08 лютого 2024 року на засідання Комісії питання про невідповідність вказаного підприємства критеріям ризиковості, однак у зв`язку з тим, що цього дня ОСОБА_7 не мав можливості передати вищевказану неправомірну вигоду, було узгоджено іншу дату передачі неправомірної вигоди. 
Зокрема, 07 лютого 2024 року ОСОБА_14 узгодив із ОСОБА_4 можливість перенесення на іншу дату передачі неправомірної вигоди представником ТОВ «Оушен Фудз» і з цією метою ОСОБА_4 , як голова Комісії, 08 лютого 2024 року не виніс на розгляд питання невідповідності ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку, а відклав його до наступного засідання, призначеного на 13 лютого 2024 року. 
13 лютого 2024 року у проміжок часу з 08 години 16 хвилин до 09 години 54 хвилин ОСОБА_8 , із використанням месенджеру «WhatsApp», повідомила ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду, а саме - грошові кошти у сумі 55 000 доларів США він повинен передати цього ж дня адвокату ОСОБА_11 з 12 до 13 години. 
У подальшому, цього ж дня ОСОБА_8 повідомила, що необхідне для 
ТОВ «Оушен Фудз» рішення Комісією прийнято та шляхом надсилання посилання із застосунку «Google Maps (Гугл Мепс)» вказала на місце, де ОСОБА_7 повинен буде передати вказану неправомірну вигоду ОСОБА_11 , а саме - у приміщенні Адвокатського об`єднання «Квашин і Партнери», за адресою: АДРЕСА_3 . 
Цього ж дня, близько 12 години 52 хвилин ОСОБА_7 прийшов до приміщення Адвокатського об`єднання «Квашин і Партнери», де зустрівся з адвокатом цього об`єднання ОСОБА_17 та передав останньому неправомірну вигоду, а саме - грошові кошти у сумі 
55 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 лютого 2024 року складає 
2 084 230,50 гривень. 
Разом з тим, цього ж дня ОСОБА_4 виніс на розгляд Комісії питання щодо ТОВ «Оушен Фудз», зокрема, шляхом включення його до порядку денного, та не пізніше 09 години 41 хвилин завдяки своєму службовому становищу та наданій владі забезпечив прийняття рішення № 10610 про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку шляхом особистого позитивного голосування та вжиття заходів щодо позитивного голосування за вказане рішення іншими членами Комісії, зокрема, ОСОБА_10 , яка була підзвітна та підконтрольна ОСОБА_4 через ОСОБА_14 .
У подальшому, після засідання Комісії вказане рішення підписано ОСОБА_4 як Головою Комісії, внесено і зареєстровано у інформаційній системі ДПС, а також направлене ТОВ «Оушен Фудз» через електронний кабінет.
Близько 17 години 30 хвилин 13 лютого 2024 року ОСОБА_12  як пособник, діючи на виконання їх із ОСОБА_13  спільного умислу, прибув до приміщення адвокатського об`єднання «Квашин і Партнери», де від  ОСОБА_11  отримав вищевказані грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, після чого  ОСОБА_12 , знаходячись у транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», зустрівся із ОСОБА_13 , яка зателефонувала ОСОБА_8 та підтвердила отримання ними неправомірної вигоди.
14 лютого 2024 ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_18 та здійснив обмін щонайменше 
32 500 доларів США, які були частиною переданої ОСОБА_7 неправомірної вигоди, на інші неідентифіковані грошові кошти, зокрема, у доларах США.
Надалі, цього ж дня ОСОБА_14  під час зустрічі із ОСОБА_12 отримав від останнього частину неправомірної вигоди, у тому числі перетвореної, загалом в сумі 43 000 доларів США. Потім, ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_4 та передав останньому частину перетвореної неправомірної вигоди у сумі щонайменше 13 200 доларів США, після чого ОСОБА_4 повернувся до будівлі ГУ ДПС у Харківській області.
Того ж дня детективами НАБУ було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_4 під час якого в особистих речах ОСОБА_4 , а саме - в сумці, було відшукано та вилучено 13 200 доларів США.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у тому, що упродовж 22 січня - 14 лютого 2024 року останній, будучи в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими, невстановленими на даний час службовими особами ГУ ДПС у Харківській області, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, а саме - грошові кошти у сумі 43 000 доларів США за вчинення в інтересах ТОВ «Оушен Фудз» дій, зокрема, вжиття заходів з використанням наданої влади та службового становища, спрямованих на прийняття Комісією рішення про невідповідність вказаного підприємства критеріям ризиковості, у тому числі особисто, як Голова Комісії, шляхом голосування за рішення про невідповідність критеріям ризиковості останнього.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими детективом матеріалами, зокрема: 
       - рішенням Комісії від 18 січня 2024 року за № 10610, яким ТОВ «Оушен Фудз» віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- заявою ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) від 25 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25 січня 2024 року, у якому відображені його показання, зокрема, щодо обставин висловлення прохання про надання службовим особам ГУ ДПС у Харківській області неправомірної вигоди у сумі 
150 000 доларів США за вчинення протиправних дій в інтересах ТОВ «Суші Продукт Плюс», ТОВ «Суші Продукт» та ТОВ «Йокатта Фудз», а також виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- протоколом огляду мобільного телефону від 25 січня 2024 року, яким користується свідок ОСОБА_19 , під час огляду якого виявлено листування ОСОБА_19 з 
ОСОБА_8 за допомогою месендрежа «WhatsApp»; 
- протоколом від 02 лютого 2024 року із додатком, складеного за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 , у яких зафіксовано зустріч 30 січня 2024 року свідка ОСОБА_19 із ОСОБА_8 , під час якої остання висловила прохання про надання неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США та 0,5% з обороту ТОВ «Оушен Фудз» за «розблокування» його діяльності; 
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02 лютого 2024 року, у якому зафіксовані його показання стосовно його зустрічей із ОСОБА_8 31 січня та 01 лютого 2024 року, під час яких остання, зокрема, повідомила умови надання їй та її керівнику ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 55 000 доларів США (5000 доларів США та 1,6% з обороту за період до моменту віднесення ТОВ «Оушен Фудз» до переліку ризикових); 
- протоколом від 02 лютого 2024 року із додатком, складеним за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 , у яких зафіксовано спілкування свідка 
ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , що відбулось 01 лютого 2024 року, під час якого, зокрема, ОСОБА_8 висловила прохання про надання скорегованої суми неправомірної вигоди, а 
саме - 5000 доларів США та 1,6% з обороту ТОВ «Оушен Фудз» за його «розблокування», загалом 55 000 доларів США; 
- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_19 від 02 лютого 2024 року, у якому зафіксовано зміст листування із ОСОБА_8 , зокрема, узгодження часу його візиту, пересилання ним документів, що стосуються ТОВ «Оушен Фудз», а також повідомлення ОСОБА_8 про зміну умов надання неправомірної вигоди - «І я трохи помилилась. 5 та 0.6»; 
- протоколом від 06 лютого 2024 року із додатком до нього, складеного за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 , у яких відображено зміст спілкування ОСОБА_19 із ОСОБА_8 30 січня 2024 року, зокрема, щодо прохання ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США за вчинення дій в інтересах ТОВ, які представляє ОСОБА_19 ; 
- протоколом від 06 лютого 2024 року із додатком, складеного за результатами проведення НСРД щодо  ОСОБА_8 , у якому зафіксовано перебіг зустрічі 02 лютого 2024 року свідка  ОСОБА_19  та ОСОБА_8 , під час якої, зокрема,  ОСОБА_8  повідомила останньому, що рішення про виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, буде прийнято лише після одержання нею усієї суми неправомірної вигоди для подальшої її передачі  ОСОБА_4  та здійснення такої передачі останньому. Також ОСОБА_8 підтвердила, що після одержання неправомірної вигоди зателефонує ОСОБА_4 і повідомить його про вказаний факт та запевнила, що у разі щомісячної передачі неправомірної вигоди у розмірі 0,6% з обороту підприємства ТОВ «Оушен Фудз» матиме можливість працювати без жодних перешкод, тобто у подальшому не буде вноситися до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- рішенням Комісії від 13 лютого 2024 року за № 10610, яким ТОВ «Оушен Фудз» виключено з переліку платників, які є платником податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також протоколом засідання комісії від 13 лютого 2024 року за № 33; 
- протоколом від 13 лютого 2024 року, у якому зафіксовані показання свідка 
ОСОБА_19 , щодо, зокрема, місця, дати та часу передачі неправомірної вигоди, які йому повідомила ОСОБА_8 ; 
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13 лютого 2024 року, у якому зафіксовано факт огляду та вручення ОСОБА_19 грошових коштів у розмірі 55 000 доларів США для подальшої передачі у вигляді неправомірної вигоди службовим особам ГУ ДПС у Харківській області;
- протоколом обшуку від 14 лютого 2024 року автомобіля Nissan, д.н. « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_20 , у якому відшукано 32 500 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди;
- протоколом обшуку від 14 лютого 2024 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_12 , у якому зафіксовано відшукання грошових коштів, які передавались у вигляді неправомірної вигоди; 
- протоколом обшуку від 14 лютого 2024 року, складеного за результатами проведення за місцем роботи ОСОБА_8 обшуку, під час якого відшукано 2000 доларів США та 2500 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди, яка передавалася на користь службових осіб ГУ ДПС у Харківській області, зокрема ОСОБА_4 ; 
- протоколом обшуку 14-15 лютого 2024 року, проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_4 , під час якого віднайдено та вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 13 200 доларів США, а також 88 заяв без дат про звільнення за власним бажанням працівників ГУ ДПС у Харківській області; 
- протоколом огляду документів від 16 лютого 2024 року, а саме - протоколів обшуку службових кабінетів, зокрема,  ОСОБА_8  та ОСОБА_4 , у якому зафіксовано, що 2 200 доларів США, відшукані та вилучені у  ОСОБА_4 , співпадають за серією та черговістю номерів з 2 000 доларів США, вилучених у  ОСОБА_8 , тобто вони з одного корінця купюр;
- протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за річчю від 
16 лютого 2024 року, у якому зафіксовано переміщення неправомірної вигоди; 
- протоколом огляду документів від 16 лютого 2024 року, у якому відображено результати огляду протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 
13 лютого 2024 року, протоколів обшуків, проведених упродовж 14-15 лютого 2024 року, 
зокрема - службового кабінету ОСОБА_21 та службового кабінету ОСОБА_4 ; 
- протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 13-14 березня 2024 року, під час якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 , у якому виявлено її спілкування із ОСОБА_14 стосовно «Оушен Фудз»; 
- протоколом від 02 квітня 2024 року, у якому відображено результати огляду мобільного телефону марки «Samsung», яким користується свідок ОСОБА_19 , зокрема - перенесення дати передачі неправомірної вигоди та відповідно прийняття комісією рішення про розблокування ТОВ «Оушен Фудз» (з 08 лютого 2024 року на 13 лютого 2024 року), узгодження способу та часу передачі 13 лютого 2024 року неправомірної вигоди;
- протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 04 квітня 2024 року, зокрема, відеозаписів від 14 лютого 2024 року з камер відеоспостереження, встановлених ззовні та всередині ГУ ДПС у Харківській області, на яких ідентифіковано ОСОБА_4 , ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , їх зовнішній вигляд цього дня та переміщення у будівлі ГУ ДПС та за її межами, а також зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_4 перед будівлею ГУ ДПС, а також подальше проведення обшуку (одразу після вказаної зустрічі) у кабінеті ОСОБА_4 , відшукання у його сумці грошових коштів у сумі 13 200 доларів США, їх вилучення;
- протоколом огляду речей та документів від 05 квітня 2024 року, зокрема, відеозаписів за 14 лютого 2024 року з камер відеоспостереження, встановлених на окремих вулицях м. Харкова; 
- іншими матеріалами кримінального провадження. 
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчим суддею відхиляються наведені захисником доводи щодо незазначення часу, місця, способу вчинення злочину, оскільки на даному етапі досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено достатньо фактичних даних, які ймовірно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, відносно зазначених захисником обставин. 
Відсутність на цій стадії досудового розслідування доказів безпосереднього спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого, з приводу отримання неправомірної вигоди не виключає наявність у них спільного умислу. 
Також, слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника у частині колегіальності прийняття рішення, що, на переконання захисника, свідчить про неможливість впливу ОСОБА_4 на Комісію, оскільки, зокрема, у службовому кабінеті ОСОБА_4 було віднайдено заяви підпорядкованих йому осіб про звільнення за власним бажанням (без дат). А тому, слідчий суддя констатує, що у ОСОБА_4 були важелі впливу на підпорядкованих йому посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області. Крім того, за версією органу досудового розслідування, певні посадові особи ГУ ДПС у Харківській області були зацікавлені в отриманні своєї частини неправомірної вигоди, що також не виключається слідчим суддею. 
Усі інші доводи захисника зводяться до незгоди як із повідомленою ОСОБА_4 підозрою, так і з порушеним детективом клопотанням про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, захисником не надано належних доказів, які б підтверджували безпідставність такої підозри та не наведено відповідних об`єктивних фактів. 
У всякому разі, оцінка цих доводів має відбуватися на подальших стадіях кримінального провадження. Наразі слідчий суддя лише констатує, що сторона обвинувачення має підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що обумовлює необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
 
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
 
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
ОСОБА_4 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (виданий 31 травня 2017 року) та НОМЕР_5 (виданий 24 квітня 2024 року), що надає йому можливість залишити територію України. 
Крім того, ОСОБА_4 на систематичній основі перетинав державний кордон, у тому числі - у 2024 році, під час дії режиму воєнного стану. Позаяк поїздки ОСОБА_4 було здійснено до повідомлення йому 24 липня 2024 року про підозру, це не може свідчити про його належну процесуальну поведінку, оскільки він не мав статусу підозрюваного у цьому провадженні.
Наявність у ОСОБА_4 двох квартир, а у його дружини однієї квартири у м. Донецьку дозволить підозрюваному переховуватись цій на території, яка наразі є тимчасово окупованою. 
Відповідно до відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 при звільненні, у його власності та його дружини перебуває нерухоме майно (квартири), транспортний засіб,  а також ОСОБА_4 має грошові активи у сумі 72 000 доларів США та 750 000 гривень, що вказує на його матеріальну здатність перебувати певний проміжок часу за кордоном. Крім того, 10 березня 2023 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_22 позику у розмірі 150 000 євро. 
Наведені обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, маючи матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів детектива щодо наявності цього ризику.
3.6. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
 
Детектив повідомив, що на даний час за результатами проведення слідчих (розшукових) дій із загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 55 000 доларів США не відшукано 12 500 доларів США, що може вказувати на перетворення предмету неправомірної вигоди та/або приховування речових доказів.
А тому, сторона обвинувачення наполягає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який є колишнім виконувачем обов`язків начальника ГУ ДПС у Харківській області, має можливість залучити своїх колишніх підлеглих до знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, у тому числі тих, що знаходяться у самого підозрюваного, інших співучасників вищеописаних злочинів чи/та працівників ГУ ДПС у Харківській області, або ж завдяки залученню можливостей інших, на даний час невстановлених співучасників злочинів, може чинити перешкоди у отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.
Наведений довід, зокрема, невіднайдення частини заздалегідь ідентифікованої неправомірної вигоди у розмірі 12 500 доларів США, свідчить про наявність ризику знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні
 
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обіймав керівну посаду начальника управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Харківській області, а 12 жовтня 2022 року на нього було покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Харківській області, отже, мав організаційно-розпорядчі функції, що може свідчити про його авторитет, відповідний соціальний статус, наявність зв`язків як серед колишніх колег, так і правоохоронних органів Харківської області. 
Отже, слідчий суддя констатує наявність цього ризику.
3.8. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином
Детектив повідомив, що обставини та характер кримінального правопорушення вказують на високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 , що підтверджує його схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. 
Зокрема, ОСОБА_4 особисто не зустрічався з особою, яка надає неправомірну вигоду, а залучав до цього процесу свою довірену особу - ОСОБА_14 , який зустрівся з ОСОБА_12 у сторонньому (подалі від роботи) місці та узгодив перетворення неправомірної вигоди до її отримання.
Також, під час проведення 14-15 лютого 2024 року обшуку за місцем роботи 
ОСОБА_4 у його робочому кабінеті було відшукано 88 рукописних заяв про звільнення за власним бажанням працівників ГУ ДПС у Харківській області, без зазначння дат підписання, що свідчить про створення у такий спосіб ОСОБА_4 відповідних важелів впливу на підпорядкованих працівників з метою спонукання до вчинення необхідних йому дій. 
Вказаний аргумент є достатньо вагомим та вказує на здатність підозрюваного створювати умови, які дозволяють ти чи іншим чином контролювати інших осіб та підпорядковуватись його впливу. А тому слідчий суддя погоджується із доводами щодо існування такого ризику. 
3.9. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу
 
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: особиста порука, особисте зобов`язання.
Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді застави є досить ефективним, позаяк в його основу покладено економічну зацікавленість підозрюваного у збереженні грошових коштів. У випадку сплати застави за підозрюваного іншими фізичними та/або юридичними особами, у останнього виникають відповідні моральні та/або матеріальні зобов`язання, які забезпечують його належну процесуальну поведінку. За таких умов у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків державний примус реалізується у вигляді реальної загрози втрати заставодавцем грошових коштів. 
Отже, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не створює для особи такого широкого кола обмежень прав і свобод як більш суворі запобіжні заходи, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.
3.10. Щодо визначення розміру застави
 
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
Вживаний у ч. 5 ст. 182 КПК України термін «у виключних випадках» є оціночним критерієм, який характеризує здатність або нездатність забезпечити виконання підозрюваним обов`язків за умов визначення застави у встановлених КПК України межах. За таких обставин орієнтирами для визначення розміру застави може бути майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється, сума неправомірної вигоди тощо.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.
Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. 
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_4 упродовж 1 кварталу 1998 року - 1 кварталу 2024 року отримав дохід у розмірі 2 993 301 гривень, у тому числі - 1 348 286 гривень упродовж з 1 кварталу 2020 року - 1 кварталу 2024 року. 
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 
ОСОБА_4 є власником двох квартир у АДРЕСА_4 . 
Відповідно до відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 при звільненні, у його власності та його дружини перебуває нерухоме майно (квартири), зокрема - дружині належить квартира у м. Києві, транспортний засіб, а також ОСОБА_4 має грошові активи у сумі 72 000 доларів США та 750 000 гривень.
З 25 квітня 2024 року ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який займається наданням консультативних послуг, відомості про суми отриманих доходів станом на час розгляду клопотання відсутні.
Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_23 упродовж 1 кварталу 1998 року - 1 кварталу 2024 року отримала дохід у розмірі 22 297 363 гривень, у тому числі з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2024 року - 21 986 202 гривень.
Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_24 згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків упродовж 1 кварталу 1998 року - 1 кварталу 2024 року отримала дохід у розмірі 1 014 178 гривень, у тому числі з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2024 року - 649 837 гривень.
На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 15 000 000 гривень, яку прохав застосувати щодо ОСОБА_4 детектив, буде непомірною для останнього. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження та характеризуючі підозрюваного ОСОБА_4 відомості в цілому, а також його майновий стан, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у розмірі 10 000 000 гривень не становитиме надмірного тягаря та не є непомірною для нього. При цьому, зазначений розмір застави є значним, достатнім і цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик втрати грошових коштів буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. 
3.11. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків
 
З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного наявні підстави для покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими працівниками ГУ ДПС у Харківській області; з власниками, кінцевими бенефіціарними власниками, керівниками, представниками ТОВ «Оушен Фудз», ТОВ «Суші Продукт Плюс», ТОВ «Суші Продукт», ТОВ «Йокатта Фудз», а також й інших юридичних осіб, які є пов`язаними зі вказаними (спільні власники, кінцеві бенефіціарні власники, керівники або ж представники); з будь-якими особами, включаючи вищевказаних, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді (суду);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.
Слідчий суддя конкретизує обов`язок не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду територіальними межами м. Києва, з урахуванням місця проживання підозрюваного. 
Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці.
За таких підстав клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 (десяти мільйонів) грн.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими працівниками ГУ ДПС у Харківській області; з власниками, кінцевими бенефіціарними власниками, керівниками, представниками ТОВ «Оушен Фудз», ТОВ «Суші Продукт Плюс», ТОВ «Суші Продукт», ТОВ «Йокатта Фудз», а також й інших юридичних осіб, які є пов`язаними зі вказаними (спільні власники, кінцеві бенефіціарні власники, керівники або ж представники); з будь-якими особами, включаючи вищевказаних, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді (суду).
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити два місяці, тобто до 09 жовтня 2024 року включно.
4. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ: 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN: НОМЕР_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
7. У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1