Справа № 991/8466/24
Провадження №11-сс/991/683/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року                                                                 місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо неналежного розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 12015140350000942.
Історія провадження
1.05-06.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло 111 скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягала у неналежному розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 12015140350000942. Судовим справам за цими скаргами було присвоєно єдині унікальні номери № 991/8466/24, № 991/8467/24, № 991/8468/24, № 991/8469/24 № 991/8470/24, № 991/8471/24, № 991/8472/24, № 991/8473/24, № 991/8474/24, № 991/8475/24, № 991/8477/24, № 991/8478/24, № 991/8479/24, № 991/8480/24, № 991/8481/24, № 991/8482/24, № 991/8483/24, № 991/8484/24, № 991/8485/24, № 991/8486/24, № 991/8487/24, № 991/8488/24, № 991/8489/24, № 991/8490/24, № 991/8491/24, № 991/8492/24, № 991/8493/24, № 991/8494/24, № 991/8495/24, № 991/8496/24, № 991/8497/24, № 991/8514/24, № 991/8515/24, № 991/8516/24, № 991/8517/24, № 991/8518/24, № 991/8519/24, № 991/8520/24, № 991/8521/24, № 991/8522/24, № 991/8523/24, № 991/8524/24, № 991/8525/24, № 991/8526/24, № 991/8527/24, № 991/8528/24, № 991/8529/24, № 991/8530/24, № 991/8531/24, № 991/8532/24, № 991/8533/24, № 991/8534/24, № 991/8535/24, № 991/8536/24, № 991/8537/24, № 991/8539/24, № 991/8562/24, № 991/8563/24, № 991/8564/24, № 991/8565/24, № 991/8566/24, № 991/8567/24, № 991/8568/24, № 991/8569/24, № 991/8570/24, № 991/8571/24, № 991/8572/24, № 991/8573/24, № 991/8574/24, № 991/8575/24, № 991/8576/24, № 991/8577/24, № 991/8578/24, № 991/8579/24, № 991/8580/24, № 991/8581/24, № 991/8582/24, № 991/8583/24, № 991/8584/24, № 991/8585/24, № 991/8586/24, № 991/8614/24, № 991/8615/24, № 991/8617/24, № 991/8618/24, № 991/8619/24, № 991/8620/24, № 991/8621/24, № 991/8622/24, № 991/8623/24, № 991/8625/24, № 991/8646/24, № 991/8648/24, № 991/8651/24, № 991/8652/24, № 991/8653/24, № 991/8654/24, № 991/8655/24, № 991/8656/24, № 991/8657/24, № 991/8658/24, № 991/8659/24,№ 991/8660/24, № 991/8661/24, № 991/8662/24, № 991/8663/24, № 991/8664/24, № 991/8665/24, № 991/8666/24, № 991/8667/24, № 991/8668/24.
2.09.09.2024 слідчий суддя об`єднані ці провадження в одне під номером № 991/8466/24.
3.16.09.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні цих скарг.
4.23.09.2024 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у неналежному розгляді в порядку статті 220 КПК його клопотань у кримінальному провадженні № 12015140350000942.
6.Ухвала мотивована таким: (1) відповідно до положень статті 303 КПК оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, у тому числі стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у порядку статті 220 КПК, можливе лише під час досудового розслідування; (2) згідно із пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження; (3) постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 03.03.2022 кримінальне провадження № 12015140350000942 закрито та скаржником не надано доказів про її скасування; (4) оскільки главою 26 КПК не визначено, яке рішення має постановити слідчий суддя у разі, коли після призначення скарги до розгляду буде встановлено, що її подано у кримінальному провадженні, яке було закрито, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарг.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що: (1) слідчий суддя не перевірив зазначений в листі детектива, повноваження якого на переконання апелянта не підтверджені, аргумент про закриття кримінального провадження № 12015140350000942 та відсутність у  ОСОБА_7 , представником якої є ОСОБА_6 , процесуального статусу потерпілої; (2) при цьому детектив та прокурор не направили потерпілій та їх представнику копію постанови про закриття кримінального провадження, чим вони були обмежені у праві оскарження такої постанови; (3) оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, із перевищенням повноважень слідчого судді та без обов`язкового виклику в судове засідання уповноважених осіб НАБУ; (4) крім того, апеляційна скарга містить заперечення на ухвалу слідчого судді від 09.09.2024 про об`єднання проваджень за скаргами та відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
10.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
(1) Щодо доводу про розгляд скарг незаконним складом суду
12.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (частина 3 статті 35 КПК).
13.Функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (далі - Засади).
14.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).
15.Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.44 пункт 2.3 Положення).
16.Відповідно до Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (підпункт 12.7 пункту 12 розділу ІІ).
17.З матеріалів справи вбачається, що: (1) 05-06.09.2024 зареєстровано 111 скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні № 12015140350000942; (2) відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарги розподілені на слідчого суддю ОСОБА_8 .
18.Зазначене обумовлено тим, що відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2024 у справі № 991/8342/24 (провадження № 1-кс/991/8381/24) слідчий суддя ОСОБА_8 був вперше визначений слідчим суддею у кримінальному провадженні № 12015140350000942 (звіти про автоматизований розподіл кожного провадження доступні у відкритому доступі на офіційному веб-порталі судової влади України).
19.При цьому із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що раніше слідчий суддя вже вирішував скарги ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12015140350000942.
20.З огляду на вищезазначене Суд відхиляє наведений довід апеляційної скарги про визначення слідчого судді без автоматизованого розподілу.
21.У контексті доводів про розгляд скарг незаконним складом суду апеляційна скарга містить твердження про внесення уповноваженими особами апарату суду неправдивих відомостей та несвоєчасне внесення даних до автоматизованої системи суду. З цього питання Суд зазначає про те, що: (1) в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування у чому конкретно полягали дії/бездіяльність працівників апарату суду та апелянтом не наведено жодних доводів та доказів на підтвердження наведених тверджень; (2) з матеріалів справи не вбачається жодних порушень встановленого порядку реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу скарг ОСОБА_6 .
22.Отже, Суд дійшов висновку, що наведені вище скарги ОСОБА_6 були розподілені автоматизованою системою документообігу відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та в такий спосіб був визначений слідчий суддя для їх розгляду - слідчий суддя ОСОБА_8 
(2) Щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді від16.09.2024
23.Суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що відповідно до положень статті 303 КПК оскарження рішень (крім рішення про закриття кримінального провадження), дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, у тому числі стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, можливо виключно під час досудового розслідування.
24.Зокрема, нормами глави 26 КПК «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні саме під час досудового розслідування (стаття 303 КПК).
25.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, закриттям кримінального провадження. 
26.При цьому частина 2 статті 283 КПК закріплює вичерпний перелік форм закінчення досудового розслідування, однією з яких є закриття кримінального провадження.
27.Системний аналіз положень КПК свідчить про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій та прийняття рішень на кожній стадії.
28.Використання в главі 26 КПК словосполучення «під час досудового розслідування» та аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності детектива чи прокурора може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до закриття кримінального провадження уповноваженою на те особою. Отже, законодавець передбачає можливість здійснення такого судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в чітко визначених процесуальним кримінальним законодавством часових межах стадії досудового розслідування.
29.З матеріалів справи вбачається, що: (1) постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 03.03.2022 кримінальне провадження № 12015140350000942 закрито (том 7 а. с. 236-244); (2) відповідно до листа т. в. о. керівника Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 та додатків до нього (том 7 а. с. 233-248) усі звернення ОСОБА_6 до НАБУ про вчинення окремих дій в межах кримінального провадження № 12015140350000942 направлені після закриття прокурором кримінального провадження (крім того, ОСОБА_10 не мала процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні), тому у НАБУ відсутні правові підстави для розгляду клопотань в порядку статті 220 КПК, про що ОСОБА_6 неодноразово був проінформований; (3) слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_6 подав скарги щодо неналежного розгляду уповноваженими особами НАБУ його клопотань у межах кримінального провадження № 12015140350000942, яке відповідно до постанови прокурора від 03.03.2022 закрите та скаржником не надано жодних доказів про її скасування, дійшов висновку по суті про неприйнятність скарг у зв`язку із їх поданням поза межами досудового розслідування та необхідність відмови у задоволенні скарг.
30.При цьому доводи апеляційної скарги про нездійснення слідчим суддею перевірки тверджень детектива про відсутність у ОСОБА_10 процесуального статусу потерпілої, що на переконання апелянта не відповідає дійсності, та про не дослідження слідчим суддею питання про направлення потерпілій та її представнику копії постанови про закриття кримінального провадження, не належали до віднесених на розгляд слідчому судді питань, оскільки останнім встановлено подання клопотань до органу досудового розслідування та скарг до слідчого судді поза межами досудового розслідування.
31.З огляду на те, що: (1)  ОСОБА_6 подав до слідчого судді скарги щодо неналежного розгляду уповноваженими особами НАБУ його клопотань у межах кримінального провадження № 12015140350000942, яке відповідно до постанови прокурора САП від 03.03.2022 закрите (том 7 а. с. 236-244); (2) апелянт жодним чином не спростував та не надав будь-яких доказів на спростування встановленого на підставі відповідної постанови факту закриття кримінального провадження № 12015140350000942, що в свою чергу зумовило закінчення досудового розслідування; (3) під час апеляційного розгляду прокурор додатково підтвердив факт закриття кримінального провадження та подання ОСОБА_6 до НАБУ клопотань після закінчення досудового розслідування, при цьому апелянт не навів жодних заперечень проти цього; (4) натомість доводи апелянта по суті зводяться до незгоди із постановою прокурора про закриття кримінального провадження від 03.03.2022, яка не є предметом розгляду у цьому провадженні, - Суд дійшов висновку про правильне встановлення слідчим суддею, що скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ були подані після закінчення досудового розслідування, та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарг.
(3) Щодо заперечень проти ухвали слідчого судді від 09.09.2024 про об`єднання проваджень та відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів
32.Суд відхиляє довід апелянта про незаконність об`єднання слідчим суддею справ за його скаргами в одне провадження, адже: (1) вирішення слідчим суддею цього питання належить до його повноважень та відповідна ухвала постановлена в межах процедури, передбаченої КПК. Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень цієї глави (частина 1 статті 306 КПК). Статтею 334 КПК передбачено повноваження суду щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження; (2) хоч КПК прямо не передбачає можливість об`єднання саме судових проваджень за скаргами, але з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду справ за скаргами таке об`єднання можливе на підставі положень частини 6 статті 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК. Зокрема, пунктом 21 цієї норми однією з засада визначено розумність строків; (3) ухвала про об`єднання проваджень не обмежує жодні права скаржника у справі.
33.Доводи апелянта про порушення права на доступ до правосуддя, що проявляється на думку скаржника у незаконній та необґрунтованій відмові у задоволенні клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, не знайшли підтвердження в матеріалах провадження, зважаючи на те, що: (1)  ОСОБА_6 клопотав провести судове засідання в режимі відеоконференції через воєнний стан та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні (пенсійний вік, інвалідність, практично одночасне проведення судових засідань у різних судах); (2) стаття 336 КПК не містить імперативної вимоги, а передбачає тільки можливість здійснення дистанційного судового провадження у разі наявності достатніх на те підстав; (3) при цьому ОСОБА_6 зазначив у скаргах адресу проживання у місті Києві та не надав жодних документів на підтвердження наведених ним обставин щодо неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні, зокрема медичних документів, доказів участі у інших судових засіданнях тощо; (4) воєнний стан не є безумовною обставиною, що унеможливлює прибуття особи до суду.
(4) Щодо інших доводів апеляційної скарги
34.Суд відхиляє твердження апелянта про необхідність здійснення слідчим суддею обов`язкового виклику до суду особи, бездіяльність якої оскаржується, та прийняття до розгляду листа НАБУ без підтвердження повноважень детектива та без накладення електронного підпису, зважаючи на те, що: (1) неявка особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (частина 3 статті 306 КПК); (2) зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом по суті вирішувалося питання щодо прийнятності скарг, яке здійснюється без участі учасників судового провадження; (3) позиція НАБУ висвітлена у направлених слідчому судді поясненнях т. в. о. керівника Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 , який за посадою є уповноваженою особою органу досудового розслідування, із підписанням відповідного документу кваліфікованим електронним підписом (том 7 а. с. 235).
35.Щодо твердження про незаконну відмову слідчого судді у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, Суд зазначає, що з огляду на: (1) суть питання, яке вирішувалося слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі; (2) можливість встановлення факту закриття кримінального провадження та відповідно закінчення досудового розслідування на підставі наявних матеріалів провадження; (3) з метою забезпечення дотримання стислих строків судового розгляду, - слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання.
Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду 
36.Враховуючи те, що ОСОБА_6 оскаржує до слідчого судді бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо неналежного розгляду клопотань у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарг.
37.З цих підстав у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
38.Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.        Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.        Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3