УХВАЛА

13 серпня 2024 року 
м. Київ
cправа №  912/4/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
у справі №912/4/24
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до    Приватного підприємства "Віктор і К"
про стягнення збитків в розмірі 80 634,03 грн,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2023 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Віктор і К" (далі - ПП "Віктор і К") про стягнення завданих державі збитків в розмірі 80 634,03 грн, судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 05.03.2024 у справі №912/4/24 позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ПП "Віктор і К" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані державі збитки в розмірі 80 634,03 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Стягнув з ПП "Віктор і К" на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) судовий збір в розмірі 2 684 грн.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2024 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2024 у справі №912/4/24 скасував. Прийняв у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПП "Віктор і К" про стягнення завданих державі збитків в розмірі 80 634,03 грн відмовив.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася 10.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №912/4/24, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.06.2024 для розгляду справи №912/4/24 визначено склад суду: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 08.07.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)    на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №912/4/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на загальну суму 4    294,40 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Верховного Суду від 08.07.2024 скаржником отримано 08.07.2024 17:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Тож з урахуваннями приписів статті 242 ГПК останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 19.07.2024.
17.07.2024, у встановлений судом строк, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 15.07.2024 №477 про сплату судового збору у сумі 4   294,40 грн.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/4/24 у зв`язку з відпусткою суддів Студенця В.І. та Баранця О.М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2024 для розгляду справи №912/4/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає про те, що відсутній висновок Верховного Суду з питання чи є наявність на земельній ділянці сторонніх предметів порушенням природоохоронного законодавства чи ні (пункт 3 частини третьої статті 287 ГПК).
Також скаржник вказує на те, що ця справа має виняткове значення для Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), оскільки спірне порушення (засмічення землі) між органами Держекоінспекції (яка реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища) та суб`єктами господарювання, є досить розповсюдженим та часто розглядаються судами, з огляду на що є необхідність викладення остаточного висновку Верховного Суд щодо спірного питання (підпункти "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
Предметом спору у цій справі є стягнення боргу на загальну суму 80 634,03 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2 684 грн х 100 = 268 400,00 грн), а тому у розумінні ГПК справа №912/4/24 є малозначною.
Приймаючи до уваги обґрунтування Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)  підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 3 частини другої, підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №912/4/24 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
У частині тринадцятій статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, обставини цієї справи та ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Керуючись статтями 8, 9, 234, 287, 290, 294, 295, 301ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №912/4/24. 
2. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №912/4/24 за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 серпня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/4/24.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суду.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                       С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко
                                                                                                            О. А. Кролевець