ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/3224/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 серпня 2024 року                                                                        м. Київ
          
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
          головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
          суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Сорочка Є.О.,
за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
   У С Т А Н О В И В :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Постанову серії ЕНА № 1571555 від 03 березня 2024 року, винесену поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Чигирин) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержантом поліції Дон Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасовано; провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито;
стягнуто з Головного Управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в позовній заяві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повідомлялось про те, що, окрім судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, позивач очікує за результатами розгляду адміністративної справи понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень та повідомлялось про те, що докази понесених витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ГУНП в Черкаській області на користь позивача понесені судові витрати на оплату послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Петруніною В.В., в розмірі                   2000 грн.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2024.
Апелянт не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, вказує на те, що суд першої інстанції мав залишити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, позаяк, позивачем перед судовими дебатами не заявлено про понесення витрат на правничу допомогу, а зазначення про це у позовній заяві, не створює наслідків для вирішення питання розподілу судових витрат.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Позивач у судове засідання не зґявився.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги від 05 березня 2024 року № б/н, додаток    № 1 до договору № б/н від 05 березня 2024 року про надання правової допомоги - довідку про отримання оплати за послуги від 23 травня 2024 року, акт № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23 травня 2024 року; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 05 березня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000877.
Згідно норм ч. 7 ст. 139 КАС України, на які посилається апелянт, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Тож, апелянт вважає, що ототожнювати зазначення позивачем про понесення витрат на правничу допомогу адвоката в позовній заяві із заявою про це до судовоих дебатів є помилковим, водночас, колегія суддів не погоджується з такими доводами сторони відповідача, позаяк, за вимогами КАС України, обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про відшкодування судових витрат, є саме подання стороною доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному ж випадку, в позовній заяві позивач зазначав про те, що на виконання приписів Кодексу адміністративного судочинства України, повідомляю суд про те, що окрім судових витрат вже понесених на сплату судового збору, в розмірі 605,60 грн., позивач очікує за результатами розгляду адміністративної справи понести витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 2000,00 грн. Докази понесених витрат будуть подані позивачем протягом 5днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини Рішення.
Отже, як правильно наголосив суд першої інстанції в додатковому рішенні, відсутність усної заяви позивача та/або його представника під час останнього судового засідання, аж ніяк не свідчить про відсутність заяви позивача про відшкодування судових витрат взагалі, адже такі витрати були заявлені в позовній заяві.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат, а сума присуджених витрат у розмірі 2000 грн, є реально понесеною, пропорційною та співмірною з предметом спору.  
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2024 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко

Судді                                                                                                          В.В. Кузьменко

                                                                                                               Є.О. Сорочко