Ухвала
 
13 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 209/2585/22
провадження № 61-11446ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Ворони Артема Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                           від 11 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УкргазБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати кредиту за процентів за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 337/09/М7 та рішенням Дніпровського районного суду                                 м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2010 року у справі № 2-571/2010 за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року в сумі 6 018,66 доларів США.
 
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 26 лютого 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань зі сплати кредиту та процентів за кредитним договором від 24 липня 2008 року    № 337/09/М7 та рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року у справі № 2-571/2010 за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року в сумі 6 018,66 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року - без змін.
 
06 серпня 2024 року адвокат Ворон А. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                           від 11 липня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
 
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                      01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
 
Ціна позову у розмірі 6 018,66 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ             (1 долар США = 36,57 грн) станом на день звернення до суду з позовом становить 220 102,40 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 =               757 000,00 грн). 
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.
 
Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є винятком із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі               № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Разом із цим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389 та 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ворони Артема Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов`язань.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                            Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов