УХВАЛА
05 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 240/34805/23
Провадження № 11-173за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі № 240/34805/23  за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ у Житомирській області), в якому просив:
? визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Житомирській області щодо ненарахування та невиплати державної пенсії, встановленої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі з інвалідністю ІІІ групи, пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком;
? зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити державну пенсію у відповідності до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особі, віднесеної до 1 категорії, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, по ІІІ групі інвалідності в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком щомісячно, починаючи з 01 червня 2023 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2   на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 240/34805/23.
30 липня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить:
? відкрити апеляційне провадження за його скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі № 240/34805/23;
? скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 240/34805/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали скарги  ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті до розгляду з огляду на таке.
Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 висловлює незгоду з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухваленими у справі за його позовом до ГУ ПФУ у Житомирській області, та вважає, що зазначені рішення можуть бути переглянуті Великою Палатою Верховного Суду в апеляційному порядку.   
Проте відповідно до приписів частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Аналогічна норма закріплена також у пункті 2 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою Велика Палата Верховного Суду діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
Водночас ухвала Верховного Суду від 23 липня 2024 року, яку ОСОБА_2 просить переглянути в апеляційному порядку, постановлена цим судом як судом касаційної інстанції відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України.
Варто зауважити, що згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України, а порядок такої передачі - статтею 347 КАС України.  
Так, за правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;
? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;
? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 
Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).
Відповідно до вимог частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
До того ж, згідно з приписами частини другої статті 359 КАС України ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду касаційної інстанції  постановлена у порядку письмового провадження та є такою, що набрала законної сили з моменту її підписання суддями, а саме 23 липня 2024 року.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у  відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Крім того, КАС України не передбачена можливість оскарження безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, незгоду з якими висловлює ОСОБА_1 . 
Враховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 331, 355, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі № 240/34805/23  за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       О. В. Кривенда 
Судді:                                     О. О. Банасько                                              С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко                                                К. М. Пільков
І. А. Воробйова                                             С. О. Погрібний
М. І. Гриців                                                    О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна                                               І. В. Ткач
І. В. Желєзний                                              О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич                                         В. Ю. Уркевич
В. В. Король                                                 Є. А. Усенко
М. В. Мазур                                                   Н. В. Шевцова