ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2024 р. 	Справа № 480/11296/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 04.06.24  у справі №480/11296/23
          за позовом          ОСОБА_1  
          до      Роменської міської ради Сумської області  третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області 
          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменської міської ради Сумської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача (суб`єкта владних повноважень) - Роменської міської ради Сумської області, викладені в пункті 6 рішення 62 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 27.09.2023 року та пункті 3 рішення 53 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 24.05.2023 року, якими фактично відмовлено у задоволенні заяв громадянина України ОСОБА_1 про передачу безоплатно у приватну власність у межах норм безоплатної приватизації сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер 5924182300:02:007:0709 з цільовим призначенням 01.03. - Для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Роменської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належний заявнику на праві власності об`єкт нерухомості, а саме: виробничий будинок - телятник, загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8 кв.м.;
- зобов`язати відповідача (суб`єкта владних повноважень) - Роменську міську раду Сумської області розглянути на черговій сесії заяву громадянина України ОСОБА_1 та прийняти рішення про передачу безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер 5924182300:02:007:0709 з цільовим призначенням 01.3. - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Роменської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належний заявнику на праві власності на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 12.11.2021 року та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22, об`єкт нерухомості, а саме: виробничий будинок - телятник літ. «В1», загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8 кв.м.
- стягнути з відповідачів Роменської міської ради Сумської області та Виконавчого комітету Роменської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в рахунок компенсації (відшкодування) сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн. та 8000 грн. по оплаті правничої (правової) допомоги адвоката. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року  адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Роменської міської ради Сумської області, викладені в пункті 6 рішення 62 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 27.09.2023 року та пункті 3 рішення 53 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 24.05.2023 року вирішено питання щодо передачу на умовах оренди земельної ділянки ОСОБА_1  кадастровий номер 5924182300:02:007:0709 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Роменську міську раду Сумської області розглянути на черговій сесії заяву громадянина України ОСОБА_1 заяву від 14 березня 2023 року про передачу безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер 5924182300:02:007:0709 з цільовим призначенням 01.3. - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Роменської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належний заявнику на праві власності на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 12.11.2021 року та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22, об`єкт нерухомості, а саме: виробничий будинок - телятник літ. «В1», загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8кв.м. та прийняти рішення з урахуванням положень ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.
У задоволенні інших вимог відмовлено. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Представник ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду  про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/11296/23, в якій просив суд ухвалити рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №480/11296/23, яке набрало законної сили 15.02.2024, та стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в рахунок компенсації (відшкодування) сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн. та 3000 грн. по оплаті правничої (правової) допомоги адвоката з Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 35425618) шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988), передбачених для фінансування Роменської міської ради.
В обґрунтування поданої заяви зазначав, що Роменська міська рада Сумської області є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. Для примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі №480/11296/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрат по оплаті правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. позивачу судом першої інстанції було видано виконавчий лист. Вказаний лист було спрямовано до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника - Роменської міської ради.  Однак, Роменське управління Державної казначейської служби України в Сумській області своїм листом від 08.04.2024 №05-12-08/386 повернуло виконавчий лист без виконання, зазначивши, що такий боржник як Роменська міська рада в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. Тобто, безспірне списання коштів Управлінням є неможливим у зв`язку з відсутністю рахунків. Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №480/11296/23, виданого на підставі рішення цього суду від 15.01.2024 року, яке набрало законної сили 15.02.2024 року, а саме неможливість виконати рішення у спосіб визначений судом, оскільки в органах Казначейства відсутні відкриті рахунки на ім`я відповідача - Роменської міської ради Сумської області, вважав необхідним змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №480/11296/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення задоволено частково. Встановлено порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №480/11296/23 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 3000 грн. 00 коп. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області в особі Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.  У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про зміну способу виконання судового рішення в частині встановлення порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі №480/11296/23, а саме стягнення на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 гр. 20 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 3000 грн. 00 коп. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області в особі Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області і у відповідній частині закрити провадження у справі. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі                     №480/11296/23 від 04.06.2024 не відповідає вимогам КАС України щодо законності і обґрунтованості рішення суду. Вказує, що при винесенні цієї ухвали, судом були порушені вимоги ч.2 ст.378 КАС України, оскільки Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не було повідомлено про розгляд заяви, у зв`язку з чим Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області не було надано можливості скористатись правом надіслати відзив. Вважає, що Сумський окружний адміністративний суд своїми діями позбавив Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області можливості реалізувати права, які передбачені КАС України, що є порушенням процесуального законодавства. Окрім того, зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, Сумський окружний адміністративний суд не врахував, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є самостійною юридичною особою, тому відповідно Роменська міська рада Сумської області та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.  При цьому, зазначає, що розглядаючи заяву про заміну способу виконання додаткового рішення суду, суд не вправі змінювати зміст рішення та його суть. В даному випадку, заява стягувача про заміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні ст.378 КАС України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Роменської міської ради Сумської області на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області на стадії виконання рішення суду. Вказує, що суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення, замінивши боржника у зобов`язанні на юридичну особу, яка відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою, наділеною власними повноваженнями та за зобов`язаннями засновника - Роменської міської ради Сумської області не відповідає. Посилається, що позивач подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення по суті та у спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке рішення є незмінним. Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення, неповно та невсебічно дослідив наявні у справі докази та не дав їм належну оцінку, внаслідок чого прийняв ухвалу, яка не відповідає нормам матеріального та. процесуального права. 
Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.
Дана справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вказана ухвала скасуванню, з огляду на наступне. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що необхідно встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №480/11296/23 в частині стягнення на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 3000 грн. 00 коп. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області в особі Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 04057988).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції,  з огляду на наступне.
Так, ст.124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Норми КАС України визначають систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.
Статтею 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. 
При цьому, колегія суддів наголошує, що при зміні (встановленні) способу та порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
Як встановлено з матеріалів даної справи, подана представником ОСОБА_1 заява до Сумського окружного адміністративного суду  про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/11296/23 була мотивована останнім тим, зокрема, що безспірне списання коштів з  Роменської міської ради (боржника) є неможливим у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків в Роменському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області. Відтак, зазначене вказує на наявність обставин, які ускладнюють виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №480/11296/23, виданого на підставі рішення цього суду від 15.01.2024 року, яке набрало законної сили 15.02.2024 року, а тому необхідним є змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №480/11296/23. 
В контексті наведеного вище, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Колегія суддів звертає увагу, що Роменська міська рада Сумської області (код ЄДРПОУ 35425618) та Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988) є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі №480/11296/23, яке набрало законної сили 15.02.2024, визначено виключно саме Роменську міську раду Сумської області (відповідача) в якості особи з якої підлягає стягнення  витрат по сплаті судового збору, а також витрат по оплаті правничої допомоги було визначено Роменську міську раду Сумської області.
При цьому, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області згідно вказаного судового рішення не визначений в якості особи з якої підлягає стягнення витрат по сплаті судового збору, а також витрат по оплаті правничої допомоги було визначено Роменську міську раду Сумської області.
Колегія суддів вважає, що фактично заява представника ОСОБА_1  про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/11296/23 за своєю правовою природою,  у розумінні ст.378 КАС України,  не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Роменської міської ради Сумської області на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області на стадії вже виконання рішення суду у даній справі. 
При цьому, як вже зазначалося вище, при зміні (встановленні) способу та порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті. 
Наведене вище не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду. 
Тобто, таким чином оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення суду (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року) у даній справі, замінивши боржника, і переніс майнову відповідальність на іншу юридичну особу (Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області), що суперечить завданню приписів адміністративного процесуального законодавства (КАС України).
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції,  про те, що суб`єктом владних повноважень, за рахунок коштів якого має бути відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору та по оплаті правничої допомоги, є Роменська міська рада, кошти по сплаті судового забору за яку, повинен відшкодовувати саме Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 04057988), колегія суддів відхиляє, оскільки вони є такими, що суперечать вже наведеному вище.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковими та необґрунтованими висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а відтак слід дійти висновку, що останній допустив порушення норм процесуального права.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга обґрунтована Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, у т.ч., порушенням судом першої інстанції  норм процесуального права, а саме ч.2 ст.378 КАС України, мотивуючи це тим, що Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області не було повідомлено про розгляд заяви  представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/11296/23. 
Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Колегія суддів, зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про розгляд вищевказаної заяви представника ОСОБА_1 , тим самим позбавивши реалізувати ним права, як учасника, передбачені КАС України, допустивши тим самим порушення норм процесуального права. 
Відтак, колегія суддів приймає наведені вище доводи апеляційної скарги в якості належних.
Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п.4 ч.1, ч.2  ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи,                                         не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Оскільки оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята останнім з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/11296/23. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі                     №480/11296/23 скасувати. 
Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №480/11296/23 відмовити.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський