Номер провадження: 33/813/1335/24
Номер справи місцевого суду: 521/23285/23 
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., захисника Бойка О.Г., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 13.11.2023 стосовно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України
 
установив:
 
Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернуто власнику  або його представнику в установленому законом порядку.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 10.04.2024 представником Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_2 засобами електронного поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність постанови та її винесення із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 100% вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.
Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що 13.11.2023 розгляд справи було здійснено без участі представника Одеської митниці, відповідно до листа організаційно-розпорядчого управління Одеської митниці від 09.04.2024 № 08/08-02/15192 до митниці 24.10.2023 за вхідним номером №24936/8.19 надходила тільки судова повістка про розгляд справи 26.10.2023 о 10 год., будь-яких інших повісток щодо призначення розгляду справи до Одеської митниці не надходило, натомість постанову суду Одеською митницею отримано лише 02.04.2024 разом із листом Малиновського райсуду м. Одеси від 29.03.2024 вих. № 521/10106/21/12817/2024.
У судовому засіданні представник митниці ОСОБА_3 , підтримав клопотання свого колеги про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість захисник Бойко О.Г. заперечував проти його задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст. 487 МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. 
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник митного органу не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 13.11.2023, відомості про повідомлення представника Одеської митниці про розгляд справи в зазначений день в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що митний орган в порушення ч. 3 ст. 526 МК України не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. 
Водночас, матеріали справи також не містять жодної інформації стосовно повідомлення митного органу про результат розгляду справи судом у межах визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої Одеській митниці було надіслано листом Малиновського райсуду м. Одеси від 29.03.2024 за вих. №521/1016/21/12817/2024 та отримано митницею 02.04.2024 за вх № 9322/8.19, про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші копії листа суду (а.с. 73). 
Наведене свідчить про неможливість реалізації Одеською митницею права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено представником митниці в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до матеріалів справи, Одеською митницею апеляційна скарга була подана електронними засобами поштового зв`язку 10.04.2024, у строк 8-м днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 (а.с. 66).
Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи відомостей про повідомлення представника Одеської митниці про розгляд справи 13.11.2023, не отримання копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом судового рішення лише 02.04.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.
Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України, ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
 
постановив:
 
Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. – задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 стосовно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
 
Призначити розгляд апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 13.11.2023 на 29 липня 2024 року на 14 год., про що повідомити сторони провадження.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Одеського апеляційного суду                                                        О.В. Копіца