Ухвала
06 вересня 2024 року
м. Київ
провадження № 51-2692 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі від 13 травня 2024 року засуджений ОСОБА_4 порушував питання про перегляд кримінального провадження щодо нього судом касаційної інстанції.
Проте, засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не вказав назви судів та дати постановлення судових рішень, які він вважав за необхідне переглянути, а також не зазначав єдиного унікального номера справи, що позбавило суд касаційної інстанції визначитися з предметом оскарження, чим допустив невідповідність ч. 2 ст. 427 КПК України.
Крім того,всупереч положенням, передбаченим ст. 436 КПК, засуджений у своїй мотивувальній частині поданої касаційної скарги просив відмінити рішення міського суду Донецької області міста Слов`янськ, натомість у прохальній частині просив доставити його у приміщення Касаційного суду для надання доповнень та пояснень, що не узгоджувалось із вимогами вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також, в порушення приписів ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений ОСОБА_4 не надав до скарги копії (копій) судового рішення (судових рішень), що постановлені в кримінальному провадженні стосовно нього, тому без наявності копій судових рішень, перевірити його доводи у скарзі було неможливим. 
Крім того, у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 вказував, що були порушені його права та не були проведені слідчі дії у кримінальному провадженні, а вирок суду є незаконним та таким, що підлягає перегляду, вказував на упередженість судді, ставив під сумнів показання окремих свідків, проте, всупереч положень ст. 438 КПК України, не вказав у касаційній скарзі на конкретні порушення закону, що могли бути підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, було допущено судом  (судами) при його (при їх) постановленні, та не зазначав, яким чином вказані порушення перешкодили чи могли перешкодити суду (судам) ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Також, в ухвалі, якою касаційну скаргу засудженого залишено без руху, Суд зауважив, що засуджений просив скасувати вирок суду першої інстанції не заявляючи при цьому вимоги щодо скасування рішення суду апеляційної інстанції, предметом перегляду якого був вирок місцевого суду, що не узгоджувалося із положеннями ч. 1 ст. 424 КПК України, 
При цьому, в ухвалі вказано, що касаційний перегляд виключно вироку суду першої інстанції, не переглянутого у апеляційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, що також позбавляло Суд можливості визначитись із предметом касаційного оскарження.
У зв`язку із допущеними недоліками Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишив без руху, надавши останньому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Як убачається із рекомендованого повідомлення, яким на адресу ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», 7 направлено копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 27 травня 2024 року, така ухвала отримана уповноваженим працівником 06 червня 2024 року, однак на її виконання матеріалів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, від ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду касаційної інстанції, така касаційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 428 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                    ОСОБА_3