СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року                                м. Харків                        Справа № 922/3979/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя  Медуниця О.Є.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”    (вх. №2626 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3979/23 (повний текст складено та підписано 13.11.2023 у м. Харків)
суддя Суслова В.В.                                                                                           
за позовом    	   Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”, м. Харків                                  	

до 	   Харківського автотранспортного фахового коледжу, м. Харків,                   	

про	стягнення коштів	
          ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство “Харківенергозбут” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського автотранспортного фахового коледжу, в якому просило:
- стягнути з Харківського автотранспортного фахового коледжу на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” заборгованість за спожиту електричну енергію по договору про закупівлю (постачання) електричної енергії    №6-0455/23 від 31.01.2023 за травень 2023 року в сумі 660205,94 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ “Ощадбанк” UА373518230000026035300529792, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328;
- стягнути з Харківського автотранспортного фахового коледжу на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” нараховані по договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 6-0435/23 від 31.01.2023 пеню за період з 24.06.2023 по 31.07.2023 у сумі 33   932,70 грн, 3% річних за період 24.06.2023 по 31.07.2023 у сумі 2061,88 грн на ХОУ АТ “Ощадбанк” UА673518230000026002300529792, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328;
- стягнути    з Харківського автотранспортного фахового коледжу на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”    судовий збір у сумі    10      443,01 грн на ХОУ АТ “Ощадбанк” п/р UА673518230000026002300529792, МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3979/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3979/23 позов задоволено частково (а.с.126-135).
Стягнуто з Харківського автотранспортного фахового коледжу на користь       Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” заборгованість за спожиту електричну енергію по договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №6-0455/23 від 31.01.2023 за травень 2023 року в сумі 660 205, 94 грн.
Стягнуто з Харківського автотранспортного фахового коледжу на користь Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” 3% річних за період 24.06.2023 по 31.07.2023 у сумі 2 061,88 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 934,01 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 33 932,70 грн,    відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені, суд зазначив, що позивачем нарахування пені здійснювалось в період дії заборони на нарахування та стягнення штрафних санкцій, встановленої п.16 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, а тому вимога позивача про стягнення пені за період з 24.06.2023 по 31.07.2023 у сумі 33      932,70 грн.     задоволенню не підлягає.
   Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач, ПрАТ “Харківенергозбут” звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3979/23 від 13.11.2023 в частині відмови у стягнені пені у сумі 33 932,70 грн та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ “Харківенергозбут” пеню у розмірі 33    932,70 грн    та судовий збір в сумі 509 грн, в іншій частині рішення - залишити без змін. Також просить суд стягнути з Харківського автотранспортного фахового коледжу на користь ПрАТ “Харківенергозбут” 4 026,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (а.с.146-150).
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що  постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану»  є підзаконним актом, а тому має меншу юридичну силу перед законами – Цивільним кодексом України (стаття 611) та Господарським кодексом України (частини 1, 3 статті 549, статті 230, 231), Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», норми яких передбачають право сторін на застосування  в договорі  заходів відповідальності за порушення виконання  грошового зобов`язання. 
При цьому, як вказує апелянт, пункт 16 вищенаведеної    постанови НКРЕКП передбачає лише зупинення нарахування санкцій на період дії воєнного стану, а не скасування таких санкцій, до того ж цей пункт містить лише рекомендації та  настанови для учасників ринку електричної енергії щодо зупинення нарахування штрафних санкцій на період дії воєнного стану, а отже носить лише рекомендований та тимчасовий характер.
Отже, за висновком позивача, суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні пені,   помилково застосував норми Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, оскільки дана постанова  суперечить вищевказаним законам, які відносно неї є  нормативно правовим актам вищої юридичної сили.  
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
   Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”    на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3979/23. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3979/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.    Встановлено відповідачу строк до 26.12.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 26.12.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/3979/23 із Господарського суду Харківської області.
13.12.2023 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3979/23.
19.12.2023 року через підсистему “Електронний суд” до Східного апеляційного господарського суду від представника    скаржника, адвоката Корж А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просить суд зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 №922/3979/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 року клопотання Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” про зупинення апеляційного провадження у справі №922/3979/23 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/3979/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Ухвалено сторони повідомити Східному апеляційному господарському суду про закінчення перегляду справи №911/1359/22 та його результати.
23.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх.№7172), в якому останній просить суд поновити провадження у справі №922/3979/23, посилаючись на те, що Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22 закінчено перегляд та винесено постанову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” про поновлення провадження у справі №922/3979/23 задоволено та  поновлено провадження у справі №922/3979/23.
Також зазначеною ухвалою суду  запропоновано учасникам справи у строк до 17.06.2024 року надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 року по справі №911/1359/22.
04.06.2024 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”надійшли додаткові пояснення у справі.
В вищевказаних письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідно до                      ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічна норма міститься в ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді». В той же час жодна норма чинного законодавства України не встановлює обов`язку судів обов`язково застосовувати правові позиції Верховного Суду. Водночас, наведене в Постанові НКРЕКП формулювання саме про зупинення, а не припинення чи скасування нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану однозначно вказує про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані умови укладеного між сторонами договору щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи, що на теперішній час справа знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції, позивач зауважує, що у разі відмови судом у задоволенні вимог про стягнення пені, позивач позбавляється права в повторному зверненні до  суду з тими самими вимогами на підставі п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України, навіть після припинення чи скасування правового режиму воєнного стану, що є обмеженням права ПрАТ «Харківенергозбут». 
          Позивач вважає, що ухвалюючи рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції задля дотримання балансу інтересів та прав сторін договору не позбавлений права, стягнувши нараховану за договором пеню, відтермінувати її примусове стягнення, шляхом визначення строку виконання рішення після спливу 30 днів після припинення або скасування воєнного стану.
Додатквих пояснень від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для    суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Під час розгляду справи апеляційним господарським судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів     встановила наступне.
Як правильно встановив місцевий господарський суд, у зв`язку з відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України “Про ринок електричної енергії” від 13.04.2017, починаючи з 01.01.2019, ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії за вільними цінами на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 19.06.2018 № 505 та постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268.
ПрАТ “Харківенергозбут”, як постачальник електричної енергії за вільними цінами, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 312 (далі  Правила), та на умовах договору постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про ринок електричної енергії’ учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії па договірних засадах.
Як встановлено частиною 2 статті 56 Закону України “Про ринок електричної енергії’, договір Постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами (ч. 2 ст. 56 Закону).
Згідно з пунктом  3.2.1 Правил електропостачальники, які постачають електричну енергію споживачам па роздрібному ринку, мають самостійно розробити форму відповідного договору на основі примірного чи типового договору, який є додатком до цих Правил. Розроблені форми договорів електропостачальники мають оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах.
Відповідно до пунктом  3.2.5 Правил укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.
Згідно з пунктом  3.2.9 Правил  за наявності публічних комерційних пропозицій електропостачальпик розміщує на веб сайті та в центрах обслуговування споживачів бланк заяви-приєднання до договору постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є   договір, умови якого встановлені однією із сторін у  формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого   договору   в цілому.
Слід зазначити, що Публічний договір постачання електричної енергії споживачу, комерційні пропозиції та заява-приєднання розміщені на офіційному сайті ПрАТ “Харківенергозбут”: zbutenergo.kharkov.ua.
Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, Харківським автотранспортним фаховим коледжем було надано підписану заяву - приєднання до умов договору про закупівлю (постачання) електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції №1/23 Ф-Р.
Крім того,  електрична енергія фактично споживалась відповідачем, отже договір про закупівлю (постачання) електричної енергії споживачу № 6-0435/23 від 31.01.2023 (далі Договір) слід вважати укладеним.
Згідно з пунктом 2.1 Договору постачальник продає електричну енергію (код за ДК 021:2015 — 09310000-5- електрична енергія) Електрична енергія, як різновид товару для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до пункту 5.6 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Пунктом 5.7 Договору встановлено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.
Пунктом 5.11 Договору передбачено, що споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через або через постачальника, або безпосередньо оператору системи.
Згідно з п. 5.8 Договору оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.
За умовами пункту  4 комерційної пропозицій №1/23 Ф-Р розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії здійснюється Споживачем один раз за фактичний обсяг спожитої електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка Споживачу в якому зазначаються суми до сплати за електричну енергію.
У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті “Призначення платежу” посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти перераховані за електричну енергію, Постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення.
У разі заміни тарифу надлишок (переплата) оплаченої, але не спожитої електричної енергії зараховується на його особовий рахунок як авансовий платіж за новими тарифами в наступному розрахунковому періоді.
Відповідно до пункту 6.2 Договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору.
Згідно з пунктом 5 комерційної пропозиції № 1/23 Ф-Р рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу до 12 числа включно місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем.
Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника, або направляються через систему електронного документообігу у разі укладання відповідної додаткової угоди до Договору В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому випадку рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.
Пунктом  5.9 Договору встановлено, що якщо споживач не здійснив оплату за цим Договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку визначеному ПРРЕЕ. У разі порушення Споживачем строків оплати Постачальник має право вимагати сплату пені, 3% річних та інфляційних в терміни та в розмірах, встановлених в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.
Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.
Як встановлено пунктом 8 комерційної пропозиції №1/23 Ф-Р, у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування від суми боргу за кожен день прострочки; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Згідно з переданими АТ “Харківобленерго” даними ПрАТ “Харківенергозбут” для Харківського автотранспортного фахового ліцею було сформовано такі рахунки за електричну енергію:
за травень 2023 па суму 550 171,62 грн., ПДВ 20 % 110 034,32 грн., разом з ПДВ 660 205,94 гри. Відповідачем за травень 2023 року спожито 131998 кВт*год згідно фактичних даних, а саме: відомостей Реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачам (витяг додано до позовної заяви) та акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за травень 2023 року було направлено поштовим зв`язком 09.06.2023 (докази направлення додані до позовної заяви). Строк оплати рахунку 23.06.2023.
Позивачем було додано до позовної заяви рахунок та акт приймання-передачі з доказами їх направлення відповідачеві .
Станом па 01.08.2023 сума заборгованості за спожиту електричну енергію по Договору про постачання електричної енергії № 6-0435/23 від 31.01.2023 за травень 2023 року склала 660   205, 94 грн. 
Як правильно встановив місцевий господарський суд, ПрАТ “Харківенергозбут” як Постачальник виконав свої зобов`язання по Договору у повному обсязі, тоді як Харківський автотранспортний фаховий коледж умови Договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені Договором строки не виконав, у зв`язку з чим  позивачем  були нарахована відповідачеві  пеня та 3 % річних, які станом на 01.08.2023 року становлять 35 994,58 гри., з яких:
-33 932,70 грн. - пеня;
-2 061,88 грн. - 3% річних.
Посилаючись на вищенаведені обставини,  позивач звернувся із позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію по договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 6-0455/23 від 31.01.2023 за травень 2023 року в сумі 660 205, 94 грн, пені за період з 24.06.2023 по 31.07.2023 у сумі 33 932, 70 грн та 3% річних за період 24.06.2023 по 31.07.2023 у сумі 2   061, 88 грн.
          Позивач в апеляційній скарзі  просить суд апеляційної інстанції       скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3979/23 від 13.11.2023 в частині відмови у стягнені пені у сумі 33 932,70 грн та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ “Харківенергозбут” пеню у розмірі 33       932,70 грн. В іншій частині рішення не оскаржується.
   Відповідно до вимог частини 1       статті 269 ГПК України       суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3979/23 від 13.11.2023 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ “Харківенергозбут”, які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині відмови у стягненні пені у розмірі 33 932,70 грн. за період з 24.06.2023 по 31.07.2023.
Розглядаючи апеляційні вимоги в частині відмови в стягненні пені,    нарахованої за період  з 24.06.2023 по 31.07.2023 пені у розмірі 33 932,70 грн, судова колегія апеляційної інстанції наголошує про таке.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на  лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно  сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею  525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1   статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на  лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно  сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
   У відповідності до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України       у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 216 Господарського кодексу України   передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно пункту 1       статті 230 Господарського кодексу України       штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
   Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Як вже зазначалося, пунктом 5.9 Договору встановлено, що у разі порушення Споживачем строків оплати Постачальник має право вимагати сплату пені, 3% річних та інфляційних в терміни та в розмірах, встановлених в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.
Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.
Пунктом 8 комерційної пропозиції №1/23 Ф-Р передбачено, що у разі порушення Споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 комерційної пропозиції Постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Разом з цим, Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 18.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023    відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає       Закон України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".
Відповідно до пункту 4 частини четвертої       статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії"       Регулятор має право приймати       рішення, що є обов`язковими до виконання учасниками ринку.
Пунктом 3 частини другої       статті 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"       визначено, що Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Згідно частини 2 цієї статті рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.
Відповідно до пункту 1 частини першої вказаного       Закону       для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»       Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.
Підпунктом 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії.
Колегія суддів зазначає про те, що питання щодо обов`язковості застосування учасниками                ринку електричної енергії положень пп. 16 п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 911/1359/22.
У постанові від 19.04.2024 у справи №911/1359/22 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладено, зокрема,    наступні висновки: «Об`єднана палата ураховує, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в преамбулі Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332       зазначила мету та підстави її прийняття.
Зокрема, Регулятор зазначив, що такою метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до       законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».
   Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України "Про ринок електричної енергії".                
   Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до       Закону України «Про ринок електричної енергії»       та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.
   Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України «Про ринок електричної енергії».
   Отже, Об`єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам       Цивільного кодексу України       та       Господарського кодексу України                про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.
При цьому Об`єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора       не скасовують       встановлену нормами   Цивільного кодексу України    та    Господарського кодексу України відповідальність за порушення   договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію    для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії,       з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень       тимчасово зупинив нарахування та стягнення       штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України       «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії.
Об`єднана палата звергає увагу, що норми постанови          №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 №333,   у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.
   Таким чином, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з       Цивільним кодексом України       та       Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими       до виконання всіма учасниками ринку       та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями   статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.
Суди попередніх інстанцій застосували приписи Постанови №332 як ті, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.
Об`єднана палата погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з вищенаведених висновків про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії у цьому аспекті саме норм постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України "Про ринок електричної енергії"       між учасниками ринку електричної енергії.
Об`єднана палата також виходить з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України «Про ринок електричної енергії»       між учасниками ринку електричної енергії та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення».
   Частиною 4 ст. 236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді вимоги щодо стягненні пені були правильно застосовані приписи положень п.16 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин.
Доводи апелянта в цій частині спростовуються вищенаведеним та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем нарахування пені здійснювалось в період дії заборони    нарахування та стягнення штрафних санкцій, встановленої п.16 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, вимога позивача про стягнення пені за період з 24.06.2023 по 31.07.2023 у сумі 33   932,70 грн  не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Щодо доводів позивача у письмових поясненнях від 04.06.2024  про процесуальну можливість для суду апеляційної інстанції  відтермінування примусового стягнення пені, то колегія суддів дійшла висновку, що за даною справою відсутні підстави для відтермінування примусового стягнення пені шляхом визначення строку виконання рішення після спливу 30 днів після припинення або скасування воєнного стану у зв`язку із відсутністю об`єкта такої відстрочки.
Що стосується  твердження позивача у письмових поясненнях від 04.06.2024 про те, що у разі відмови у позові в частині стягнення пені позивач позбавляється  права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, то колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вже зазначалося, Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду  у постанові від 19.04.2024 у справи №911/1359/22, серед іншого,  виходила з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до       Закону України «Про ринок електричної енергії»       між учасниками ринку електричної енергії та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
          Зі змісту даної норми  вбачається, що передбачені нею   правові наслідки відмови у відкритті провадження у справі наступають, зокрема, за наявності судового акта  про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або наявності  судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
          Винесення ж судового акту про відмову у позові (в частині стягнення пені) не пов`язано із застосуванням вищенаведеної норми і не тягне передбачених нею процесуальних наслідків.
Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 276 ГПК України       передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3979/23 в оскаржуваній частині прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до       ст. 129 ГПК України    судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст.    129,     269,    270,    275,    276,    281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,          -                      

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут”  на рішення  Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3979/23  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3979/23  в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 28.06.2024.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця