Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       13 вересня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 559/12/24
       Провадження № 33/4815/225/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про керування ним транспортним засобом. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1161798 від 26.12.2023 року є формальною, оскільки складена вже після складення протоколу. Працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факт керування ним транспортним засобом та факт його зупинки. Транспортний засіб був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, а тому протокол є недопустимим доказом. Стверджує, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв і ознак сп`яніння у нього не було. Поліцейські психологічно тиснули на нього, він підписав просто папери про ознайомлення, але ні в якому разі те, що він погодився. Він до кінця не розумів, що ці документи значать та підтверджують. Поліцейські порушили його право на захист, оскільки не роз`яснили його права (права були роз`яснені формально). Також працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Поліцейськими було запропоновано одразу пройти огляд на місці і в медичному закладі, на відео чітко не зафіксовано, що саме він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано результат драгеру, свідки не залучалися. Вважає недостовірним (хибним) результат драгера, який зазначений в роздруківці тесту № 503 від 25.12.2023 року, відсутні докази того, що вказаний тест проходив саме він. Судом не враховано практику ЄСПЛ та не взято до уваги жодних його пояснень і зауважень. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Направив до суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430389 від 25.12.2023 року водій ОСОБА_1 25.12.2023 року о 23 год. 28 хв. в смт. Смига, вул. І. Франка, 4, керував транспортним засобом «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», що підтверджується тестом №503 від 25.12.2023 року. Результат огляду становить 1,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація за допомогою технічного пристрою ВК 472216, 476428. 

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,51 проміле. Роздруківку Тесту №503 від 25.12.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2023 року 23 год. 39 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 1,51 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відео фіксація за допомогою технічного пристрою бодікамери 476428, 472216 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2023 року о 23 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою», вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 7510», в графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 1,51 проміле», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 6), копія постанови серії ЕНА № 1161798 від 26.12.2023р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиски (а.с. 9, 30).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430389 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 26.12.2023 року (а.с. 6).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1161798 від 26.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2023 року о 23 год. 28 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

З результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (1,51 проміле) ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).

Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події (а.с. 30). На відеозаписах не зафіксовано заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом (а.с. 9, 30).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що транспортний засіб був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, а тому протокол є недопустимим доказом (а.с. 46), тобто ОСОБА_1 не заперечує, що його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції.

Підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення останнім п. 30.2, п. 2.1 ПДР (постанова серії ЕНА № 1161798 від 26.12.2023 року) (а.с. 7).

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання ОСОБА_1 про те, що результат драгера, який зазначений в роздруківці тесту № 503 від 25.12.2023 року є недостовірним (хибним), і що відсутні докази того, що вказаний тест проходив саме він, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, погодився саме з цим результатом (1,51 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3), також ОСОБА_1 підписано роздруківку тесту № 503 від 25.12.2023 року (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено процедуру проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 
    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.