Справа № 442/8149/22                                Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. 
Провадження № 22-ц/811/543/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
без участі сторін,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №442/8149/22 за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, державного реєстратора Радивилівського району Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Олесі Вознюк про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

26 грудня 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, державного реєстратора Радивилівського району Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Олесі Вознюк про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та скасування державної реєстрації.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Дрогобицької міської ради №1713 від 29.03.2019р. «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 322 кв.м. на пров. Морозенка для індивідуального садівництва. На виконання рішення Дрогобицької міської ради №1713 від 29.03.2019р. зі сторони ФОП ОСОБА_3 за заявою позивачки розроблено проект землеустрою.
Рішенням Дрогобицької міської ради від 27.05.2021р. №397 «Про затвердження матеріалів проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального садівництва та передачу у власність», затверджено матеріали з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність - ОСОБА_1 , прож. м. Дрогобич, земельну ділянку площею 322 кв. м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:056:0269. для індивідуального садівництва.
Рішенням Дрогобицької міської ради від 19.09.2019 року №1959 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», надано ОСОБА_2 , прож. м. Дрогобич, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 600 кв. м. на АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва.
На виконання рішення Дрогобицької міської ради від 19.09.2019 року №1959 зі сторони ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою, який зареєстровано в Державному земельному кадастрі з присвоєнням відповідного кадастрового номеру.
Як стало відомо позивачці від ФОП ОСОБА_3 , який є розробником проекту землеустрою на земельну ділянку позивачки, межі земельної ділянки площею 322 кв.м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:056:0269, для індивідуального садівництва, яка знаходиться у власності позивачки та межі земельної ділянки площею 554 кв. м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:056:0278, для індивідуального садівництва дозвіл на розроблення документації на яку надано ОСОБА_2 накладаються, а саме на 0,0128 га.
Окрім того, позивачці від ФОП ОСОБА_3 , який є розробником проекту землеустрою на земельну ділянку позивачки, стало відомо про скасування відповідного кадастрового номера на земельну ділянку позивачки з перенесенням такої до архіву.
Просила скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером №4610600000:01:056:0278, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 0,0554га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі Міськрайонним управлінням у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокастру у Львівській області;
- скасувати запис про скасування державної реєстрації та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки, площею 0,0322га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:056:0269, цільове призначення: для індивідуального садівництва.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2024 року позов задоволено.
Скасовано запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером №4610600000:01:056:0278, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 0,0554га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі Міськрайонним управлінням у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокастру у Львівській області;
Скасовано запис про скасування державної реєстрації та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки, площею 0,0322га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:056:0269, цільове призначення: для індивідуального садівництва.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі по 992,40 грн.
Рішення суду в частині стягнення судового збору з Дрогобицької міської ради оскаржила Дрогобицька міська рада.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Дрогобицька міська рада приймаючи рішення в межах чинного законодавства жодним чином не порушила права позивача.
Позов було пред"явлено до чотирьох відповідачів. Жодна із вимог позовної заяви не стосується Дрогобицької міської ради, рішення Дрогобицької міської ради не оскаржувалися, в зв"язку з чим вважає, що судовий збір не мав стягуватися з них.
Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2024 року в частині стягнення судового збору з Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким здійснити перерозподіл судових витрат між ОСОБА_2 , Головним управлінням Держгеокадастру у Л/о, державним реєстратором Радивилівського району Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Олесі Вознюк.
Представник позивачки-адвокат Войціховський А.Б. подав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки саме з вини Дрогобицької міської ради,яка надаючи дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 не перевірила її межі, що призвело до накладення земельних ділянок одна на одну і у зв`язку з чим виник цей спір. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 
Від представника Дрогобицької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник ОСОБА_4 перебуває у щорічній основній відпустці, один представник тимчасово непрацездатний, а інші беруть участь у засіданнях постійних комісій Дрогобицької міської ради, інших судових засіданнях. 
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси Дрогобицької міської ради у суді представляли наступні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Повноважень на представлення інтересів Дрогобицької міської ради Хруник Віталієм матеріали справи не містять, а доданий до клопотання медичний висновок не містить прізвища особи, кому він виданий. Доказів щодо неможливості участі в судовому засіданні інших представників суду не надано, а відтак у задоволенні клопотання суд відмовляє.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. 
       Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Доводи апеляційної скарги стосуються лише розподілу судових витрат у справі, а тому апеляційний суд переглядає рішення лише в цій частині.
       Як вбачається з вимог позовної заяви та матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до трьох відповідачів, а саме ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради Головного управління Держгеокадасту у Львівській області.
       Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 14 березня 2024 року до участі у справі в якості співвідоповідача залучено Державного реєстратора Радивилівського району Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Олесю Вознюк. 
       Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
       Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. 
       Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
       Порядок розподілу судових витрат передбачений у ст.141 ЦПК України. Зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що у разі задоволення позову в користь позивача із всіх відповідачів стягується сплачений судовий збір у рівних частках. 
       Предметом розгляду апеляційної скарги є лише стягнення судового збору.
       Перевіривши рішення в цій частині, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, розподівши понесений позивачкою судовий збір лише між двома відповідача, що суперечить ст.141 ЦПК України, оскілки такий підляав стягненню із всіх відповідачів у рівній сумі. 
       Апелянт вважає, що судовий збір не підлягав стягненню з Дрогобицької міської ради, оскільки на її думку вона жодних прав позивачки не порушувала.
       Апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями.
       Ухвалюючи рішення поо задоволення позову, суд виходив з того, що відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.
       Відповідно до статті  33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом;організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.
       Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі слід покласти на Дрогобицьку містку раду, як орган місцевого самоврядування, що затвердив ОСОБА_2 проект землеустрою не перевіривши межі земельних ділянок, що призвело до виникнення зазначеного спору, однак безпідставно не врахував, що сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню із всіх відповідачів .
       Відтак рішення в частині розподілу судових витрат слід змінити.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Відповідно до ст.382 ЦПК України постанова апеляційного суду серед іншого складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
       Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1п.4 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради задвольнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради,Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Державного реєстратора Радивилівського району Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Вознюк Олесі на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі по 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 29 липня 2024 року.

Головуюча суддя                                                                 Ю.Р. Мікуш

Судді:                                                                         Т.І. Приколота 

Р.В. Савуляк