Справа № 991/6302/24
Провадження № 1-кс/991/6335/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
23 липня 2024 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного бюро про відмову у задоволенні клопотання,
установив:
23.07.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024.
Обґрунтовуючи свої доводи, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 16.07.2024 він звернувся до детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням за вих. № 62/3-к про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: відеоматеріалами проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи, оформлені протоколами від 10.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024 (1); протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи від 17.04.2024, 18.04.2024 (2).
16.07.2024 детективом Національного бюро прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2024, з посиланням на те, що відповідно до ст. 220, 221 КПК України надання будь-яких додаткових матеріалів кримінального провадження, ані ж ті, що були надані стороні захисту 04.06.2024 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, можуть зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому, детективом не враховано положення ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме обов`язок задоволення клопотання «при наявності відповідних підстав». Також детектив, в порушення положень ст. 110, 220 КПК України, у своїй постанові обмежився тільки формальним посиланням на норми кримінального процесуального закону та жодним чином не мотивував прийняте ним рішення.
На думку сторони захисту, прийнята детективом Національного бюро постанова є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки на момент розгляду клопотання сторони захисту були наявні усі підстави для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_2 просив скасувати постанову детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2024, як невмотивовану, та зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_4 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 52024000000000171 від 11.04.2024, з можливістю зняття копії, а саме: протоколи за результатами проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи від 17.04.2024 та 18.04.2024 (1); відеоматеріали проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи, оформлені протоколами від 10.05.2024, 15.05.2024, 17.05.2024 (2).
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_2  оскаржує постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 16.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання, прийняту за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 від 16.07.2024 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52024000000000171 від 11.04.2024.
Оскарження процесуального рішення слідчого (детектива), прийнятого за результатами розгляду такого клопотання, статтею 303 КПК України не передбачено. Більш того, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі не зазначає, до якого саме рішення, з передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься постанова старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, яка має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Отже, норма закону, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 , дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого (детектива), а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що детектив Національного бюро ОСОБА_4 у передбачений ст. 220 КПК України строк розглянув клопотання захисника підозрюваного  ОСОБА_5  - адвоката  ОСОБА_2  за вих. № 62/3-к про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 16.07.2024 прийняв відповідне процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52024000000000171 від 11.04.2024. 
Оскаржуючи бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_4 , яка, на думку адвоката ОСОБА_2 , виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій - ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, адвокат не зазначає строку, визначеного КПК України для вчинення такої дії, який, на його переконання, був порушений, як однієї з обов`язкових ознак бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4-5 ст. 304 КПК України).
Отже, за результатами перевірки скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим суддею не встановлено, що скарга на постанову детектива Національного бюро від 16.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52024000000000171 від 11.04.2024 може бути предметом перегляду в порядку ст. 303 КПК України. 
За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного бюро про відмову у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303-306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного бюро про відмову у задоволенні клопотання.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_6