ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/1539/21 (910/19716/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.    В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - адвоката Павленка С.    В.,
кредитора (ПрАТ "Росава") - адвоката Забаріна А.    Ф.,
третьої особи ("3В Ріелті") -адвоката Логвиненко О.    С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 17.04.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М., Полякова Б.М. 
та на рішення Господарського суду м. Києва
від 26.12.2023
у складі судді : Паська М.В.
у справі № 910/1539/21(910/19716/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
2) Державного підприємства "Сетам"
3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"
про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії
в межах справи № 910/1539/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1.           01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" (далі - ТОВ "Перфом Стандарт") звернулося в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт"), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

2.          Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 позов задоволено; визнано недійсним протокол №    559938 проведення електронних торгів, сформований ДП    "Сетам" від 16.11.2021, реєстраційний номер лота 464865; зобов`язано ДП    "Сетам" сформувати новий протокол проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 464865, із зазначенням для переможця торгів ТОВ    "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м.    Києва Бережного Я.    В. на користь ТОВ "Перфом Стандарт" судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

3.          Не погодившись з вищевказаним рішенням, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.    В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4.          Також, не погодившись з вищевказаним рішенням, ДП "Сетам" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.    В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у цій справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
6.           03.06.2024 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21(910/19716/21).

7.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у справі № 910/1539/21(910/19716/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024.

8.          Ухвалою від 25.06.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі №    910/1539/21(910/19716/21) за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 13 серпня 2024 року о        10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

9.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 №         32.2-01/1802, у зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В., Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №   30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №      910/1539/21(910/19716/21).

10.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.    В. - головуючого, Картере В.    І., Жукова С.    В.

11.          Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 прийнято касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21(910/19716/21) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.    В. - головуючого, Жукова С.    В., Картере В. І., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12.          Не погоджуючись з ухваленою постановою, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1.          Судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2-3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, абзаців 8-11 пункту 1 розділу Х Порядку; допущено порушення норм процесуального права, а саме: ч. 1, 2, 4 ст. 236 ГПК України.

13.2.           25.08.2021 торги за лотом №    464865 поновлено та ДП "Сетам" Протоколом №    536717 від 25.08.2021 встановлено строк для сплати переможцем коштів за Придбане майно до 07.09.2021.

13.3.          Відсутні висновки верховного суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо порядку дій виконавця при отриманні судового рішення, яке відсутнє у Єдиному державному реєстру судових рішень.

Зокрема, 06.09.2021 о 18:07 на електронну адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника разом із копією ухвали Святошинського районного суду м. Києва по справі №1-кс/759/7276/21 (№759/20009/21) від 03.09.2021, яка аналогічна за формою та змістом до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №12021100080002189. У зв`язку із відсутністю вказаної ухвали Святошинського районного суду м. Києва в ЄДРСР того ж дня приватним виконавцем направлено запит на адресу Святошинського районного суду м.    Києва з вимогою підтвердження чи спростування факту постановлення ухвали по справі №1-кс/759/7276/21 (№759/20009/21) від 03.09.2021.

13.4.          Оскільки належним чином засвідчена судом копія ухвали Святошинського районного суду м. Києві від 03.09.2021 у справі 759/20009/21 була відсутня у ДП "Сетам", то на підставі вказаної ухвали ДП "Сетам" не міг до 07.09.2021 ввести відповідні відомості до Системи щодо зупинення електронних торгів за лотом 464865. Відтак, до 07.09.2021 торги не зупинялися на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 та ТОВ "Перформ Стандарт" зобов`язаний був сплатити грошові суми за придбане майно у встановлений протоколом строк.

13.5.          Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 15.11.2021 у справі №759/25239/21 скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Святошинського районного суду від 03.09.2021 у справі 759/20009/21. Оскільки станом на 07.09.2024 правомірно не було зупинено вчинення виконавчих дій та строк на оплату для ТОВ "Перформ Стандарт" закінчився, після 15.11.2021 у ДП "Сетам" не виникло обов`язку формувати для ТОВ "Перформ Стандарт" іншого протоколу проведення електронних торгів щодо даного лоту замість протоколу №    536717.
13.6.          Суди першої та апеляційної інстанції дійшли до помилкового висновку про неможливість ТОВ "Перформ Стандарт" сплатити кошти у строк після 19.05.2021.

14.          У судовому засіданні 13.08.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15.          ТОВ "ФК "Фінтакт" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

16.          У судовому засіданні 13.08.2024 представник ПрАТ "Росава" підтримав касаційну скаргу, представник третьої особи "3В Ріелті" покладався на розсуд суду.

Розгляд клопотань Верховним Судом

17.           12.08.2024 ТОВ "ФК "Фінтакт" подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що: відповідач та представник відповідача не встигли ознайомитися та надати касаційному суду додаткові пояснення та/чи заперечення на подані 12.08.2024 о 22.40 годині від ДП "Сетам" пояснення до касаційної скарги; єдиний представник відповідача має ознаки гострого респіраторного захворювання; неможливість звернутись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у строк передбачений процесуальним законом.

18.          У судовому засіданні 13.08.2024 представниками скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване неможливістю ознайомитись із поданими ДП "Сетам" о 12.08.2024 о 22.40 годині поясненнями до касаційної скарги.

19.          У судовому засіданні 13.08.2024 представник скаржника та представник ПрАТ "Росава" підтримали клопотання про відкладення, представник ПрАТ    "Росава" не заперечував.

20.          Колегія суддів розглянувши вказані клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги дійшла висновку про відмову у їх задоволенні враховуючи наступне.

20.1.          В ухвалі Верховного Суду від 25.06.2024, серед іншого, вказано, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 10.07.2024. Разом з тим, до Верховного Суду від ДП "Сетам" не надходив відзив у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 25.06.2024; клопотання від ДП "Сетам" про продовження строку на подання відзиву також не надходило.

20.2.          ТОВ "ФК "Фінтакт" не надано докази неможливості участі у судовому засіданні у зв`язку із гострим респіраторним захворюванням. Крім того, ТОВ "ФК "Фінтакт" як юридична особа не обмежений у кількості представників, уповноважених на здійснення представництва його інтересів. Можливість своєчасного звернення із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залежала виключно від волевиявлення сторони. ТОВ "ФК "Фінтакт" подано відзив на касаційну скаргу, в якому викладено позицію щодо касаційної скарги.

20.3.          З урахуванням того, що сторони та їх представники надали свої пояснення в судовому засіданні 13.08.2024, ТОВ "ФК "Фінтакт" подано відзив на касаційну скаргу, який долучено до матеріалів справи, а також з огляду на те, що явка учасників справи та їх представників в судове засідання Верховним Судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань ТОВ "ФК "Фінтакт" та представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Павленка С.    В про відкладення розгляду касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

21.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

22.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23.          В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №    910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті".

24.          У цій справі № 910/1539/21 (910/19716/21) розглядається позов ТОВ    "Перфом Стандарт" до ТОВ "ФК "Фінтакт", ДП    "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

25.          Позовні вимоги ТОВ "Перфом Стандарт" обґрунтовано тим, що протокол № 559938 проведення електронних торгів ДП    "Сетам" від 16.11.2021 сформований з порушенням вимог Закону, що порушує права та інтереси позивача.

26.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

26.1.          ДП    "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6    715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30 квітня 2021 09:00.

26.2.          Платіжним дорученням №11 від 29.04.2021 ТОВ "Перфом Стандарт" сплатило ДП "Сетам" 12    100    450 (дванадцять мільйонів сто тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок як гарантійний внесок за участь у торгах.
26.3.           30.04.2021 ДП    "Сетам" були проведені електронні торги з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м.    Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.    Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.

26.4.          Результати електронних торгів оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (далі - протокол №536717 проведення електронних торгів) організатором торгів ДП "Сетам", відповідно до якого, переможцем торгів є ТОВ "Перфом Стандарт", з особливою ставкою 307    351    450,00 грн.

26.5.          В протоколі №536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 877,50 грн, і що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.

26.6.           18.05.2021 15:13 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення про те, що Торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 було зупинено. Причина зупинення аукціону зазначена у інформації про торги https://setam.net.ua/auction/464625.

26.7.          На офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/464625 на той момент як причина зупинення торгів зазначено: ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.    Києва від 17.05.2021 по справі №752/9775/21. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 18.05.2021 ВП    63951504 (Ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21).

26.8.          Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі №752/9775/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356839180000 у кримінальному провадженні №12021100010000920 від 16.04.2021 р., заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна Державним підприємством "СЕТАМ" (код ЄДРПОУ 39958500) в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021 р., посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

26.9.          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

26.10.          Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 по справі №759/20009/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено ДП "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.    В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021 р., посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна. 

26.11.           06.11.2021 15:03 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення 1061 про те, що ТОВ "Перфом Стандарт" було відхилено зі ставкою 307 351 450,00 грн. від перемоги у торгах №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 через Повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 №1.

27.          Згідно з частинами першою та другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

28.          Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок реалізації арештованого майна; Порядок), відповідно до пункту 1 розділу І якого:

- арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

- електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

29.          Підстави визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації визначені у розділі ХІ Порядку реалізації арештованого майна. Так, згідно з пунктом 2 названого розділу підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

- відкладення проведення виконавчих дій;

- зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
30.          У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

31.          За змістом пункту 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

32.          Відповідно до вимог абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку, у разі зупинення електронного аукціону з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронного аукціону та формування нового протоколу проведення електронного аукціону із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.

33.          Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронного аукціону за адресами, зазначеними у протоколі електронного аукціону, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів (абзац 9 пункту 1 розділу Х Порядку).

34.          Організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронного аукціону, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно (абзац 10 пункту 1 розділу Х Порядку).

35.          Переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Здійснення переможцем електронного аукціону розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VII цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня (абзац 11 пункту 1 розділу Х Порядку).
36.          Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 позов задоволено; визнано недійсним протокол №    559938 проведення електронних торгів, сформований ДП    "Сетам" від 16.11.2021, реєстраційний номер лота 464865; зобов`язано ДП    "Сетам" сформувати новий протокол проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 464865, із зазначенням для переможця торгів ТОВ    "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м.    Києва Бережного Я.    В. на користь ТОВ "Перфом Стандарт" судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

37.          Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що у зв`язку із застосованими судами заборонами (ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №752/9775/21,  ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21), ТОВ "Перфом Стандарт" дотримуючись чинного законодавства України, не мало жодної правової можливості як переможець торгів сплатити зазначені у протоколі кошти у строк ні до 19.05.2021, ні після цієї дати за період дії такої заборони.

38.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 16.11.2021 ДП "Сетам" в односторонньому порядку без формування іншого протоколу проведення електронних торгів та без зазначення нового строку розрахунків для переможця торгів, яким є позивач, всупереч Порядку неправомірно визнало переможцем торгів ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", яке запропонувало меншу ціну та не може вважатися переможцем таких торгів. 

39.          Водночас, як зазначено у доводах касаційної скарги, та зазначалось у відзиві ДП "Сетам" на позовну заяву, 25.08.2021 торги за лотом №    464865 поновлено та ДП "Сетам" Протоколом №    536717 від 25.08.2021 встановлено строк для сплати переможцем коштів за Придбане майно до 07.09.2021; торги на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 не зупинялися. Вказані аргументи також зазначались в апеляційних скаргах приватного виконавця виконавчого округу м.    Києва Бережного Я.    В. і ДП "Сетам".

40.          Разом з тим, ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції не надано оцінки вказаним обставинам, не досліджувався протокол №    536717 від 25.08.2021, відповідно суди не перевірили чи дійсно ДП "Сетам" було поновлено торги за лотом №    464865 та на якій підставі.

41.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не мав змоги сплатити кошти у строк після 19.05.2021, оскільки після скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №    759/20009/21, ДП "Сетам" як організатор торгів 464865, всупереч вимог абзаців 8-11 пункту 1 розділу Х Порядку, не сформувало для ТОВ "Перфом Стандарт" інший протокол проведення електронних торгів щодо даного лоту замість протоколу №536717 проведення електронних торгів від 30.04.2021 та не зазначало новий строк розрахунків за придбане майно для ТОВ    "Перфом Стандарт".

42.          Суди попередніх інстанцій не встановили чи правомірно ДП "Сетам" не було зупинено торги у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від від 03.09.2021 у справі №    759/20009/21 а також коли і на якій підставі було скасовано заходи забезпечення вжиті цією ухвалою; не встановлено у який строк ДП "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно (електронні торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6    715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.    Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865).

43.           Ухвала про накладення арешту, встановлення заборон, обмежень щодо майнового комплексу набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає обов`язковому виконанню.

44.          Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Тому, після накладення арешту на майно, не можуть вчинятися будь-які дії щодо його відчуження.

45.          Законодавством не передбачено набрання чинності і обов`язковості до виконання заборон розпоряджатися арештованим майном з моменту державної реєстрації обтяжень (арешту) у відповідному державному реєстрі на підставі акту виданого уповноваженим органом (ухвали суду, постанови виконавця про накладення арешту). Така заборона виникає з моменту винесення такого акту, а не з моменту державної реєстрації обтяження на підставі цього акту, внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання інформації від суду про внесення такого рішення.

46.          В силу вимог статті 300 ГПК України, Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

47.          Оскільки суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам статті 236, 237 ГПК України, не досліджували протокол №    536717 від 25.08.2021, не нали оцінку всім аргументам викладеним як у відзиві на позовну заяву так і аргументам апеляційних скарг; в повній мірі не з`ясували коли на яких підставах електронні торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 підлягали зупиненню / поновленню; чи правомірно ДП "Сетам" не було зупинено торги у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 03.09.2021 у справі №    759/20009/21; коли і на якій підставі було скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №    759/20009/21; чи правомірно ДП "Сетам" не було зупинено торги у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 03.09.2021 у справі №    759/20009/21; не встановлено у який строк ДП "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно переможцю торгів. Відтак, колегія суддів не може давати оцінку обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій без повного дослідження наявних у справі доказів та встановлення вказаних вище обставин судами попередніх інстанцій.

48.          Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

49.          З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

50.          У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

51.          За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52.          Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53.          Згідно із частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

54.          Оскаржувані судові рішення вимогам статті 236, 237 ГПК України не відповідають. За наведених обставин колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними і такими, що зроблені без дослідження наявних у справі доказів на підтвердження наявності, чи навпаки, відсутності порушення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду, про що також зазначено заявником касаційної скарги, тому оскаржувані судові рішення належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

55.          Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, зокрема і протоколу №    536717 від 25.08.2021; на підставі наявних у справі доказів встановити на яких підставах електронні торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6    715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.    Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 підлягали зупиненню / поновленню; чи були підстави для зупинення вказаних електронних торгів у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 чи інших ухвал за їх наявності; коли і на якій підставі було скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.    Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21; встановити у який строк ДП    "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно і залежно від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м.    Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 та інших ухвал за їх наявності.

56.          Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21(910/19716/21) задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у справі №    910/1539/21(910/19716/21) скасувати. 

3. Справу №    910/1539/21(910/19716/21) направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. В. Білоус

Судді                                                                                                       С. В. Жуков

                                                                                                                В. І. Картере