УХВАЛА

02 липня 2024 року 
м. Київ

справа № 320/16009/23
адміністративне провадження № К/990/23438/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 320/16009/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
18.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 320/16009/23.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху його апеляційну скаргу і надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
У строк встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не виконав її вимог та подав до апеляційного суду заяву, в якій вказував на відсутність у нього обов`язку сплачувати судовий збір у цій справі.
14.06.2024 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Скаржник в поданій ним заяві зазначав, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, оскільки згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що ним не встановлено визначених законодавством підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору з огляду на предмет оскарження у цій справі, а відтак подана відповідачем заява є безпідставною та необґрунтованою.
Верховний Суд звертає увагу, що в цій справі оскаржується дії відповідача щодо відмови у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про наявність у скаржника обов`язку надати документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліку апеляційної скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 320/16009/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду