КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/3641/23
провадження № 22-ц/824/13069/2024
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
19  липня 2024 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року в складі судді Марчук О. Л.,
 
встановив:
 
14.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , в якій з урахуванням  заяви від  18 липня  2023 року   просила  суд змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа №362/2462/13, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 25 липня  2013 року   та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати їх з моменту набрання рішення суду в даній справі законної сили і до виповнення повноліття доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року провадження у даній справі  зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України. 
17.05.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Свої доводи мотивує тим, що   відповідач не  звертався до  суду з клопотанням  про  зупинення  провадження  у справі  та не  надав суду  належних доказів  на  підтвердження  перебування  його  у складі  Збройних Сил  України. 
Матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки в матеріалах справи відсутній наказ по особовому складу. 
Доказів  того,  що  відповідач  проходить військову службу в районі виконання бойових завдань на території України і це перешкоджає йому користуватися його процесуальними правами матеріали справи не  містять. 
Звертає увагу, що не зважаючи на наявність відомостей про перебування відповідача у складі Збройних Сил України, відповідач має змогу приймати учать в судових засіданнях Васильківського міськрайонного суду Київської області. З офіційної інформації, що міститься на сайті Судової влади, вказано, що відповідач є обвинувачем у декількох кримінальних провадженнях та адміністративній справі, в яких приймає участь.
Таким чином, зупинення провадження у вказаній справі на невизначений строк призведе до порушення прав не лише позивача, але і прав малолітньої дитини, яка буде позбавлена можливості отримувати від відповідача матеріальне утримання в розмірі неосудному для належного розвитку дитини.
Правом на надання відзиву на апеляційну  скаргу  ОСОБА_2 не скористався.
Відповідно  до  положень частини 2 статті 369  ЦПК  України  апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Васильківського  міськрайонного  суду  Київської області від 19 липня 2023 року у вказаній справі відкрито  спрощене  позовне  провадження   без повідомлення  (виклику) сторін. 
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з отриманого   на запит суду  листа  №11929  від 01  лютого  2024 року   ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_2   призваний на  військову  службу і  переведений для подальшого  проходження  служби до  в/ч НОМЕР_1 згідно  наказу  №99  від 07.05.2022 р. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».
У справі, що переглядається,  05.02.2024  судом  на  свій запит  отримано  відповідь  від   начальника ІНФОРМАЦІЯ_2   про те, що  солдат  ОСОБА_2   призваний ІНФОРМАЦІЯ_3   та направлений для  проходження  військової служби до  Роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4   з 24.02.2022  по  13.05.2022 та з  1ё4.05.2022  був переведений для проходження   військової служби до  військової частини НОМЕР_1 згідно наказу  №99 від  07.05.2022 р.
В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що надана відповідь  на запит  суду  не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у справі відсутні відомості про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини в якій перебуває відповідач на військовій службі, а відтак суд зробив неправильний висновок про зупинення провадження у справі, чим порушив норми процесуального права.
Схожі висновки зроблені і в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22), ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), які, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховуються апеляційним судом при застосуванні відповідних норм права.
Згідно із вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів  вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу,  висновок суду першої  інстанції  є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року скасувати. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів направити  до  суду  першої  інстанції  для продовження  розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку  не  підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                               І. М. Рейнарт
 
                                                                                                          Т. І. Ящук