Справа № 463/3265/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 33/811/1250/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА

       20 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галича Павла Орестовича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Галича Павла Орестовича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокат Галич П.О. в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Романюку М.М., обґрунтовуючи його наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказує на відмову судді Романюка М.Ф.  у задоволенні клопотань, заявлених стороною захисту, а саме клопотання: про безпосереднє дослідження речового доказу - пластикового контейнеру для забору сечі; про допит експерта ОСОБА_3 для роз`яснення висновку експерта № 1427/2024-т від 13.06.2024; про витребування копії журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу де зареєстровано інформацію про відбір зразку біологічного середовища у ОСОБА_1 за № 1024.
Окрім цього, на електронну адресу апеляційного суду адвокат Галич П.О. подав заяву, в якій заявив відвід судді Романюку М.Ф., обґрунтовуючи тим, що у судовому засіданні ним було заявлено вищевказані клопотання, у яких суд відмовив у задоволенні.  
Заслухавши позицію адвоката Галича П.О., думку ОСОБА_1 , які у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити таку, перевіривши заяву адвоката Галича П.О. про відвід судді Романюка М.Ф., та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На переконання апеляційного суду, заявлений захисником, відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим, не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, наведені в заяві доводи є непереконливими.
Обставини, які б виключали участь судді Романюка М.Ф. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 8 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Галича П.О. про відвід судді Романюка Михайла Феодосійовича відмовити за його безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              М.Ф. Романюк