Справа № 372/521/24                                                                                                  Суддя в І-й інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/2203/2024                                                                             Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

 

П О С Т А Н О В А
І м е н е м   У к р а ї н и
 
22 квітня 2024 року                                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мусаєва М.Г., розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мусаєва М.Г. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28.01.2024 року, о 15 год. 00 хв, у м. Обухів по вул. Миру, керував автомобілем марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказав на те, що із пояснень працівників поліції, автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено у зв`язку із порушенням п.2.3 Правил дорожнього руху України. Однак, під час перегляду відеозапис вбачається, що працівники поліції перебуваючи за кермом службового автомобіля намагались зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При цьому відстань до зустрічного автомобіля близько 35 м, яка на переконання захисника, унеможливлює встановити порушення вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України у водія, що свідчить про безпідставність зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 . Разом з цим, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Такі порушення виявились у тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності свідків. Крім того, висновок суду щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам ст. ст. 252, 380 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису, поведінка ОСОБА_1 , його рухливість, мова відповідає обстановці. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування скарги вказав на те, що він не вживав наркотичних засобів. Звернув увагу на безпідставність його зупинки працівниками поліції. Також, вказав на те, що під час зупинки працівниками поліції, його поведінка відповідала обстановці, а почервоніння очей відбулось за довготривалого перебування на морозі. Вказав на те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав на зустріч та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. На думку апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мусаєва  М.Г., які доводи апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020057 від 28 січня 2024 року в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та дана правова кваліфікація дій ОСОБА_1 ;
поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2023 року, відповідно до яких з результатом погодився;
направленням на медичний огляд ОСОБА_2 , відповідно до якого, поліцейськими у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;
відеозаписами події, зробленими за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських із яких вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;
іншими доказами.
Дослідивши вказані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідності накладенні на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника не містять доводів, які би вказували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Так, матеріали справи містять достатню кількість доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд вважає, що вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була висунута у відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відмова від проходження огляду поліцейським також була зафіксована у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у ході судового розгляду і яким судом надано належну оцінку. Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. З огляду на положення ст.266 КУпАП, проведення поліцейськими дій, пов`язаних із виявленням факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі і вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та фіксації цього правопорушення у відсутності свідків, але за умови відеофіксації цих дій не визнається порушенням закону. Перегляд відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним відеозаписом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі. 
Щодо підстав для висунення поліцейським вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, то у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, які дали поліцейському обгрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду. Окрім того, суд звертає увагу на те, що положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.
Доводи апелянтів про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознак наркотичного сп`яніння не можуть враховуватись при вирішенні питання про законність постанови судді місцевого суду, оскільки наявність ознак наркотичного сп`яніння є суб`єктивним припущенням поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке базується на ознаках визначених у нормативних документах, яке за своїм змістом може відрізнятись від сприйняття цієї обставини іншими особами.
Крім того, судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу, оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, з урахуванням наведених вище мотивів, суд вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг щодо безпідставності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать не тільки зібраним у справі доказам, але і перебувають у суперечності із іншими доводами апеляційних скарг.
Постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційні скарги, без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника  Мусаєва М.Г. залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            О.В. Ігнатюк