УХВАЛА

21 серпня 2024 року
м. Київ

справа №340/1899/24
адміністративне провадження №К/990/30853/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №340/1899/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 ,  28 березня 2024 року звернувся  до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:
- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття виконавчого документу від Одеської митниці Державної митної служби України від 22 лютого 2022 року за №7.10-5/20-06/8.19/5590, порушуючи частину 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в якому пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Улюшева Богдана Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №68785243 від 11 квітня 2022 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, зважаючи на звернення до суду з пропуском строку звернення встановленого частиною другою статті 287 КАС України.
10 квітня 2024 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №68785243 від 11 квітня 2022 року,  позивач дізнався 14 березня 2024 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
22 квітня 2024 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов та матеріали виконавчого провадження №68785243. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 6 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку.
У касаційні скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано засобами електронної пошти 22 липня 2024 року.
Водночас жодних належних і допустимих доказів на підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду саме 22 липня 2024 року скаржник не надав.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (копію конверту суду апеляційної інстанції із штрих-кодовим ідентифікатором тощо).
За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували зазначені у клопотанні підстави для його поновлення. 
Крім того, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір".

Так, питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI"). 
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що з 1 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить: 3028,00     грн.
Як вбачається з наявної у матеріалах касаційної скарги платіжної інструкції №70264037 від 1 серпня 2024 року, скаржник сплатив судовий збір у розмірі: 1211,20 грн. 

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 1816,80 (30284,00-1211,20 грн). 

Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності, документа про доплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №340/1899/24.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №340/1899/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -  залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
О.В. Кашпур,
Судді Верховного Суду