УХВАЛА

24 липня 2024 року 
м. Київ

справа №160/28348/23
адміністративне провадження № К/990/28395/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №160/28348/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.09.2022 №047150006573 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1, періоди роботи: з 22.08.2002 по 30.11.2009 в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 по 02.08.2016 в ТОВ «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 по 05.07.2019 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891) та за Списком №2 період роботи з 07.07.2017 по 31.12.2017 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891); 
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 21.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l з врахуванням періодів роботи за Списком №1: з 22.08.2002 по 30.11.2009 в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 по 02.08.2016 в ТОВ «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 по 05.07.2019 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891) та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 по 31.12.2017 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.09.2022 №047150006573, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за Списком 1 періоди роботи: з 22.08.2002 по 30.11.2009 в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 по 02.08.2016 в ТОВ «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 по 05.07.2019 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891) та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 по 31.12.2017 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l з врахуванням періодів роботи за Списком №1: з 22.08.2002 по 30.11.2009 в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 по 02.08.2016 в ТОВ «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 по 05.07.2019 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891) та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 по 31.12.2017 в ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891).
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку та просив скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Законодавець у КАС України встановив диференційований (розрізнений) підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо обмеження можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Тому з огляду на те, що предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень щодо відмови у підготовці оновленої довідки для перерахунку та виплати пенсії, ця справа є справою незначної складності відповідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.
Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на  яких він наполягає, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.
Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. Так само, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки воно не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме справи №160/28348/23.
Згідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які за законом не оскаржуються у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження   за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №160/28348/23.
2.   Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач    Суддя    Суддя	А.А. Єзеров  В.М. Кравчук      О.П. Стародуб