Справа № 455/263/24                                Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О. 
Провадження № 33/811/762/24                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В., 
з участю представника особи – адвоката Писко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Дик С.І. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень. 
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що  25.01.2024 року о 11:20 годині на тротуарі поблизу будинку в м. Добромиль, площа Ринок, №2 Самбірського району, виявлено ОСОБА_1 , який здійснив продаж з рук однієї пачки сигарет марки «Комплімент», без марки акцизного податку, за ціною 40,00 гривень, чим порушив пункт 7 частини 2 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
На постанову судді представника ОСОБА_1 – адвоката Дик С.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно наданих ними пояснень як свідків у справі діяли з порушенням вимог цієї Інструкції, а саме: отримавши інформацію про адміністративне правопорушення працівник поліції невідкладно не повідомив про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102».
Стверджує, що правоохоронні органи не просто здійснили належну фіксацію вчинюваного правопорушення після подання сторонньою особою заяви про вчинення правопорушення, а по суті самі активно діючи штучно створили ситуацію, яка спонукала особу до вчинення правопорушення.
Вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення надмірно суворим, таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника, оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю 2 групи, майнової шкоди правопорушенням не було заподіяно, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №026484 від 25.01.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, однак ці дані не були враховані судом при стягненні із ОСОБА_1 судового збору та накладенні на нього адміністративного стягнення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи – адвоката Писко С.І. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і безпідставними.  
Так, частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук та лотків.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №026484 від 25.01.2024, в якому відображено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що полягає у продажі ОСОБА_1 з рук однієї пачки сигарет марки «Комплімент», без марки акцизного податку, за ціною 40,00 гривень, чим порушив пункт 7 частини 2 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (а.с. 2);
- рапортом СДОП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Назарія Клипко від 25.01.2024 року (а.с. 6);
- рапортом Старшого інспектора-чергового ВП№1 ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Степана Потічного зазначено, що 25.01.2024 о 11:27 годині від старшого дільничний офіцера Дуркальця надійшло повідомлення про здійснення громадянином ОСОБА_1 з рук однієї пачки тютюнових виробів, без марки акцизного податку (а.с. 3);
- відеозаписами долученими до матеріалів справи. Так, на представленому відеозаписі на запитання про можливість отримання хлібу та однієї пачки сигарет, ОСОБА_1 повідомляє ціну хлібу та сигарет, після цього та передає відповідний товар, зокрема - одну пачку сигарет, отримавши за це грошові кошти. Події відбуваються на вулиці, поза будь-яким облаштованим для продажу товарів місцем - тобто з рук. ( а.с. 8); 
- протоколом вилучення від 25.01.2024 року ( а.с. 4).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Писко С.І. наголошувала на тому, що у діях працівників поліції були ознаки провокації, однак апеляційний суд погоджується із доводами суду першої інстанції, що  фактично про провокацію злочину може йтися тоді,коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного правопорушення. Також у даному випадку, з огляду на практику ЄСПЛ, практику ВСУ апеляційний суд  приходить до висновку, що в діях працівників поліції відсутні ознаки провокації, а саме: вплив на особу, що провокує (підбурює) його вчинити злочин та якби не не вплив суб`єктів, то злочин не було би вчинено особою.
Однак, адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  здійснювалось і без такого впливу, він умисно і з певною метою чинив дане правопорушення.
Суд погоджується із доводами, викладеними у апеляційній скарзі про те, що особа ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, однак ці дані не були враховані судом при стягненні із особи судового збору та накладенні на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 34 КУпАП передбачено, що Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Закон України « Про судовий збір» згідно до п.9 ч.1 ст. 5 вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З огляду на зазначене, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, те, що він є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково в частині призначення стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дик С.І. – задоволити частково.
Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП – змінити.
Вважати,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 ( шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА