ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року 
м. Київ

справа № 816/2043/15
адміністративне провадження № К/990/13401/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою     Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 (колегія суддів у складі головуючого судді Рєзнікової С.С., суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В.) у справі №816/2043/15 за позовом     Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,
I. РУХ СПРАВИ
1.     У березні 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", в якому просило суд  стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області заборгованість по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII та частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, за період з 01.04.2015 по 25.05.2015 в сумі 13051,92 грн. 
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за квітень-травень 2015 року в розмірі 13051,92 грн.
3. 30.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
4. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/2043/15 відмовлено.
5.     Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку і просив скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Як вже вище зазначалось, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 позов управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено.
7. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 14.07.2015.
8. Судом першої інстанції 15.07.2018 видано Управлінню Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області виконавчий лист №816/2043/15.
9. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 замінено стягувача у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду №816/2043/15 з Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
10. 05.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подана через засоби поштового зв`язку 30.11.2023, про видачу дубліката виконавчого листа, в якому заявник просив суд, видати дублікат виконавчого листа по справі №816/2043/15 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
11. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, залишеною без змін  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/2043/15 відмовлено.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.     Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними, а питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нерозривно пов`язане з видачею стягувачу дублікату виконавчого листа, тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
13.     Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
14.     Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не врахував, що позивач не був обізнаний про наявність судового рішення та видачу виконавчою службою виконавчого листа у цій справі.
15.     Скаржник доводить, що про наявність постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.09.2017 ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження у справі позивач дізнався згідно з актом звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України від 01.04.2023, в якому було зазначено, що 16.10.2019 Відділом примусового виконання рішень прийнято постанову ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
16. Також скаржник зазначає, оскільки жодних постанов по вказаному виконавчому провадженню до Управління не надходило, 29.03.2023 та 04.04.2023 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено відповідні листи. Листом від 07.04.2023 №8046 повідомлено позивача, що виконавчий документ направлено до Полтавського окружного адміністративного суду, однак в період з 16.10.2019 по квітень 2023 року постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 до позивача не надходила.  
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.     Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, виходить з такого.
18.     Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
19. За змістом наведених положень закону убачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
20. Як установлено судами попередніх інстанцій, виконавчий лист у цій справі виданий стягувачу 15.07.2015, зі строком його пред`явлення до виконання до 15.07.2016.
21. Згідно з відомостями, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 21.07.2015 Управлінням Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області отримано виконавчий лист по справі №816/2043/15.
22. Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.04.2023 вих.№8046 та актом про проведення інвентаризації виконавчих документів від 01.01.2023 підтверджується, що виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 №816/2043/15 пред`являвся до примусового виконання 02.01.2019, виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №816/2043/15 закінчено постановою від 16.10.2019.
23. 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
24. Пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII визначено, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
25. Згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
26. Судами попередніх інстанцій установлено, що з дати закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 минуло більш ніж чотири роки.
27. Однак, вперше стягувач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі 13.06.2023, за результатами розгляду якої, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.
28. Повторно з аналогічною заявою стягувач звернувся 05.12.2023. За результатами її розгляду судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.
29. Наведене свідчить, що позивач звернувся до стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №816/2043/15 поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
30. Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
31. Ця правова норма передбачає право стягувача на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставини, які зумовили їх виникнення.
32. Як з`ясовано судами та підтверджується матеріалами справи, на обґрунтування поданої заяви, заявник послався, що виконавчий лист №816/2043/15 втрачено, оскільки стягувач не отримував постанову державного виконавця від 16.10.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження.
33. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 22.08.2019 - дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію останнього.
34. Разом з тим, заявник не надав суду доказів звернення до державного виконавця у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з повідомленням про заміну стягувача.
35. Із заявою про заміну сторони, у якій просить суд замінити стягувача Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконавчому листі по справі правонаступником, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось лише 06.11.2023.
36. Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що факт заміни стягувача у виконавчому листі №816/2043/15, про що судом першої інстанції постановлено ухвалу від 14.11.2023, не може свідчити про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав того, що Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області припинено ще 22.08.2019.
37. Зволікання правонаступника стягувача зі зверненням до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва не може бути визнане поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
38. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформульованими у постанові від 08.11.2018 у справі №2-а-6969/08/0470. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків Верховного Суду.
39. Колегія суддів також враховує, що заява разом з доданими до неї документами не містять посилань на обставини, що свідчили б про наявність обґрунтованих перешкод, які не дозволяли стягувачу своєчасно з`ясувати відомості про місцезнаходження виконавчого документа.
40. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нерозривно пов`язане з видачею стягувачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплинули строки пред`явлення його до виконання.
41. Доводи касаційної скарги, наведені на спростування висновків суду, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судами попередніх інстанцій.
42. Покликання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив і повно не з`ясував обставини втрати виконавчого документа, не применшують законність та обґрунтованість оскарженого рішення, оскільки не містять аргументів, що спростовують факт подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа з пропуском встановленого законом строку, впродовж якого може бути виданий дублікат цього документа.
43. Суд визнає, що суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
44.     Відповідно до     статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
45.     З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356, КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а     ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 та  постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №816/2043/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                  А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                          О.П. Стародуб