П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/15297/24	

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви передчасно, за відсутності відомостей про отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Апелянт наголосив, що отримав копію ухвали від 27 травня 2024 року лише 10 червня 2024 року, у найкоротший строк усунув недоліки позовної заяви та направив відповідну заяву про усунення недоліків до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2024 року не виконані.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).
Частиною 2  цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції визначено єдиний її недолік, а саме - в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивач не додав до позову документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (3633,60 грн).
11 червня 2024 року позивач, засобами поштового зв`язку, направив до Одеського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн від 11.06.2024 року.
Згідно трекінгу поштового відправлення за трек – номером 7302700111964 із сайту Укрпошти, заява про усунення недоліків позовної заяви доставлена до Одеського окружного адміністративного суду 21 червня 2024 року.
Натомість зазначена заява зареєстрована в Одеському окружному адміністративному суді 24 червня 2024 року в 15:37, після прийняття судом ухвали про повернення позовної заяви 24 червня 2024 року в 12:24.
Враховуючи, що позивачем усунуто єдиний недолік позовної заяви зазначений в ухвалі від 27.05.2024, шляхом направлення квитанції про сплату судового збору, судова колегія приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані. 
Крім того, заява позивача отримана Одеським окружним адміністративним судом 21 червня 2024 року, однак зареєстрована вже 24 червня 2024 року, тобто після повернення позовної заяви.
Додатково колегія суддів враховує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на електронну адресу позивача 29 травня 2024 року, що підтверджується копією листа про направлення.
Однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем даного листа, що  унеможливлює встановлення судом строку, з якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк.
Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 дійшла висновку, що надсилання судового рішення електронною поштою на адресу, зазначену заявником у процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви / клопотання), навість які містять прохання про надсилання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням судового рішення та підтверджувати день вручення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія
          
          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко