ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1 щодо ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 у справі № 991/4139/24

05.08.2024 м. Київ

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000280 від 26.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.
31.07.2024 Вищий антикорупційний суд більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зупинення судового провадження, у зв`язку із призовом їх підзахисного для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Користуючись правом, передбаченим ч. 3 ст. 375 КПК України, вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо ухваленого рішення, з яким я не згодна з огляду на таке.

Зі змісту положень ст. 7, 28, 139, 140, 182, 335 КПК України вбачається, що суд зупиняє судове провадження у тому разі, якщо існують об`єктивні перешкоди для його продовження. Відповідно сам факт призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не є безумовною підставою для зупинення судового провадження.
Під час розгляду клопотань захисників суд встановив, що ОСОБА_4 1) призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, 2) проходить таку службу на посаді водія автомобільного відділення взводу підвозу боєприпасів роти матеріального забезпечення військової частини, 3) залучається до виконання бойових завдань.
В ухвалі від 31.07.2024 суд дійшов висновку, що існує можливість організувати судовий процес таким чином, аби ОСОБА_4 брав участь в судовому провадженні, у тому числі в режимі відеоконференції, що зокрема стало підставою для відмови в задоволенні клопотаньзахисників.
У підготовчому судовому засіданні 31.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що наразі залучений до виконання бойового розпорядження, перебуває в районі ведення активних бойових дій та домовитися із командиром про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було великою проблемою.
Обвинувачений ОСОБА_4 дійсно брав участь в режимі відеоконференції у двох судових засіданнях, однак слід зазначити, що він очікував на вирішення судом клопотань його захисників про зупинення, які були подані ще на першому судовому засіданні. 
Характер такої участі ОСОБА_4 (акустичні перешкоди, бойова обстановка) переконує в необхідності зупинення судового провадження, оскільки перешкоджає обвинуваченому повноцінно брати участь у судовому засіданні та захищатися від обвинувачення.
Тому вважаю, що існують об`єктивні перешкоди для продовження судового провадження щодо ОСОБА_4 . 
Водночас у межах кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022 обвинувачення висунуто ще чотирьом особам, а тому, у разі відмови в зупиненні судового провадження щодо ОСОБА_4 , його неявок, зумовлених виконанням бойових завдань, та систематичних відкладень проведення судових засідань у справі, можуть бути порушені права інших обвинувачених, насамперед право на здійснення кримінального провадження щодо них в розумні строки.

Зважаючи на викладене, переконана, що вірним рішенням у даному випадку було зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 та виділити в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000280 від 26.09.2022, в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.

Суддя                          ОСОБА_1