У х в а л а
5 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 201/13839/23
Провадження № 61-6500ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року
у справі за позовом позивача до держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - прокуратури) про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та
в с т а н о в и в:
1.           У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши яку просив стягнути з Державного бюджету України 2 343 000,00 грн компенсації моральної шкоди, 100 000,00 грн компенсації майнової шкоди та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.           12 лютого 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: стягнув із Державного бюджету України на користь позивача 2 343 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, 100 000,00 грн відшкодування майнової шкоди та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
3.           9 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції у частині стягнення майнової шкоди та витрат на професійну правничу допомогу; у частині відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції залишив без змін; стягнув із Державного бюджету України на користь позивача 50 000,00 грн відшкодування майнової шкоди; у задоволенні інших вимог відмовив.
4.           9 травня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначену постанову про зміну рішення суду першої інстанції у частині стягнення майнової шкоди і витрат на професійну правничу допомогу та залишити в силі щодо цих вимог рішення суду першої інстанції.
5.           23 травня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач мав вказати у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також зазначити дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
6.           23 травня 2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із новою редакцією останньої та доказами отримання копії оскарженого судового рішення апеляційного суду.Обґрунтував так:
-                  суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права про відшкодування майнової шкоди без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 154/3420/20 щодо відшкодування громадянинові, зокрема, сум сплачених у зв`язку наданням йому юридичної допомоги згідно з Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;
-                  апеляційний суд застосував статті 133 і 137 ЦПК України помилково, бо позов ґрунтується на підставі статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;
-                  суд усупереч частині шостій статті 368 ЦПК України помилково виснував про відсутність доказів витрат на правничу допомогу;
-                  суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 і від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 щодо розподілу за результатами розгляду справи витрат на правничу допомогу незалежно від того, чи їх уже фактично сплатила сторона, чи тільки має сплатити.
7.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури.
2.     Роз`яснити позивачеві право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко